Решение от 21 мая 2013 года №2-577/13

              № 2-577/13
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года                                                                            г. Туймазы
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахуновой А.А.,
 
    при секретаре Галлямовой Р.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхутдинова Д.М. к ООО «Р» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Фатхутдинов Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Р» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал на то, что к возникшим между ним и ответчиком правоотношениям применяется ФЗ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальными законами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, которым управлял З. и автомобилем <данные изъяты> без гос. рег. знака, под управлением А. и принадлежащим истцу Фатхутдинову Д.М.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя З., что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Р» выплатила истцу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля составляет <данные изъяты> руб., разница составляет <данные изъяты> руб. Так же истец понес ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается независимой экспертизой, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика ООО «Р» в его пользу: разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.
 
    На судебное заседание истец Фатхутдинов Д.М. надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела судебной повесткой не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Габдулхаков Р.Ф., исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не установлена.
 
    Третье лицо З., А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не установлена.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям:
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ч.1 ст.929 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
 
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.
 
    Из преамбулы к ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что настоящий закон преследует цели защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
 
    Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, указании услуг.
 
    Потребителем по смыслу ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе является гражданин, использующий услуги для нужд не связанных с предпринимательской деятельностью.
 
    Исполнителем, является организация независимо от её организационно-правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Из вышеприведенных положений ФЗ «О защите прав потребителей», не следует, что только лицо, лично заключившее возмездный договор с исполнителем услуги, может быть названо потребителем и ссылаться на данный Закон в защиту своих интересов, потребителем является так же и иное лицо, пользующееся оказываемой исполнителем услугой на законных основаниях.
 
    Согласно ст.3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, гарантия возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Таким образом, исходя из принципов обязательного страхования, её целей, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на защиту интересов потерпевших, в данном деле таковым является Фатхутдинов Д.М.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № которым управлял З. и автомобилем <данные изъяты> без гос. рег. знака, под управлением А. и принадлежащим истцу Фатхутдинову Д.М..
 
    Виновным в ДТП был признан З., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении последним п. 10.1 ПДД, ст.12.9, ч. 1 КоАП РФ. Свою вину в ДТП З. признал и её не оспаривает.
 
    В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> без гос. рег. знака, принадлежащий истцу Фатхутдинову Д.М., был поврежден.
 
    Как следует из страхового полиса ОСАГО ВВВ № владельцев транспортных средств, гражданская ответственность З., допущенного к управлению была застрахована в ООО «Р».
 
    Ответчик не оспаривает наличия обязательств перед истцом Фатхутдиновым Д.М., которые возникли из договора ОСАГО, о чем свидетельствует выплата в размере <данные изъяты> руб., которую ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае №.
 
    ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (ред. 01.12.2012) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключено право потерпевшего в результате ДТП, в случае несогласия с результатами оценки, самостоятельно обратиться к независимому оценщику.
 
    Истцом было организовано проведение экспертизы ИП «А.». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы истца стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> без гос. рег. знака составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.(согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В связи с тем, что ответчиком ООО «Р» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости назначил судебную экспертизу.
 
    Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без гос. рег. знака, суд берет за основу заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «К», на основании определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без гос. рег. знака, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.
 
    Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая заключение ООО «К» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит выводы излагаемые в нем научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающие сомнение в их достоверности.
 
    Кроме этого, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития №№ 254,255,256 от 20.07.2007 г.
 
    Определяя размер страхового возмещения, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.
 
    Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством Российской Федерации отнесена к реальному ущербу, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля в размере 4 047, 00 руб. подлежит включению в страховую выплату в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наряду с восстановительными расходами.
 
    С учетом включения утраты товарной стоимости в страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по полису ОСАГО составляет в сумме 120 000 руб. (сумма по виду возмещения согласно статьи 7 закона об ОСАГО) из которых:
 
    <данные изъяты> руб.- сумма страхового возмещения выплаченная ООО «Р».
 
    <данные изъяты> руб.- сумма утраты товарной стоимости, которая подлежит включению в страховую выплату в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наряду с восстановительными расходами.
 
    <данные изъяты> руб., невыплаченная сумма разницы страхового возмещения по полису ОСАГО, которая подлежит взысканию с ответчика в рамках ОСАГО, что в сумме не превышает <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.)
 
    Следовательно, исковые требования истца о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., обоснованы.
 
    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Договор ОСАГО, которым застрахована ответственность виновника ДТП З., бесспорно являются договорами имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО "Р" в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. за нарушение прав потребителя.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    По настоящему делу судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в выплате причитающихся истцу сумм не в полном объеме, в связи с этим требования истца о взыскании морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.
 
    В части взыскания с ООО «Р» неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд, считает необходимым взыскать с ООО "Р" в пользу истца Фатхутдинова Д.М. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований материального характера <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб. и государственная пошлина по требованиям о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Исковое заявление Фатхутдинова Д.М. к ООО «Р» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
            Взыскать с ООО «Р» в пользу Фатхутдинова Д.М. в счет возмещения убытков от ДТП денежные средства в счет утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>
 
    руб.; разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки -<данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.
 
            Взыскать с ООО «Р» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
            Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.
 
Судья                                                                             Ахунова А.А.