Решение от 03 июля 2013 года №2-577-13

    Дело № 2-577-13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Кировский районный суд города Кемерово
 
    В составе председательствующего Наплавковой Е.А.
 
    При секретаре Клоповой Е.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 03 июля 2013 года гражданское дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель ФГУП «ПО «Прогресс» обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Макаровой А.В. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам Макаровой А.В. в рамках сводного исполнительного производства №*** вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в сумме ... руб., на счете/ вкладе №***, находящегося в ...»; об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в сумме ... руб. на счете/вкладе №***, находящегося в Филиале ...; об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в сумме ... руб. на счете/вкладе №***, находящегося в ... об ограничении проведения операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
 
    Считает, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам незаконными и необоснованными.
 
    Заявитель указывает, что в рамках Федеральной целевой программы «Национальная система химической и биологической безопасности РФ (2009-2013 г.) ДД.ММ.ГГГГ между Министерством промышленности и торговли РФ (Заказчик) и ФГУП «ПО «Прогресс» «Исполнитель) заключены государственные контракты №*** на выполнение работы «... на ФГУП «ПО «Прогресс», <адрес>, включающий объекты, загрязненные химическими веществами», шифр ...» и №*** на выполнение работы «... ФГУП «Кемеровский завод «Коммунар» г. Кемерово, шифр «...».
 
    В соответствии с вышеуказанными государственными контрактами ФГУП «ПО «Прогресс» проводит работы по ликвидации и утилизации опасных производственных объектов на территории ФГУП «ПО «Прогресс» и территории бывшего ФГУП «Кемеровский завод «Коммунар».
 
    Финансирование этих работ осуществляется из бюджета в рамках Федеральной целевой программы «Национальная система химической и биологической безопасности РФ (2009-2013 г.г.)».
 
    Обращение взыскания на денежные средства, поступающие в рамках вышеуказанной целевой программы, не позволят выполнить данные государственные контракты и, как следствие, загрязненные объекты не будут ликвидированы и утилизированы, воздадут угрозу жизни и здоровью жителей г. Кемерово. В дальнейшем содержание данных объектов, их ликвидация и утилизация будут производиться за счет бюджетов г. Кемерово и Кемеровской области.
 
    У ФГУП «ПО «Прогресс» имеется как движимое, так и не движимое имущество, на которое можно наложить арест, реализовать и погасить имеющуюся задолженность. На выделяемые бюджетные денежные средства в рамках федеральной целевой программы не может быть наложено взыскание.
 
    Просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Макаровой А.В. по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №***: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в сумме ... руб., на счете/ вкладе №***, находящегося в ...»; об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в сумме ... руб. на счете/вкладе №***, находящегося в Филиале ...; об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в сумме ... руб. на счете/вкладе №***, находящегося в ...»; об ограничении проведения операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
 
    В судебном заседании представители заявителя ФГУП «ПО Прогресс» Локтионов Б.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Сабиров Р.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ доводы заявления поддержали.
 
    Судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам Макарова А.В. возражала против удовлетворения заявления, требования ФГУП «ПО Прогресс» считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Представила отзыв на заявление об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, суду пояснила, что в настоящее время у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ФГУП «ПО «Прогресс», возбужденное на основании исполнительных документов, выданных налоговым органом, Арбитражным судом Кемеровской области, судами общей юрисдикции, а также Фондом социального страхования о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц, а также в доход государства в сумме ... руб. В ходе исполнения требований исполнительных документов установлены расчетные счета должника в ..., ..., ..., в соответствии с п.п. 3 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» было обращено взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства, а также вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе в размере ...%. В государственных контрактах от ДД.ММ.ГГГГ указан расчетный счет ... в Сибирском банке Сбербанка России) на которые перечисляются денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на данном расчетном счете, данное постановление заявителем не обжаловалось. Сроки действия государственных контрактов истекли ДД.ММ.ГГГГ
 
            Представители заинтересованных лиц - ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Луговая О.П., действующая на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №*** по КО Кругова Т.Н., ОАО «Кузбассэнерго» Гребенщикова О.В., действующая на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, полагали постановления судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.
 
             Заинтересованные лица Собин С.И., Симоненко С.А., Лучин А.В., Андросович Н.И., Барабонова Н.Г., Локтионов Б.Д., Биктагирова Г.А., Дорофеева В.А., Миллер А.Г. УФССП по Кемеровской области, Управление Федерального агентства по Государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу, ИФНС РФ по г. Кемерово, Зубрицкая Л.И., Гершгорин В.И., Фомичев В.К., Васильченко Г.Б., Савченко П.П., Ивановский Ю.И. о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
 
             Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
             Выслушав объяснения представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ч.1 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, является мерой принудительного исполнения.
 
    Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (части 1, 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).
 
    В статье 70 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях.
 
    Таким образом, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом в первую очередь обращает взыскание на его денежные средства.
 
    Частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Макаровой А.В. находится сводное исполнительное производство №***, общая сумма задолженности по которому оставляет ... рублей. Должник ФГУП «ПО «Прогресс» не исполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа.
 
    В ходе исполнительного производства было установлено, что должник ФГУП «ПО Прогресс» имеет денежные средства на счете/вкладе в ...... ..., ...
 
    После выявления банковских вкладов и в связи с истечением срока для добровольного исполнения, постановлениями судебного пристава- исполнителя Макаровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете должника в сумме ... руб., на счете/ вкладе №***, находящегося в ... об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в сумме ... руб. на счете/вкладе №***, находящегося в ... об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в сумме ... руб. на счете/вкладе №***, находящегося в .... Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем был вынесен запрет руководителю и лицу ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере ... % от сумм, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
 
    Федеральным законом № 229- ФЗ « Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по выяснению целевого назначения денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника.
 
    Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что ФГУП «ПО «Прогресс» своевременно направлялись копии постановлений судебного пристава об обращении взысканий на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках.
 
    Представители заявителя указывают, что денежные средства, находящиеся на счетах/вкладах в ...» были перечислены в рамках Федеральной целевой программы «Национальная система химической и биологической безопасности РФ (2009-2013 г.). ДД.ММ.ГГГГ между Министерством промышленности и торговли РФ (Заказчик) и ФГУП «ПО «Прогресс» «Исполнитель) заключены государственные контракты №*** на выполнение работы «Ликвидация производства порохов на ФГУП «ПО «Прогресс», <адрес>, включающий объекты, загрязненные химическими веществами», шифр «... и №*** на выполнение работы «Ликвидация производства взрывчатых веществ ФГУП «Кемеровский завод «Коммунар» <адрес>, шифр «...
 
    Вместе с тем, об обстоятельствах, препятствующих обращению взыскания, судебному приставу-исполнителю известно не было.
 
    Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку в государственных контрактах на выполнение должником работы «Ликвидация производства взрывчатых веществ ФГУП «Кемеровский завод «Коммунар» г. Кемерово, шифр «... от ДД.ММ.ГГГГ №***, №*** указан иной расчетный счет, на который перечисляются денежные средства №*** в Сибирском банке Сбербанка России.
 
              Также необоснованны доводы заявителей о необходимости учета положений ст. 38 Бюджетного кодекса РФ.
 
    Условиями государственных контрактов на выполнение должником работы «Ликвидация производства взрывчатых веществ ФГУП «Кемеровский завод «Коммунар» г. Кемерово, шифр ... заказчик вправе проверять ход и качество выполняемых работ, контролировать расходование денежных средств.
 
    В силу положений ст. 119 ФЗ « Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества( денежных средств) от ареста.
 
              Доказательств того, что в составе суммы денежных средств на расчетных счетах, на которые обращено взыскание, находятся бюджетные средства, выделенные в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, заявителем представлено не было.
 
    Из сообщений ... движение денежных средств по счету №*** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. На счете должника имеются постановления ИФНС в общей сумме ... рубля.
 
    Из сообщения ... следует, что оспариваемое должником постановление оставлено без исполнения, в связи с тем, что счет №*** закрыт ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из сообщения ... следует, что оспариваемое должником постановление возвращено без исполнения, в связи с тем, сто счет №*** закрыт ДД.ММ.ГГГГ
 
    Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Доказательств того, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконно ограничены права должника, незаконным образом созданы ему препятствия к их осуществлению либо на него в исполнительном производстве незаконно возложена какая-либо обязанность, или заявитель незаконно привлечен к ответственности, суду не представлено.
 
    Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд полагает, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, заявление ФГУП «ПО «Прогресс» не подлежит удовлетворению.
 
          Руководствуясь ст.ст. 194-198, 245, 247, 254,257, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
             В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Макаровой А.В. по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №***: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в сумме ... руб., на счете/ вкладе №***, находящегося в ... об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в сумме ... руб. на счете/вкладе №***, находящегося в ... об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в сумме ... руб. на счете/вкладе №***, находящегося в ... об ограничении проведения операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, отказать.
 
                 Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
            Мотивированное решение принято 08.07.2013 г.