Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 2-5765/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 2-5765/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
присекретаре Дубовик О.А.,
с участием
представителя истца Бычковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаго Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой фирме "Комфорт" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шаго Е.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой фирме "Комфорт" (далее по тексту - ООО СКФ "Комфорт") о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 30 мая 2017 года между ООО"Сантехопт" и ООО СКФ "Комфорт" был заключен договор участия в долевом строительстве N СД7/2017-106-108. 20 декабря 2017 года между ООО "Сантехопт" и Шаго Е.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) N СД7/2017-106-108. Предметом уступки является право требования от Застройщика передачи однокомнатной квартиры <адрес>. Согласно договору участия в долевом строительстве жилья N СД7/2017-106-108 от 30 мая 2017 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен не позднее 01 июня 2019 года. До настоящего времени квартира истцу не передана. Таким образом, по мнению истца, за несвоевременную передачу объекта долевого строительства ООО СКФ "Комфорт" обязано выплатить ей неустойку. Кроме того, со дня оговоренного срока передачи объекта долевого строительства Шаго Е.И. была вынуждена снимать квартиру, что также повлекло несение дополнительных убытков. На основании изложенного, в соответствии с требованиями статей 6,8,10 Федерального закона "Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом уточнений просит суд взыскать с ООО СКФ "Комфорт" в ее пользу неустойку за период со 02 июня 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 85905 руб. 03 коп., убытки, причиненные потребителю в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности БычковаО.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участи представителя ответчика. В письменных возражениях, направленных в адрес суда, представитель ООО СКФ "Комфорт" заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в возмещении компенсации морального вреда просил отказать.
Истец Шаго Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства дела в адрес суда не направила.
При указанных обстоятельствах, учитывая мнение лица, участвующего в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12).
В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Как установлено судом, 30 мая 2017 года между ООО СКФ "Комфорт" (Застройщик) и ООО "Сантехопт" (Участник долевого строительства") был заключен договор участия в долевом строительстве NСД 7/2017-106-108, согласно которого стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объектов долевого строительства в виде квартир: однокомнатной квартиры <адрес>
Согласно пункта 1.5 указанного договора планируемый (предполагаемый) срок завершения строительства - IV квартал 2018 года.
В силу пункта 3.1.2 договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект (квартиру) в срок не позднее 01 июня 2019 года.
20 декабря 2017 года между ООО "Сантехопт" (Участник долевого строительства) и Шаго Е.И. (Новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки права требования (цессии) N СД 7/2017-106-108.
Согласно пункта 1.1 данного договора, Участник долевого строительства уступает Новому участнику долевого строительства право на получение доли от ООО СКФ "Комфорт" (Застройщик) в размере однокомнатной квартиры <адрес>. Объект: многоквартирный многоэтажный жилой дом.
В соответствии с пунктом 3.3.договора уступки, срок передачи квартиры новому участнику долевого строительства по акту приема-передачи, в соответствии с договором участия в долевом строительстве N СД7/2017-106-108 от 30 мая 2017 года.
Как следует из пункта 2.1 договора уступки права требования (цессии), стоимость уступки права по настоящему договору составила 1100646 рублей из расчета 28200 рублей за один квадратный метр с учетом лоджии с понижающим коэффициентом 0,5.
Согласно пункта 2.2 договора уступки права требования (цессии), выплата производиться в следующем порядке: 200646 рублей за счет собственных средств Нового участника долевого строительства, 900000рублей за счет кредитных средств, предоставляемых Сбербанком России ПАО, в лице Брянского филиала N 8605
Как установлено в судебном заседании, обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Указанный договор уступки права требования (цессии) прошел согласование у Застройщика, который не возражал против его заключения, что подтверждается, имеющейся в нем отметкой и регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 11 января 2018 года.
Как установлено в ходе судебного разбирательства дела и не оспаривалось сторонами, до настоящего времени объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передано.
В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 33390 рублей 17 копеек за период с 02 июня 2019 года по 30 июля 2019 года, которая оставлена им без ответа.
Согласно пункта 3.1.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 30 мая 2017 года N СД 7/2017-106-108 срок передачи оговоренной в договоре участия в долевом строительстве квартиры N... определен не позднее 01 июня 2019 года.
В указанный срок, квартира передана ответчиком истцу не была и, следовательно, по мнению суда, у Шаго Е.И. со 02 июня 2019 года возникло право на взыскание неустойки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно расчету неустойки за несвоевременную передачу ответчиком квартиры, выполненного истцом, за период со 02 июня 2019 года по 21октября 2019 года размер неустойки составил 85905 рублей 03 коп. (из расчета: 1170900рублей * 7,75%: 300 *142 дня)*2.
Указанный расчет суд признает правильным, выполненным в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на тяжелое финансовое положение Общества и чрезмерность заявленной ко взыскании неустойки.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных для истца последствий нарушения обязательств, то, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу и у последнего имеется право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за иной период, полагает возможным снизить размер неустойки, определив его в размере 30000рублей.
Рассматривая исковые требования Шаго Е.И. о взыскании с ответчика убытков за найм квартиры в размере 45000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывает истец в исковом заявлении, в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства она была вынуждена снимать квартиру и нести дополнительные расходы, которые за период с 01 июня 2019 года по октябрь 2019 года составили 45000 рублей.
В качестве доказательств несения данных расходов, Шаго Е.И. представлен договор найма жилого помещения (квартиры) от 01 мая 2019года, заключенный между К. (Наймодадель) и Шаго Е.И. (Наниматель), согласно которого Наймодатель предоставляет Нанимателю однокомнатную квартиру, расположенную <адрес>, за плату, во временное пользование в целях проживания.
Месячная плата за использование вышеуказанного помещения составляет 9000 рублей (пункт 3.1 договора найма).
Срок найма указанного помещения оговорен сторонами с 01 мая 2019года по 30 июня 2019 года. В случае согласия сторон, срок действия договора продлевается самостоятельно (пункты 1.3, 1.4 договора).
Согласно распискам от 25 мая 2019 года, от 25 июня 2019 года, от 25июля 2019 года, от 25 августа 2019 года, от 25 сентября 2019 года К. за аренду вышеуказанной квартиры получил от Шаго Е.И. денежные средства в размере 45000 рублей.
Однако, как следует из материалов дела, Шаго Е.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, имеет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации истец не предоставила допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости найма другого жилого помещения.
Как указывалось ранее, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы Шаго Е.И. по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Шаго Е.И. в части взыскания убытков за найм квартиры в размере 45000рублей отсутствуют.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон "О защите прав потребителей".
Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулированы.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом, квартира в нарушение, предусмотренного договором срока передачи, истцу не передана до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию такого вреда в сумме 1000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15500 рублей (из расчета: (30000+1000) х 50%).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В ходе рассмотрения настоящего дела Шаго Е.И. были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 20000рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 3-2019/Ф от 19июля 2019года и распиской в получении денежных средств от указанной даты, поскольку в ходе судебного разбирательства дела представитель истца пояснил, что дата "15 июля 2019года" в расписке указана ошибочно.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей (1100+300), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаго Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой фирме "Комфорт" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой фирмы "Комфорт" в пользу Шаго Е.И. неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шаго Е.И. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой фирмы "Комфорт" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 1400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2019 года.
Судья Е.М. Бурлина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
