Определение от 21 декабря 2010 года №2-5764/2010

Дело №2-5764/2010
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    «02» декабря 2010 года
 
    Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Воропаевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице Филиала ОАО «Уралсиб» в г.Брянске к Вишневскому С.Л. и Пеленкину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Представитель ОАО «Банк Уралсиб» Баранов О.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Д.М.Г между ОАО Банк «Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000,00 руб., сроком погашения до Д.М.Г В настоящий момент обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, по состоянию на Д.М.Г за Заемщиком образовалась задолженность в сумме 89 359,25 руб. Согласно Договору Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита. Истец просил взыскать с должника сумму задолженности по кредитному договору №... от Д.М.Г в размере 89 359,25 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4774,37 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности от 07.10.2009г. Баранов О.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, пояснив, что должник погасил задолженность по кредитному договору №... от Д.М.Г
 
    Ответчик - Вишневский С.Л. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется судебная повестка, которая направлялась ответчику по адресу, указанному в иске однако возвращена в суд. Причина возврата повестки указана на подписанном оператором почтовой организации конверте - «Возвращается за истечением срока хранения».
 
    Ответчик - Пеленкин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, причина неявки суду неизвестна.
 
    Выслушав представителя истца, изучив заявление о прекращении производства по делу, в связи с полным погашением задолженности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены.
 
    Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Принять отказ от исковых требований - представителя истца по доверенности Баранова О.М.
 
    Производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице Филиала ОАО «Уралсиб» в г.Брянске к Вишневскому С.Л. и Пеленкину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.
 
    Судья                                                                                                          Е.К. Карнеева