Решение Ярославского областного суда от 18 декабря 2018 года №2-576/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 2-576/2018
гор. Ярославль 18 декабря 2018г.
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного санитарного врача по Угличскому муниципальному району Ярославской области на решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 02 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении Государственного предприятия Ярославской области "Северный водоканал",
Установил:
Постановлением главного государственного санитарного врача по Угличскому муниципальному району Ярославской области от 20 августа 2018г. Государственное предприятие Ярославской области "Северный водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 02 ноября 2018г. постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.
В жалобе, поданной в областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, неправильному применению норм материального и процессуального права.
В судебном заседании защитники ГП ЯО "Северный водоканал" на основании доверенностей Короткова Т.В. и Рязанцева И.И. возражали против удовлетворения жалобы.
Должностное лицо, подавшее жалобу, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании областного суда участие не принимало.
Выслушав доводы защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.
Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб (протестов) на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 30.7 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи районного суда и постановление о прекращении производства по делу, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ставится вопрос и привлечении к административной ответственности.
Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба должностного лица не содержит ссылок на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей районного суда решения.
Проверяя дело в полном объеме, судья Ярославского областного суда также не усматривает при вынесении решения судьёй Угличского районного суда Ярославской области существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда требования, изложенные в ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1, 26.11, 30.4, 30.6 КоАП РФ, соблюдены.
В решении судьи районного суда указаны нормы материального и процессуального права, которые применены при рассмотрении жалобы, и приведены соответствующие мотивы принятого решения.
Таким образом, оснований для утверждения о том, что по делу судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Судьей районного суда сделан вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, т.е. в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного правонарушения, судья районного суда пришла к выводу о том, что вмененные ГП ЯО "Северный водоканал" нарушения, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Выводы судьи районного суда о малозначительности правонарушения сделаны на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, подробно мотивированы, не содержат противоречий, в связи с чем оснований для утверждения о несоответствии выводов судьи требованиям закона не имеется.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда при оценке правонарушения в качестве малозначительного ошибочно учтено, что повышенный уровень железа в питьевой воде не угрожает жизни и здоровью людей, не могут являться безусловным основанием для отмены решения судьи, не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, носят оценочный характер. Данные суждения изложены как дополнительные и не опровергают вывод о малозначительности правонарушения, исходя из других обстоятельств, которые были учтены судьей районного суда.
Из решения судьи районного суда следует, что квалифицируя административное правонарушение как малозначительное, судьей учтены характер правонарушения и роль лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим указанные суждения, не могут служить основанием для утверждения о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Принимая во внимание, что возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, выводы судьи районного о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, являются правильными, так как применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Таким образом, оснований для отмены решения судьи Угличского районного суда Ярославской области, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
Решил:
Решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 02 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении Государственного предприятия Ярославской области "Северный водоканал" оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка