Решение от 04 июня 2014 года №2-576/2014

    Дело №2-576/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «04» июня 2014 года                                     г.Кинешма
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мяновской Н.К.,
 
    при секретаре Брегеда Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области дело по иску Вардумяна В.В. к Ивановой Э.А., Осначеву А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Вардумян В.В. обратился с иском к Ивановой Э.А., Осначеву А.В. о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, мотивируя свои требования тем, что он предоставил взаем Осначеву А.В. денежные средства, которые тот в установленный срок не возвратил, в связи с чем, истец обращался в суд и взыскал долг в судебном порядке, задолженность составила более <данные изъяты>, при получении денег Осначев А.В. обещал в случае невозможности возврата суммы займа передать ему квартиру по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Осначев А.В. перевел все имущество на третьих лиц. Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Осначевым А.В. и Ивановой Э.А., применить последствия недействительности сделки, при этом основывал свои требования на положениях статей 166-167 ГК РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, просит признать сделку недействительной на основании положений частей 1 и 2 статьи 174.1 ГК РФ (л.д.39).
 
    В судебном заседании истец Вардумян В.В. и его представитель по доверенности Марков Л.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом по делу № в обеспечение исковых требований Вардумяна В.В. было вынесено определение о наложении ареста на имущество Осначева А.В. в пределах суммы заявленных исковых требований <данные изъяты>, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, исполнительные меры судебным приставом-исполнителем Шабановой И.Б. по нему не принимались. После вынесения решений о взыскании с Осначева А.В. денежных сумм в пользу Вардумяна В.В., исполнительные листы предъявлены к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено первое исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ объединено с другим исполнительным производством в отношении Осначева А.В., в рамках данного исполнительного производства на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение сделок, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест с правом пользования квартирой, ДД.ММ.ГГГГ запрет и арест сняты, хотя задолженности Осначевым А.В. не были погашены, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали для этого основания. ДД.ММ.ГГГГ между Осначевым А.В. и Ивановой Э.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, считают, что он заключен в нарушение ареста, наложенного судом ДД.ММ.ГГГГ, который никто не отменял. Осначеву А.В. и Ивановой Э.А. было известно о наложении ареста на спорную квартиру, сделка совершена с целью избежать погашения задолженности Вардумяну В.В. В соответствии с частью 2 статьи 174.1 ГК РФ просят признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны договора в первоначальное положение, передав Осначеву А.В. квартиру. Считают, что заинтересованность в признании сделки недействительной у Вардумяна В.В. имеется, поскольку задолженность Осначевым А.В. не погашена, возможность погасить ее в настоящее время у него отсутствует из-за отсутствия имущества, в случае удовлетворения исковых требований на квартиру будет обращено взыскание, она может быть реализована, и Вардумян В.В. сможет получить часть взысканных сумм.
 
    Представитель ответчиков Осначева А.В., Ивановой Э.А. по доверенности Ветрова М.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах (л.д.33,104-106,119), пояснила, что истец не наделен правом требовать признания сделки недействительной, поскольку не является стороной договора и им не представлено доказательств того, что он является заинтересованным лицом, обладающим правом оспаривать сделку, удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных прав Вардумяна В.В.; договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Осначевым А.В. и Ивановой Э.А., соответствует всем требованиям законодательства по форме и содержанию, все существенные условия договора соблюдены; сделка фактически исполнена сторонами, расчет по договору произведен полностью, имущество передано от продавца к покупателю; на момент заключения договора квартира под запретом не состояла, арест на указанную квартиру снят ДД.ММ.ГГГГ, квартира была свободна от любых прав третьих лиц, арест, наложенный на имущество Осначева А.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не зарегистрирован в ЕГРП; право собственности Ивановой Э.А. зарегистрировано в ЕГРП, она является добросовестным приобретателем, которой не было известно о существовании запрета, стороной исполнительного производства она не является; считает, что истцом не доказаны заинтересованность в оспаривании сделки купли-продажи и наличие оснований для признания сделки недействительной, просит в иске отказать.
 
    Ответчики Осначев А.В., Иванова Э.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие, направили представителя.
 
    Ответчик Иванова Э.А. представила объяснение по иску, удостоверенное нотариусом Кинешемского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с исковыми требованиями она не согласна, считает, что договор купли-продажи заключен в соответствии с законом, о наложении ареста на имущество Осначева А.В. ей не было известно (л.д.118).
 
    Представитель третьего лица Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Ферингель В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Вардумяна В.В., пояснила, что в ее производстве находилось несколько исполнительных производств о взыскании с Осначева А.А. денежных сумм в пользу ФИО18, ФИО19, Вардумяна и нескольких банков, которые были объединены в одно сводное исполнительное производство, в настоящее время это производство имеет № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, в котором взыскателем являлся Вардумян В.В., было объединено со сводным исполнительным производством. Ею обеспечительные меры не накладывались, поскольку ранее имущественное положение должника исследовалось, имущества у него не имелось. Ранее другими судебными приставами-исполнителями по сводному исполнительному производству на имущество Осначева А.В. накладывался арест и запрет на отчуждение спорной квартиры, который ДД.ММ.ГГГГ был ею снят по заявлению жены Осначева А.В., поскольку эта квартира являлась единственным жильем и совместным имуществом. В исполнительном производстве имеется выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, направленная по ее запросу, о том, что Осначеву А.В. принадлежит квартира по адресу: <адрес>, но она являлась единственным жильем. О том, что у судебного пристава-исполнителя Шабановой И.Б. имелось исполнительное производство о наложении ареста на имущество Осначева А.В., в то время ей не было известно.
 
    Представитель третьего лица Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шабанова И.Б. в разрешении спора полагалась на усмотрение суда, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский РОСП поступил исполнительный лист о наложении ареста на имущество Осначева А.В. в порядке обеспечения исковых требований Вардумяна В.В. в пределах суммы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого она выезжала по месту жительства ответчика дважды ДД.ММ.ГГГГ, не застала должника дома, и ДД.ММ.ГГГГ, когда Осначев А.В. сам явился по вызову, ему была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, она осмотрела имущество, Осначев А.В. представил копию акта описи имущества, в связи с арестом, наложенным ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО19, были сделаны запросы с различные органы с целью установить наличие имущества у должника, в том числе запрос от ДД.ММ.ГГГГ в УФРС о принадлежности Осначеву А.В. объектов недвижимости, ответ в исполнительном производстве отсутствует, поскольку может находиться в другом исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя Ферингель В.В., информация, которая содержалась в ответе, ей неизвестна, после проверки ответов на запросы ДД.ММ.ГГГГ она окончила исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания, копии постановления об окончании исполнительного производства направлялись в суд, должнику и взыскателю, сведения об этом в исполнительном производстве отсутствуют, считает, что ею приняты все необходимые меры к исполнению.
 
    Представитель третьего лица Кинешемского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в их отсутствие, представил отзыв (л.д.75,78).
 
        С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.
 
 
    Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, третьего лица, изучив материалы данного дела, исследовав материалы гражданского дела №., материалы исполнительных производств № и №, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частями 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Судом установлено, что Осначеву А.В. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Осначев А.В. и Иванова Э.А. заключили договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно передаточного акта, составленного к договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ квартира передана покупателю. По расписке Осначев А.В. получил от Ивановой Э.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Право собственности Ивановой Э.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 32,35-37,38).
 
    Вардумян В.В., обращаясь с иском, указывает, что Осначев А.В. в случае непогашения перед ним задолженности обещал передать ему спорную квартиру в счет имеющегося долга; задолженность была взыскана решениями суда, в обеспечение иска судом наложен арест на имущество должника, который не отменялся на момент совершения сделки, в связи с чем, считает, что Осначев А.В. не мог распоряжаться своим имуществом и оспариваемая сделка на основании части 2 статьи 174.1 ГК РФ является недействительной, его права как взыскателя нарушаются.
 
    В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Под заинтересованным лицом, которое вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в результате совершения ничтожной сделки.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
 
    Согласно определения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Вардумяна В.В. к Осначеву А.В. о взыскании денежных средств по расписке, наложен арест на имущество, принадлежащее Осначеву А.В., проживающему по адресу: <адрес>, в пределах суммы иска <данные изъяты> (л.д.117).
 
    ДД.ММ.ГГГГ копия определения и исполнительный лист направлены в Кинешемский РОСП, Вардумяну В.В., Осначеву А.В. (л.д.11 дело №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП на основании исполнительного листа о наложении ареста возбуждено исполнительное производство № в отношении Осначева А.В., копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Осначеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.85).
 
    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Шабановой И.Б. сделаны запросы в регистрирующие органы, в том числе, запрос о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о наличии прав Осначева А.В. на объекты недвижимого имущества (л.д.87).
 
    Ответ на указанный запрос в исполнительном производстве № отсутствует.
 
    В сводном исполнительном производстве имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Ферингель В.В. о том, что Осначеву А.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.185 исполнительного производства №).
 
    В рамках этого же сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Осначева А.В. по исполнительным документам в пользу нескольких взыскателей, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение сделок в отношении квартиры, принадлежащей Осначеву А.В., и расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.191 исполнительного производства №).
 
        ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Ферингель В.В. арест с квартиры снят по заявлению ФИО12 и Осначева А.В. (том 1 л.д.201-202 исполнительного производства №).
 
        ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которого у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.94).
 
        ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Вардумян В.В. факт вручения ему копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращения ему исполнительного документа отрицает (л.д.97).
 
        Таким образом, судом установлено, что на момент поступления исполнительного листа о наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Шабановой И.Б. имелась возможность получить сведения из ЕГРП о принадлежности спорной квартиры Осначеву А.В. и наложить на нее арест в порядке обеспечения исковых требований Вардумяна В.В., получение ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ею проконтролировано не было. В момент прекращения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру за Ивановой Э.А. также зарегистрировано не было.
 
        Кинешемским городским судом арест, наложенный на имущество Осначева А.В., в обеспечение исковых требований Вардумяна В.В. не отменялся.
 
         Часть 1 статьи 174.1 ГК РФ предусматривает последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено в судебном или ином установленном законом порядке, при этом приобретатель имущества должен знать о запрете.
 
    Осначев А.В. распорядился имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, при этом запрещений или ограничений на распоряжение имуществом в виде квартиры по адресу: <адрес>, судом не установлено.
 
    В силу закона совершение сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не влечет признание сделки недействительной на основании статьи 174.1 ГК РФ, поскольку такая сделка может быть признана недействительной лишь тогда, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
 
    Указанных обстоятельств судом не установлено, представитель Ивановой Э.А. и она сама в объяснениях указывают на то, что о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Осначева А.В., в том числе квартиры, Ивановой Э.А. известно не было, она стороной исполнительного производства не является, доказательств обратного со стороны истца суду не представлено, ссылка на то, что Осначев А.В. знал о наложении ареста на имущество, а также то, что интересы Осначева А.В. представлял сын Ивановой Э.А. – ФИО13, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что Иванова Э.А. была поставлена в известность о наличии ареста.
 
    На момент заключения сделки Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не содержал сведений о запрете проведения регистрационных действий в отношении указанного имущества, о чем указано в тексте договора.
 
    Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Вардумян В.В. не является собственником квартиры, а также стороной оспариваемой сделки, прямого нарушения его прав, не усматривается. Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо образом нарушает его права. Ссылка истца на то, что квартира была ему в устной форме обещана Осначевым А.В. в случае неисполнения им обязательств по договорам займа, не свидетельствует о заключении между ними какого-либо договора, который порождал бы для Осначева А.В. обязанность оформить договор купли-продажи квартиры именно с Вардумяном В.В. Судом арест на конкретное имущество в виде спорной квартиры не накладывался.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применения последствий недействительности сделки отсутствуют. Договор соответствует требованиям законодательства по форме, содержанию, в него включены существенные условия, договор сторонами исполнен, прошел правовую экспертизу.
 
    Таким образом, суд считает, что исковые требования Вардумяна В.В. являются необоснованными и подлежат отклонению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        В удовлетворении исковых требований Вардумяна В.В. к Ивановой Э.А., Осначеву А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:              Н.К.Мяновская
 
    Мотивированное решение составлено 09 июня 2014 года