Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-576/2014
Гражданское дело № 2-576/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2014 года Краснодарский край, г. Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бахмутова А.В.
при секретаре судебного заседания Панфилове Д.А.
с участием сторон:
представителя Солдатова Е.В. - Мкртумян К.С., допущенной судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,
в отсутствии представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Солдатов Е.В. в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения, судебных издержек по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства.
...12.2013 года в 13 час. 25 мин. на автомобильной дороге «Тимашевск-Полтавская» 81 км. + 450 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Фусо Кантер», государственный регистрационный знак №., под управлением ЧЕА и автомобиля марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, под управлением ЗВП В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ЗВП п. 11.1 ПДД.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ЗВП как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, в обязательном порядке был застрахован в ОАО СК «ЭНИ» по договору ОСАГО серии № от 17.08.2013 года, водителя ЧЕА - в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № от 03.01.2013 года.
В виду наступления страхового события истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытка.
Ответчик признал факт ДТП, имевший место ...12.2013 года, страховым случаем и на основании страхового акта произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 4 606 рублей 73 копейки.
Полагая данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия, Солдатов Е.В. обратился к ИП САВ для проведения оценки стоимости причиненного материального ущерба.
Проведя осмотр автомобиля истца, независимой эксперт ИП САВ оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фусо Кантер», государственный регистрационный знак №., в сумме 58 072 рубля 83 копейки (с учетом износа ТС), дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля истца, согласно этого же отчета составила 18 457 рублей 50 копеек.
Отказ ответчика в выплате Солдатову Е.В. страхового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора.
В иске Солдатов Е.В. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между произведенной ответчиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленного экспертом ИП САВ, в сумме 71 923 рубля 60 копеек, возложить на ответчика возмещение расходов, связанных с проведением экспертной оценки в сумме 4 400 рублей, а так же взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 2 489 рублей 71 копейку, уплаченную истцом при подаче иска в суд.
В судебном заседании представитель истца Мкртумян К.С. на удовлетворении иска Солдатова ЕВ настаивала в полном объеме.
Истец Солдатов Е.В., представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя истца по существу спора, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Судом установлено, что Солдатов Е.В. является собственником автомобиля марки «Фусо Кантер», государственный регистрационный знак №
....12.2013 года в 13 час. 25 мин. на автомобильной дороге «Тимашевск-Полтавская» 81 км. + 450 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Фусо Кантер», государственный регистрационный знак №, под управлением ЧЕА и автомобиля марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, под управлением ЗВП В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ЗВП п. 11.1 Правил дорожного движения.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ЗВП как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, в обязательном порядке был застрахован в ОАО СК «ЭНИ» по договору ОСАГО серии № от 17.08.2013 года, водителя ЧЕА - в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № от 03.01.2013 года.
В виду наступления страхового события Солдатов Е.В. обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив ответчику документы, необходимых для производства страховой выплаты.
ООО «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ....12.2013 года, страховым событием и на основании акта о страховом случае от 03.02.2014 года произвел истцу страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 4 606 рублей 73 копейки.
Выплата ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в указанной сумме сторонами не оспаривается.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с заявлением к ИП САВ на предмет определения стоимости причиненного материального ущерба его автомобилю в результате ДТП, имевшего место ....12.2013 года.
Согласно отчета №, подготовленного независимым экспертом ИП САВ от 28.03.2014 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фусо Кантер», государственный регистрационный знак №, составила 58 072 рубля 83 копейки (с учетом износа ТС), дополнительная утрата товарной стоимости определена экспертом в сумме 18 457 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Суд предлагал ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 23.04.2014 года представить доказательства несоответствия стоимости определенного материального ущерба по отношению к отчету ИП САВ № от 28.03.2014 года. Таких доказательств суду ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что отчет № от 28.03.2014 года, выполненный независимым экспертом ИП САВ, представленный истцом в материалы дела и не оспоренный ответчиком, достоверно подтверждает размер реального ущерба, причиненного имуществу истца, в результате ДТП, имевшего место ....12.2013 года.
Обязательство ООО «Росгосстрах» по производству истцу страховой выплаты, может считаться исполненным исключительно при условии, что размер произведенной выплаты равен расходам, необходимым для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не исполнил свои обязанности по производству страховой выплаты в полном объеме, так как фактически произведенная им в пользу истца страховая выплата не покрывает убытки последнего, наступившие в результате ДТП по вине страхователя ЗВП
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Солдатова ЕВ являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере заявленной истцом сумме - 71 923 рубля 60 копеек. (Расчет: 58 072 руб. 83 коп. + 18 457 руб. 50 коп. - 4 606 руб. 73 коп. = 71 923 рубля 60 копеек).
При этом, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика 4 400 рублей расходов по оплате экспертной оценки № от 28.03.2014 года, подготовленной ИП САВ, так как данные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими возмещению по причине того, что именно указанное экспертное заключение было положено судом в обоснование расчета взыскиваемого с ответчика материального ущерба. При этом указанная экспертная оценка была использована истцом в качестве доказательства обоснованности заявленного требования на стадии подачи иска в суд в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу государственной пошлины в сумме 2 489 рублей 71 копейки, уплаченной им при подаче иска в суд.
С учетом того, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме понесенные Солдатовым Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 489 рублей 71 копейки подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солдатова ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Солдатова ЕВ страховое возмещение в сумме 71 923 рубля 60 копеек, расходы по оплате экспертной оценки в сумме 4 400 рублей, 2 489 рублей 71 копейки государственной пошлины, а всего взыскать 78 813 рублей (семьдесят восемь тысяч восемьсот тринадцать рублей) 31 копейку.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Бахмутов
