Решение от 19 сентября 2014 года №2-576/2014

Решение по гражданскому делу
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                  г. Константиновск
 
    Мировой судья судебного участка №3 Усть - Донецкого судебного района Ростовской области Елисеев С.В.,
 
    при секретаре Ковачевой В. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой <ФИО1> к ООО «<ФИО2>», о защите прав потребителей, третьи лица: МБОУ <ФИО3> СОШ, ООО «<ФИО4>»
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратилась к мировому судье с иском к ООО «<ФИО2>» в лице филиала г. <АДРЕС> о защите прав потребителей, указав в иске, что <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем имеется справка, о ДТП. Истец признан потерпевшим и в соответствии с законом обратился в ООО «<ФИО2>» за получением страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истец со страховой выплатой не согласился и <ДАТА> ИП <ФИО5> был проведен осмотр автомобиля, для установления суммы причиненного ущерба. В результате проведенной оценки, сумма ущерба с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    <ДАТА> истец обратился с требованием о доплате недополученной суммы, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсировать убытки на оплату услуг оценщика. Претензия ответчиком получена <ДАТА>, до настоящего времени  требования ответчиком не выполнены.
 
    На заполнение заявления и сбор документов понесла расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>, от <ДАТА>
 
    В иске просила взыскать с ООО «<ФИО2>» в ее пользу недоплаченную сумму стоимости устранения повреждений его автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО «<ФИО2>» в ее пользу понесенные убытки на оплату независимого оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «<ФИО2>» в ее пользу понесенные убытки на оплату юридических редакционных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Взыскать с ООО «<ФИО2>» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «<ФИО2>» в ее пользу неустойку по день вынесения решения суда.
 
    Штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от суммы, взысканной с ответчика, за не выполнение требований в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании представитель истца Путягина Н. А., поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, изложив доводы аналогичные указанным в исковом заявлении, считает, что в связи с нарушением прав потребителя, ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ее доверитель оценила моральный вред, в связи с тем, ответчиком недобросовестно исполнены обязательства, сумма страхового возмещения выплачена не полностью. Неустойка рассчитана с <ДАТА>, так как 30-ти дневный срок на добровольную выплату страхового возмещения, согласно закону, истек <ДАТА> Заявление, со всеми необходимыми документами, для выплаты страхового возмещения ответчиком получены <ДАТА>
 
    Юридические редакционные услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, были уплачены еще до заключения основного договора на оказание юридических услуг. Эти деньги были уплачены за оформление документов для страховой компании на выплату страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика ООО «<ФИО2>» в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения о его надлежащем уведомлении, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, отзыв а и возражения на заявленные исковые требования не представил. Согласно телефонограммы не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ООО «<ФИО4>», поступило заявление, рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Представитель МБОУ <ФИО3> СОШ <ФИО6>, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что их учреждению ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Так как правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального Закона <НОМЕР> ФЗ от 21.07.2-014 года « О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО»», в связи с чем принятые изменения на данные правоотношения не распространяются.
 
    Суд с учетом мнения истца  и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им анализ и оценку, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, которые не оспаривались ответчиком, а именно: Иванова Л. А. является <ОБЕЗЛИЧЕНО> транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> что ДТП произошло <ДАТА>, в результате которого автомобилю, принадлежащему Ивановой Л. А. были причинены механические повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>),  истцу была выплачено страховое возмещение, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная сумма стороной ответчика не оспаривалась.
 
    Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В силу п.6 Закона об ОСАГО, под объектом обязательного страхования понимается имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств на территории РФ.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА> страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА> возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.
 
    Согласно п.2 ст. 15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА> - по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА> гражданская ответственность может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно п.4 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА> обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к ИП <ФИО5>, для установления стоимости восстановительного ремонта, <ДАТА> была проведена оценка, установлена сумма ущерба с учетом износа, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>)
 
    Согласно позиции ВС РФ, ВАС РФ: Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу. Постановление Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА>
 
    <ДАТА> стороной ответчика, была получено заявление, о выплате суммы причиненного ущерба (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), требования выполнены не полностью.
 
    Как следует из абз.1 п.2 ст.13 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Аналогичные положения содержатся в п.п.70-71 Постановления Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    В соответствии с п.21 Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п.63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
 
    В соответствии со ст.11 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Расходы, понесенные  Ивановой Л. А., для восстановления своего нарушенного права, составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость услуг оценщика и юридические редакционные услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку отчет <НОМЕР> составленный ИП <ФИО5>, после предоставления истцом к осмотру поврежденного автомобиля, составлен с применением стандартов оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА>, содержит необходимые сведения, рассчитан с учетом требования действующего законодательства, то есть с учетом износа транспортного средства, содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении оценки, указанный отчет принят и не оспаривается истцом, от ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, стороны не представили суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, так и иного, альтернативного расчета размера ущерба, а также стороны не ходатайствовали о назначении независимой автотовароведческой экспертизы в рамках данного судебного дела, в связи с чем, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля руководствоваться указанным отчетом.
 
    Как следует из ст.7 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная стоимость устранения повреждений автомобиля Ивановой Л. А. с учетом износа из расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а так же понесенные по делу убытки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии с ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> <ДАТА>, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.
 
    Кроме того, суд так же полагает необходимым взыскать стоимость услуг оценщика, оплаченных истцом, и включенным в расчет, как подлежащие возмещению, согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а, следовательно, взысканию с ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Как следует из преамбулы Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА> «О защите прав потребителей» и п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Так как Иванова Л. А. после проведенной оценки у ИП <ФИО5> обращалась с требованием в ООО «<ФИО2>» по вопросу доплаты суммы страхового возмещения, однако ее требование осталось без внимания, со стороны ответчика, требуемая сумма не была выплачена, то есть, не ответив на претензию Ивановой Л. А. и не перечислив требуемую сумму выплаты по страховому возмещению, фактически таким образом ООО «<ФИО2>» отказало в доплате требуемой суммы, по страховому возмещению, то суд взыскивает штраф с ответчика, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу потребителя взыскивается штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя. Штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Как установлено ООО «<ФИО2>» отказав в доплате суммы страхового возмещения, нарушил права потребителя, которым является истец - Ивановой Л. А.
 
    Принимая решения об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда мировой судья исходил из принципов разумности и справедливости и полагал бы, удовлетворить данное требование частично, взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Ивановой Л. А. сумму компенсации причиненного морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии с абз.2  п. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Мировой судья соглашается с представленным расчетом стороной истца, в связи с чем, сумма неустойки, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию с ответчика, за период исполнения обязательств с <ДАТА> по <ДАТА>
 
    Поскольку истец в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, исходя из требований п.п.3, абз.2 п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в доход муниципального образования <АДРЕС> <АДРЕС> области государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 10 копеек, по требованиям имущественного характера и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по требованиям неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Ивановой <ФИО1> к ООО «<ФИО2>», о защите прав потребителей, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Ивановой <ФИО1> в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, убытки: оплата услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, юридические редакционные услуги, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «<ФИО2>» в доход муниципального образования <АДРЕС> <АДРЕС> области государственную пошлину, по требованиям имущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и по требованиям неимущественного характера, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Усть - Донецкого  районного суда через мирового судью судебного участка №3 Усть - Донецкого судебного района Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                     Елисеев С. В.