Решение от 05 августа 2014 года №2-576/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-576 \ 2014                                                                                                         
 
 
    З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 г.                                                                                       с.Стерлибашево                                                      
 
                Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка судебного района Стерлибашевский район Республики Башкортостан Галеева А.В.,
 
    при секретаре Назаровой Г.Р.,
 
    с участием представителя истца Зайнетдиновой С.Н., действующего на основании доверенности от 25.02.2014 г., удостоверенной управляющей делами АСП Старокалкашевский сельсовет МР Стерлибашевский район РБ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Мамбеткулова <ФИО1>  к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условия кредитного договора в части удержания комиссии, взыскании комиссии, признании недействительным условия кредитного договора в части удержания ежемесячной комиссии, взыскании ежемесячной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,  компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Зайнетдинова С.Н. в интересах Мамбеткулова Р.Р. обратилась с иском   к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - «Банк») о признании недействительными условия кредитного договора от 24.07.2013 г. в части удержания комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и взыскании её в пользу истца, признании недействительным условия кредитного договора от 24.07.2013 г. в части удержания ежемесячной комиссии, уплаченной 8 раз в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и взыскании её в пользу истца, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., неустойки в размере 3 % в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в общей сумме 19350 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 45 руб.50 коп. 
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал, что 24.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор <НОМЕР> (далее по тексту - кредитный договор), сроком пользования 36 месяцев. Условиями данного договора предусматривалось взимание комиссии в рамках пакета в размере 19350 руб., а также дополнительная плата за ведение карточного счета ежемесячной  комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. * 8, где <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - размер ежемесячно комиссии, 8 - количество снятых комиссий). Истец считает, что  комиссии начислены и удержаны незаконно, так как в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. По мнению истца выдача кредита была обусловлена взиманием комиссии за выдачу кредита. 04.04.2014 г. истцом была направлена претензий о возврате незаконной удержанных комиссий, которая ответчиком была проигнорирована.  Считая удержанные  суммы комиссий неосновательным денежным обогащением, истец, руководствуясь ст.ст.395 и 1107 ГК РФ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. за период с 24.07.2013 г. по 24.07.2014 г. (360 дней), исходя из следующего расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО> * 360 * 8.25% \ 360 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 15.04.2014 г. (дата истечения 10 дней со дня вручения претензии) до 27.06.2014 г. за 73 дня в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
 
    Истец и представитель ответчика, надлежаще извещенные о месте, дате и времени судебного заседания в суд не явились.
 
    Истец просил о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.
 
    Представитель истца Зайнетдинова С.Н.  не возражала против рассмотрения дела в  отсутствие истца и представителя ответчика, а также вынесения заочного решения.
 
    При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в заочном  порядке, которое занесено в протокол судебного заседания.
 
 
    В судебном заседании представитель истца Зайнетдинова С.Н. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений не имела.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав   материалы дела, суд признает иск Мамбеткулова Р.Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что 24.07.2013 г. на основании анкеты-заявления <НОМЕР>  между Мамбеткуловым Р.Р.  и  Банком заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно условиям договора,  истцу открыт карточный счет с выдачей банковской карты. Выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Сумма кредита составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Процентная  ставка - 67 % годовых. Срок кредита - 36 месяцев. 
 
    Кроме того, из анкеты-заявления N 2002378338\01.1   от 24.07.2013 г. следует, что Мамбеткулову Р.Р. Банком предоставляется пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту.
 
    Согласно расчета полной стоимости кредита комиссия за предоставление услуг в рамках пакета составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения) <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Дополнительная плата удерживается согласно графика платежей, ежемесячно в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп.  
 
    В п. 4 раздела VI Тарифов ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении Пакета. Под платой за предоставление пакета понимается Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета.
 
    Материалами дела подтверждено, что заемщику был открыт ссудный счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору <ОБЕЗЛИЧЕНО>.00 рублей, из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО>.00 рублей списана как комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", остальная сумма, как предоставленный кредит зачислена на карточный счет. Ежемесячно (с 25.08.2013 г. по 25.03.2014 г.) с истца удерживалась дополнительная плата (комиссия) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего за 8 месяцев <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп. (8 * <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что со счета заемщика Мамбеткулова Р.Р.  необоснованно списаны денежные суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.0 руб., как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета, и дополнительная плата (комиссия) за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты указанной комиссии. Навязывая заемщику данную услугу, банк уже в Тарифах предусмотрел ее единовременную, а не ежемесячную уплату. Информация, указанная в анкете-заявлении об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи  с чем потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух и более в любом их сочетании, и в связи с этим не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Без уплаты вышеуказанной комиссии получение истцом  кредита было бы не возможным, так как данное условие было включено в кредитный договор. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что  Банк обусловил  выдачу кредита  оплатой дополнительной услуги, а именно  обязательной уплатой комиссии.
 
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
    Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от <ОБЕЗЛИЧЕНО>.08.2003 г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.<ОБЕЗЛИЧЕНО> г. N 205-П и от 31.08.1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение карточного счета, по дополнительной плате за ведение карточного счета при наличии кредита по условиям исследованных судом договоров незаконно возложена на потребителя.
 
    Таким образом, действия банка по дополнительной плате за ведение карточного счета при наличии кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Указанная выше комиссия (дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита) нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита  применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя.
 
    Поскольку указанные условия договора противоречит требованиям закона, суд признает их недействительным.
 
    На основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности этих условий сделки, взыскав в пользу Мамбеткулова Р.Р. незаконно удержанные суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>.00  рублей. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.00 коп., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
 
    Обоснованными суд признает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст.395 ГК РФ и неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст.395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Судом установлено, что 24.07.2013 г.  ответчик удержал с истца сумму комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп.  неправомерно. Следовательно, с момента удержания данной комиссии с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Учетная ставка ЦБ РФ на день подачи иска и вынесения судебного решения составляла 8.25% (с 14 сентября 2012 г., Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
 
    Сумма процентов за период с 24.07.2013 г. по 24.07.2014 г. составит (((<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.\100%)*8.25%)\360) * 360 дней просрочки = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
 
      Так как неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит штрафной характер, она подлежит одновременно с процентами,  установленными ст.395 ГК РФ.
 
     04.04.2014 г. истцом в адрес Банка направлена претензия  о возврате суммы необоснованно удержанной комиссии в десятидневный срок с момента её получения. Ответчик, получивший согласно почтового уведомления, претензию 05.04.2014 г., добровольно её не удовлетворил.
 
    Учитывая, что   Банк   в установленный  п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»  и самим истцом  10-дневный срок до 15.04.2014 г. требования не удовлетворил, с него подлежит взысканию неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % в день от суммы  заявленных требований за период 73 дня, начиная с 16.04.2014 г. до 27.06.2014 г..
 
    3 %  от <ОБЕЗЛИЧЕНО>.00 руб. составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>  коп. Неустойка за 73 дня составит 42376руб.50 коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Х 73 дня).
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Кроме того, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    При таких обстоятельствах сумма неустойки  не может  превышать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп.
 
 
    Также суд признает обоснованными исковые требования в части взыскания компенсации морального  вреда и считает, что они должны быть удовлетворены частично.
 
    Суд признает установленным, что истцу, как потребителю, по вине ответчика был причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав, а именно незаконным удержанием комиссий.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом положений ст.151 ГК РФ, обстоятельств происшедшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств и  с учетом положений ст.1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
 
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы, полученная ответчиком, не исполнена.
 
    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд считает  необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной у ответчика суммы из расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.00 руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>.00 руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО>.00 руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб  <ОБЕЗЛИЧЕНО>руб. \ 2= <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им  судебные расходы на отправку досудебной претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.(подтверждены соответствующей квитанцией).
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Расходы подтверждены Соглашением на оказание услуг представителя, заключенным между истцом и Зайнетдиновой С.Н. от 25.06.2014 г., и квитанцией на оплату услуг.   С учетом сложности дела, объема   оказанных услуг, принимая во внимание требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы в размере 8000 руб.
 
 
    В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины по имущественным требованиям (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.00 + <ОБЕЗЛИЧЕНО>.00 + <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО>.00) составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., по не имущественным требованиям (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.) составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.235, 237 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    Иск Мамбеткулова <ФИО1>  к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условия кредитного договора в части удержания комиссии, взыскании комиссии, признании недействительным условия кредитного договора в части удержания ежемесячной комиссии, взыскании ежемесячной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,  компенсации морального вреда, удовлетворить.
 
    Признать недействительными условия   кредитного договора от 24.07.2013 г. <НОМЕР>, согласно   которого на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и комиссии по дополнительной плате за ведение карточного счета при наличии кредита.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мамбеткулова <ФИО1>  незаконно удержанные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 24.07.2013 г. по 24.07.2014 г. в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  неустойку за период с 16.04.2014 г. по 27.06.2014 г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., почтовые расходы по  отправке досудебной претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлибашевский районный суд РБ через мирового судью  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
                Мировой судья                                 п/п                              Галеев  А.В.   
 
 
 
    Заочное решение по состоянию на 05.08.2014г. не вступило в законную силу.