Решение от 24 июня 2014 года №2-576/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года                              город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Подкорытовой Ю.А., при секретаре Золотухиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/2014 по иску Векслера <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании денежных средств, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании задолженности по договору имущественного страхования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Векслер В.С., действуя через представителя по доверенности Ганьба А.Л., обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования наземного транспорта, в подтверждение чего ему выдан страховой полис <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты>, объектом страхования является транспортное средство Фольксваген Поло, 2012 года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на автодороге Сургут – Нижневартовск, принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. С целью проведения осмотра автомобиля он направил в адрес филиала ответчика в <адрес> телеграмму, которая ДД.ММ.ГГГГ была вручена сотруднику ЗАО «ГУТА-Страхование», однако для участия в осмотре транспортного средства представитель ответчика не явился. Согласно п. 10.1.5 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости, без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Пунктом 10.1.9 Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % его действительной стоимости. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оникс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей, составила <данные изъяты>, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения транспортного средства, составила <данные изъяты>, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75 % его действительной стоимости. Заявление о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты было направлено им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик не признал наступление страхового события и не произвел выплату страхового возмещения. В результате неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 395, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 14, 15, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 4-5, 121).
 
    На основании определения Сургутского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Радужнинский городской суд <адрес> - Югры (том 1, л.д. 132-133).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (том 1, л.д. 138-140).
 
    В возражения на исковое заявление представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение» и «Повреждение ТС» с вариантом возмещения по риску «Повреждение ТС» ремонт на СТОА по направлению страховщика. Указанный договор был заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В установленный п.п. «б» п. 9.3.4 Правил пятнадцатидневный срок истец не представил страховщику заявление о событии, имеющем признаки страхового случая. Поскольку истец не обращался в страховую компанию, тем самым злоупотребив своим правом, считает требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Кроме того, полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> не соответствуют принципу разумности и справедливости, учитывая непродолжительность судебного процесса, распространенность и простоту формы искового заявления, и превышают среднюю стоимость оказания данных услуг по региону (том 1, л.д. 166-168).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, признано ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (том 1, л.д. 247-248), которое обратилось в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании задолженности по договору имущественного страхования, указывая, что по договору страхования транспортных средств № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Векслером В.С. и ЗАО «ГУТА-Страхование», выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «КАСКО» является ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в отношении застрахованного транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации интерес в сохранении застрахованного имущества возникает у выгодоприобретателя на основании договора залога данного транспортного средства, заключенного между Векслером В.С. и банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 430, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 216-217).
 
    В судебном заседании истец Векслер В.С. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен (том 2, л.д. 3, 55), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2, л.д. 60).
 
    В судебном заседании представитель истца Подкорытова Ю.А., действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 121), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что после наступления страхового случая истцом в адрес ответчика направлялись телеграмма с просьбой прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства, а также заявление о страховом случае, однако заявление с приложенными документами было ему возвращено, что свидетельствует о том, что ответчик намеренно не получил его заявление. Истцом были предприняты все необходимые действия для подачи заявления о страховом событии, направление на ремонт транспортного средства страховщиком истцу не выдавалось, а также не было направлено ему до настоящего времени. Также считает несостоятельными доводы возражения ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку понесенные истцом расходы не превышают среднюю стоимость оказания подобных услуг в регионе, кроме этого, представителем, кроме участия в судебном заседании, выполнены работы по направлению телеграмм, подготовке документов для направления в страховую компанию, составлению претензии и искового заявления с расчетом исковых требований. С исковыми требованиями ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» не согласилась, пояснив, что банк является выгодоприобретателем по рискам «Конструктивная (полная) гибель транспортного средства» и «Хищение», тогда как в результате дорожно-транспортного происшествия конструктивной гибели транспортного средства истца не произошло, и оно подлежит восстановлению. Кроме этого, задолженность по кредитному договору была реструктуризирована, что следует из справки об отсутствии просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен (том 2, л.д. 2, 5), сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2, л.д. 1, 56).
 
    С учетом требований ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 50 км + 800 м автодороги Сургут – Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Векслера В.С. (том 1, л.д. 35, том 2, л.д. 14).
 
    Истец Векслер В.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 104), копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 233-238).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства ООО «ОНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 35, 111-112), наличие и характер повреждений ответчиком не оспариваются.
 
    Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Векслер В.С., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего допустил занос своего транспортного средства и съезд в кювет по ходу движения (том 1, л.д. 36), данное обстоятельство подтверждается также копиями материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (том 2, л.д. 11-49).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов гражданского дела, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 68).
 
    По условиям договора, страхователем является Векслер В.С., по страховым рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС» размер страховой суммы составляет <данные изъяты>, размер страховой премии составляет <данные изъяты>, страховая стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты>; франшиза не установлена; выгодоприобретателем по рискам «Конструктивная (полная) гибель ТС» и «Хищение ТС» является ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (том 2, л.д. 68).
 
    В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договор страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что при заключении договора истец Векслер В.С. был ознакомлен с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила) (том 1, л.д. 12-34, том 2, л.д. 68).
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что истец Векслер В.С. выполнил условия договора добровольного страхования транспортных средств, уплатив страховщику страховую премию в полном объеме (том 2, л.д. 222-223, 231).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
 
    Согласно п.п. 9.3.3, 9.3.4 Правил, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан не позднее 24 часов с момента обращения в компетентные органы сообщить о наступлении события страховщику по телефону, указанному в договоре страхования; в письменном виде подать заявление установленной формы с указанием известных страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, по форме, установленной страховщиком: по рискам «Повреждение ТС» - в течение пятнадцати рабочих дней с даты наступления события или обнаружения факта наступления события (том 1, л.д. 22).
 
    Изложенные в возражении на исковое заявление доводы ответчика о том, что истец не обращался к страховщику, опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил представителя страховщика ЗАО «ГУТА-Страхование» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены повреждения (том 1, л.д. 38, 39), ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено заявление о страховом событии с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (том 1, л.д. 7-9).
 
    Кроме этого, в силу положений п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение страхователем обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в установленный договором срок само по себе не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Суд учитывает, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, и направление истцом заявления о страховом событии по истечении установленного Правилами срока, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, при этом сам факт наступления страхового случая ответчиком не опровергнут.
 
    Условиями договора добровольного страхования транспортных средств предусмотрен вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика, вариант возмещения может быть изменен по соглашению сторон при наступлении страхового случая (том 2, л.д. 68).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    Из положений приведенной нормы закона следует, что форма страхового возмещения не является существенным условием договора имущественного страхования, кроме этого, как установлено из пояснений представителя истца в судебном заседании, направление на ремонт транспортного средства страховщиком истцу не выдавалось, а также не было направлено ему до настоящего времени, сведений о том, что такое направление истцу выдавалось, и он отказался от проведения ремонта, материалы гражданского дела не содержат.
 
    Ответчиком также не представлено суду каких-либо доказательств того, что во исполнение условий договора им были предприняты действия по организации ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания официального дилера, при этом суд отмечает, что на момент рассмотрения дела предусмотренные Правилами сроки, предоставляемые страховщику для признания события страховым случаем и для осуществления страховой выплаты в той или иной форме, истекли.
 
    Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Повреждение ТС», страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования; страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования (том 1, л.д. 25).
 
    Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества) при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условия договора.
 
    В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ОНИКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (том 1, л.д. 40-114).
 
    В заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил желание на получение страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммы утраты товарной стоимости автомобиля, определенных на основании отчета об оценке ООО «ОНИКС», копия которого направлялась истцом в адрес ответчика (том 1, л.д. 7).
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 3.4.9 Правил предусмотрено, что утрата товарной стоимости автомобиля не является событием, на случай наступления которого осуществляется страхование (том 1, л.д. 14-15).
 
    Вместе с тем, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    По смыслу приведенных ранее правовых норм, под страховым случаем понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования), при этом утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, и то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
 
    Оценивая представленный истцом отчет об оценке, суд приходит к выводу, что данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, к отчету приложены документы, подтверждающие компетенцию специалиста.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости работ и запасных частей по ценам официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании; в отчете содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки; описание расчетов, расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
 
    Каких-либо сведений, которые позволили бы суду сомневаться в достоверности определенной в отчете оценщика ООО «ОНИКС» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено, несмотря на то, что ответчику разъяснялось право представить суду альтернативный отчет об оценке (том 1, л.д. 138-140, 142), ходатайств о назначении экспертизы по делу сторонами не заявлялось.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
 
    В обоснование исковых требований третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и истцом Векслером В.С., согласно которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты>, исполнение которых обеспечено залогом транспортного средства (том 1, л.д. 221-230).
 
    Согласно представленным ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» сведениям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> (том 1, л.д. 219-221, 239).
 
    Представителем истца в обоснование возражений на исковые требования третьего лица представлена справка ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», согласно которой просроченная задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 2, л.д. 65), а также копия дополнительного соглашения о реструктуризации кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (том 2, л.д. 66-67).
 
    В соответствии с условиями договора добровольного страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» является выгодоприобретателем в определенных договором страхования случаях: по рискам «Хищение ТС» и «Конструктивная (полная) гибель ТС» (том 2, л.д. 68).
 
        Из п. 10.1.9 Правил следует, что конструктивной (полной) гибелью транспортного средства признается повреждение транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75 % страховой стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил (том 1, л.д. 26).
 
    В данном случае требования истца вытекают из договора добровольного страхования по риску «Повреждение ТС», согласно отчету об оценке рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> (том 1, л.д. 40-114), и не превышает 75 % как действительной стоимости транспортного средства, так и страховой стоимости за вычетом суммы износа, что сторонами не оспаривается.
 
    Поскольку материалами гражданского дела не подтверждается конструктивная (полная) гибель транспортного средства истца в результате наступления страхового случая, не имеется оснований считать ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» выгодоприобретателем, имеющим право на получение страхового возмещения, в связи с чем исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворению не подлежат.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, не опровергнут, суд приходит к выводу, что исковые требования Векслера В.С. являются обоснованными, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права истца на получение страховой выплаты, предусмотренной договором, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд учитывает, что копии искового заявления с приложенными документами дважды направлялись судом в адрес ответчика, были получены им ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 124, 126), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 149, 150), таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца и произвести выплату страхового возмещения.
 
    Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от общей суммы <данные изъяты>, присужденной в пользу истца, включающей сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд относит к таковым расходы истца по проведению оценки в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 115, 116), необходимой для подтверждения размера причиненного ущерба, которые подлежат возмещению ответчиком.
 
        Расходы истца по направлению в адрес ответчика телеграммы в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 37-39), по направлению заявления в размере <данные изъяты>том 1, л.д. 7-9), по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 120-121), суд также относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика с пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 118-119), из которых следует, что истцом произведена оплата услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 16), в том числе за изучение документов, консультации, подготовку документов в суд, участие представителя в судебных заседаниях.
 
    Исходя из объема и качества выполненной работы, степени сложности и характера спора, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, суд считает, что расходы, понесенные истцом, соотносимы с объемом защищаемого права, являются разумными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, учитывая при этом, что каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.
 
    Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>
 
    Понесенные третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 218) не подлежат возмещению ответчиком, поскольку ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено присуждение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного (<данные изъяты>.) и неимущественного характера (<данные изъяты>.).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Векслера <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании денежных средств – удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Векслера <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании задолженности по договору имущественного страхования – отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в размере <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 июня 2014 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                   /подпись/         А.В. Суслова