Решение от 07 апреля 2014 года №2-576/2014

                                                                                                                                   Дело №2-576/2014                                                                                          
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «07» апреля 2014 года                                                                           сл. Родионово-Несветайская
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Говорун А.В.,
 
    с участием истца Михно В.Н.,
 
    представителя истца - адвоката Третяк С.Н.,
 
    представителя ответчика - Бесчастной М.Ю.,
 
    при секретаре Дорошенко М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михно В.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в Родионово-Несветайском районе Ростовской области о признании незаконным решения ГУ УПФР в Родионово-Несветайском районе Ростовской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, третье лицо ООО «Рассвет»,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГУ УПФР в Родионово-Несветайском районе Ростовской области о признании незаконным решения ГУ УПФР в Родионово-Несветайском районе Ростовской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, в котором он просит признать незаконным решение комиссии ГУ УПФР в Родионово-Несветайском районе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязав ГУ УПФР в Родионово-Несветайском районе назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные издержки по оплате госпошлины суда и оплате услуг адвоката.
 
    В обоснование своих требований ссылается на то, что он начал свою трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ и работает по настоящее время, то есть его общий трудовой стаж составляет более ххх лет. Он работал электрогазосварщиком в колхозе «Рассвет» Родионово-Несветайского района Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Рассвет» переименован в ТОО СХП «Рассвет» согласно постановления Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ТОО СХП «Рассвет» переименован в СПК к-з «Рассвет» согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПК к-з «Рассвет» реорганизован в ООО «Рассвет» согласно протоколу общего собрания членов кооператива колхоза «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ. Он работал в следующие периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеником электрогазосварщика: ххх месяца ххх дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электрогазосварщиком: ххх год ххх месяцев ххх дней; c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электрогазосварщиком: ххх года ххх месяцев ххх день; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электрогазосварщиком: ххх лет ххх месяцев ххх дня.
 
    Истец указывает, что работа по профессии «электрогазосварщик» в соответствии со Списком № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждёнными постановлениями Совета Министров СССР №1173 от 22.08.1956 г., Кабинета Министров СССР №10 от 26.01.1991 года и Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537, даёт ему право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту, поскольку его стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту составил свыше 12 лет 6 месяцев.
 
    По достижении 55 летнего возраста, имея страховой стаж более 25 лет, стаж на работах с вредными условиями труда более 12 лет 6 месяцев, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ГУ УПФ РФ в Родионово-Несветайском районе о назначении ему пенсии досрочно по старости. Решением комиссии ГУ УПФ РФ в Родионово-Несветайском районе № от ДД.ММ.ГГГГ мне в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано. Отказ в назначении пенсии комиссия ГУ УПФ РФ в Родионово-Несветайском районе мотивирует тем, что у него отсутствует необходимый специальный стаж работы. Комиссия в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что не засчитываются в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сварщиком: ххх год хх месяцев ххх дней, так как должность «сварщик» Списками от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрена; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - газоэлектросварщиком: ххх года ххх месяцев ххх день и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электрогазосварщиком: ххх лет ххх месяцев ххх дня. В эти периоды занятость по профессии «электросварщик» документально не подтверждена. Согласно решению комиссии стаж работы газоэлектросварщиком, как льготный, не признан.
 
    Михно В.Н. указывает, что с решением комиссии он не согласен, поскольку в указанные выше периоды он работал электрогазосварщиком ручной сварки и данным видом работы был занят в течение полного рабочего дня. Периоды работы электрогазосварщиком подтверждены записями в трудовой книжке колхозника от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Рассвет» (в ней отражены приказы о приёме на работу и увольнении, лицевые счета, количество отработанных дней за год). Запись «сварщик» в трудовую книжку и в лицевые счета сделана вследствие безграмотности кадрового сотрудника колхоза «Рассвет».
 
    В судебном заседании истец Михно В.Н. поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель истца - адвокат Третяк С.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования Михно В.Н. и просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - главный специалист-эксперт юрисконсульт Управления Пенсионного фонда РФ в Родионово-Несветайском районе Бесчастная М.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
 
    Представитель третьего лица ООО «Рассвет» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки не представили и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. С согласия сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Рассвет» в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, обозрев представленные документы, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.2 ст.39 Конституции РФ государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
 
    Пенсионное обеспечение граждан на территории РФ с 01 января 2002 года осуществляется в соответствии с Законом РФ № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ».
 
    В силу п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ №173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
 
    Установлено, что истец Михно В.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9- копия паспорта). С заявлением о назначении досрочной пенсии по старости обратился в ГУ УПФ РФ в Родионово-Несветайском районе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50).
 
    Исчисление стажа указанным лицам производится в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    Право на досрочное пенсионное обеспечение предоставляется работникам наименования профессий и должностей, которых предусмотрены Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовых пенсий по старости работникам, наименования профессий которых предусмотрены Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, что подтверждается Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 239 «О внесении изменений в пункт 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537».
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. № 2-П установлено, что в целях реализации пенсионных прав застрахованных лиц при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормативные правовые акты, регулировавшие порядок исчисления стажа для назначения пенсии до введения в действие нового правового регулирования.
 
    Списком №2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173 разделом XXXII «Общие профессии» предусмотрены профессии - «Газосварщики и их подручные» и «Электросварщики и их подручные».
 
    Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 разделом XXXIII «Общие профессии» предусмотрены профессии - «Газосварщики»; «Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности»; «Электросварщики ручной сварки».
 
    В соответствии с пунктом 4 и 5 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    В судебном заседании было установлено, что в трудовой книжке истца Михно В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны следующие сведения о работе в исследуемые периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сварщиком в колхозе «Рассвет» - ххх год ххх месяцев хх дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - газоэлектросварщиком в колхозе «Рассвет» (ТОО СХП «Рассвет») - хх года ххх месяцев ххх день; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электрогазосварщиком в колхозе «Рассвет» (ТОО СХП «Рассвет», СПК колхоз «Рассвет») - ххх лет ххх месяцев ххх дня (л.д.14-16- копия трудовой книжки). Данные сведения подтверждается справкой ООО «Рассвет» за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании лицевых счетов (л.д.18-копия). Известно, что ООО «Рассвет» является правопреемником колхоза «Рассвет», ТОО СХП «Рассвет», СПК колхоз «Рассвет», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19- копия).
 
    Кроме того, как следует из трудовой книжки истца и представленных документов, общий страховой стаж Михно В.Н. составляет более ххх лет, что не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно протоколу заседания комиссии ГУ УПФ РФ в Родионово-Несветайском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46), не засчитываются в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сварщиком в колхозе «Рассвет» - ххх год ххх месяцев ххх дней. Списком от ДД.ММ.ГГГГ № и Списком от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрена должность «сварщик»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - газоэлектросварщиком в колхозе «Рассвет» - хххх года ххх месяцев ххх день; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электрогазосварщиком в колхозе «Рассвет» - ххх лет ххх день. Суд отмечает, что данный период составляет не ххх лет ххх день, а ххх лет ххх месяцев ххх дня.
 
    При этом указано, что электрогазосварщик и газоэлектросварщик это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками могут пользоваться правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком №2 как электрогазосварщики, при документальном подтверждении их постоянной занятости в течение полного рабочего дня на резке, ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Согласно акту проверки первичных документов, подтверждающих работу в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовых пенсий от ДД.ММ.ГГГГ, занятость по профессии электрогазосварщик полный рабочий день документально не подтверждена.
 
    Комиссия приняла решение, согласно которому право на досрочное пенсионное обеспечение Михно В.Н. в соответствии со статьей 27.1.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ не может быть предоставлено в связи с отсутствием требуемого льготного стажа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Родионово-Несветайском района было принято решение №, согласно которому Михно В.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы (л.д.43).
 
    Истец в исковом заявлении ссылается на то, что с решением комиссии он не согласен, поскольку в указанные выше периоды он работал электрогазосварщиком ручной сварки и данным видом работы был занят в течение полного рабочего дня. Периоды работы электрогазосварщиком подтверждены записями в трудовой книжке колхозника от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Рассвет».
 
    Судом были исследованы в совокупности все представленные документы, касающиеся спорных периодов работы истца, а также показания свидетелей, которые позволяют не согласиться с позицией ответчика о том, что на момент обращения истца с заявлением о назначении досрочной пенсии, право на досрочное пенсионное обеспечение Михно В.Н. не может быть предоставлено.
 
    По мнению суда, является очевидным и подтверждено документально, что истец на дату обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии имел специальный     трудовой стаж, который значительно превышает 12 лет 6 месяцев.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
 
    Суд полагает, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сварщиком в колхозе «Рассвет» - ххх год ххх месяцев ххх дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - газоэлектросварщиком в колхозе «Рассвет» - ххх года ххх месяцев ххх день; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электрогазосварщиком в колхозе «Рассвет» - хх лет ххх месяцев ххх дня, следует засчитать в специальный трудовой стаж по Списку № 2, поскольку допустимых и достоверных доказательств тому, что истец в указанные периоды не был постоянно занят сварочными работами в течение полного рабочего дня, ответчиком суду представлено не было.
 
    Суд отмечает, что в трудовой книжке истца прямо указано, что в данные спорные период он работал сварщиком, газоэлектросварщиком и электрогазосварщиком в колхозе «Рассвет». Данные сведения подтверждаются справкой ООО «Рассвет» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 8 августа 2003 года № 475), разработанным в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», основным документом при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда является трудовая книжка, а в тех случаях, когда в трудовой книжке нет полных данных о факторах, определяющих право на пенсию на льготных условиях, в подтверждение специального стажа принимаются уточняющие справки предприятий.
 
    В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
 
    Суд отмечает, что имеющиеся в трудовой книжке истца сведения о его работе, в совокупности с уточняющими справками, позволяют суду сделать вывод о наличии факторов, определяющих право на пенсию на льготных условиях.
 
    Суд полагает, что истцу не может быть поставлено в вину отсутствие иных документов о его работе в исследуемые периоды, для того, чтобы ответчик мог решить самостоятельно вопрос о праве истца на досрочную трудовую пенсию.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 29 января 2004 года №2-П установил, что нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).
 
    Иное толкование применения вышеуказанных списков и положений действующего пенсионного законодательства без законных на то оснований, повлечет ухудшение положения заявителя, лишит его права на получение льготной пенсии, которое ему гарантировалось законом, действующим на момент его трудовой деятельности, что в свою очередь повлечет незаконное нарушение конституционного права истца на заслуженное им, своей трудовой деятельностью, досрочное пенсионное обеспечение в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.55 ГПК РФ, показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.
 
    Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ЖЮМ., МАА КСП., которые работали вместе с истцом, что подтверждается имеющимися записями в их трудовых книжках, прямо следует, что истец в исследуемые периоды действительно работал в колхозе «Рассвет» электрогазосварщиком, занимался только сварочными работами в течение полного рабочего дня, на другие работы не отвлекался.
 
    Показания вышеуказанных свидетелей, по мнению суда, дополняют имеющиеся в распоряжении суда документы и в полном объеме подтверждают достоверность и последовательность показаний истца об исследуемых периодах его работы в колхозе «Рассвет», а также об условиях, специфике выполняемой им работы и функциональных обязанностей.
 
    Доводы ответчика о том, что период работы в колхозе «Рассвет» можно засчитать только при наличии иных первичных документов, подтверждающих постоянную занятость работы истца, в данном случае не могут быть поставлены в вину истцу. Первичные документы, на которые ссылается ответчик, прямо подтверждающие занятость истца полный рабочий день в должности электрогазосварщик, не сохранились. Хранение указанных документов являлось обязанностью работодателя, документы хранились лишь в течение определенного времени. Работники были лишены возможности получить эти документы для хранения.
 
    В спорный период работы истца существовала другая организация работы, как органов социального обеспечения, так и предприятия. Обязанность предоставления документов для назначения пенсии работникам лежала на предприятиях; в органах социального обеспечения на каждое предприятие велось наблюдательное дело, по каждому предприятию имелся Список профессий, дающих право на льготную пенсию и Список лиц, приобретающих право на пенсию в ближайшие 2-3 года. Обоснованность включения той или профессии или работника в указанные Списки периодически проверялась работниками отдела социального обеспечения, в том числе проверялись наряды работ, приказы, лицевые счета по начислению заработной платы и другие первичные документы. Делалось это систематически, и этим объясняется нецелесообразность хранения отдельных документов длительное время.
 
    Со стороны ответчика не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца, представленные документы и показания свидетелей. Суд обращает внимание на то, что из трудовой книжки истца не следует то, что он был принят на работу с неполным рабочим днем. Сведений о том, что в указанные периоды истец выполнял другую работу непосредственно в свое рабочее время, суду не представлено.
 
    Суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
 
    У истца имеется трудовая книжка, выданная в установленном порядке работодателем, в которой зафиксированы его места работы и занимаемые должности, суду представлены приказы и другие вышеуказанные документы, содержание которых позволяют суду сделать вывод об особенностях условий осуществления трудовой функции. Показания свидетелей в данном случае являются дополнительным доказательством обоснованности заявленных требований. В рассматриваемой ситуации иным образом доказать обоснованность и правомерность заявленных требований, истец возможности не имеет. Доказательств опровергающих показания истца и свидетелей, касающихся вышеуказанных спорных периодов работы истца ответчиком суду не представлено.
 
    Суд также отмечает, что возражения ответчика являются необоснованными и бездоказательными. Ответчиком фактически ставится именно истцу в вину то, что его работодатель не вел должным образом и не сохранил всю необходимую документацию, наличие которой позволило бы сотрудникам ГУ УПФР РФ в Родионово-Несветайском районе принять решение о возможности назначения истцу досрочной трудовой пенсии. У суда нет сомнений в том, что Михно В.Н. в соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ, использовал предоставленные ему процессуальные права разумно и добросовестно.
 
    Обоснованных и мотивированных должным образом доводов тому, по каким причинам и по каким основаниям отказ в назначении истцу досрочной трудовой пенсии при наличии установленных судом обстоятельств, нельзя расценивать как ущемление гарантированных Конституцией РФ прав на льготное пенсионное обеспечение,     ответчиком суду не приведено.
 
    Доводы ответчика о том, что согласно акту проверки первичных документов, подтверждающих работу в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовых пенсий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37), занятость по профессии электрогазосварщик полный рабочий день документально не подтверждена, суд не принимает во внимание, поскольку содержание данного документа не может ограничивать право истца на досрочное пенсионное обеспечение.
 
    Суд убежден, что отказ ответчиком Михно В.Н. в назначении пенсии по причине документального неподтверждения занятости выполнением работ, предусмотренных Списком № 2, равно как и отказ в иске Михно В.Н. по основаниям, на которые ссылается ответчик, является нарушением прав истца на пенсионное обеспечение.
 
    Суд отмечает, что истцом при обращении с заявлением о назначении досрочной пенсии были представлены ответчику имеющиеся уточняющие и архивные справки, подтверждающие факт его работы. Какие-либо другие документы, на которые ссылается ответчик, подтверждающие выполнение работы по профессиям газоэлектросварщик полный рабочий день, истец не может представить в суд не по своей вине, поэтому данное обстоятельство не может быть поставлено ему в вину.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании не представлено суду доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца, его показания и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, согласно которым Михно В.Н. работал в спорный период по профессии электрогазосварщик и занимался непосредственно сварочными работами в течение полного рабочего дня.
 
    Доводы ответчика о том, что показания свидетелей в данном случае не могут быть приняты во внимание как доказательства наличия льготного трудового стажа, суд учитывает, вместе с тем не принимает их во внимание, как безусловное основание для отказа истцу в иске, поскольку спорные периоды подтверждены представленными документами, к тому же истец не должен нести неблагоприятные последствия в связи с ненадлежащим оформлением работодателем документов.
 
    Суд также учитывает, что согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в Постановлении от 10.07.2007 года № 9-П невыполнение страхователями требований ФЗ от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и ФЗ от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.
 
    Иные доводы, приведенные ответчиком в отзыве, представителем ответчика в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований Михно В.Н.
 
    Анализируя изложенное, и представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании был установлен факт работы истца в исследуемые периоды непосредственно по профессии электрогазосварщик, факт выполнения им функций по данной профессии, а также факт постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня. Данная работа по указанным профессиям предусмотрена Списками № 2 и дает право на льготную пенсию досрочно по старости.
 
    То обстоятельство, что в трудовой книжке Михно В.Н. имеются записи «сварщик», «газоэлектросварщик», а не «электрогазосварщик», само по себе не влечет ограничение права истца на досрочную трудовую пенсию. Истец пояснил, что он фактически в исследуемые периоды работал и являлся электрогазосварщиком.
 
    Таким образом, на момент достижения истцом возраста 55 лет (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент вынесения решения комиссии, в стаж истца для досрочного назначения трудовой пенсии, подлежат включению следующие периоды: истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сварщиком в колхозе «Рассвет» - ххх год ххх месяцев ххх дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - газоэлектросварщиком в колхозе «Рассвет» (ТОО СХП «Рассвет») - ххх года ххх месяцев ххх день; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электрогазосварщиком в колхозе «Рассвет» (ТОО СХП «Рассвет», СПК колхоз «Рассвет») - ххх лет ххх месяцев ххх дня. В совокупности стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости составляет более чем ххх лет ххх месяцев (ххх лет ххх месяца ххх дней).
 
    Поскольку с учетом спорных периодов истец имеет необходимый стаж работы для досрочного назначения пенсии по старости, суд полагает, что решение Комиссии Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Родионово-Несветайском районе № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать незаконным решение Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Родионово-Несветайском районе Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Михно В.Н. в соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. №173-Ф3, и, поскольку с учетом спорных периодов истец имеет необходимый стаж работы для досрочного назначения пенсии по старости, назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. №173-Ф3 и производить её выплату с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возраста 55 лет он достиг ДД.ММ.ГГГГ, а на момент отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, условия и основания досрочного назначения трудовой пенсии были соблюдены, а правовых оснований к отказу Михно В.Н. в назначении пенсии, у ответчика не имелось.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что судебные расходы с ГУ УПФ РФ в Родионово-Несветайском районе не могут быть взысканы ввиду того, что учреждение не обладает средствами для оплаты судебных расходов, а также в связи с тем, что орган ПФР выполняет возложенные обязанности по защите государственных и общественных интересов, не могут быть приняты во внимание, поскольку отмеченные обстоятельства не являются основаниями, влекущими не возможность взыскания с ответчика судебных расходов.
 
    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме ххх рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что ГУ УПФ РФ в Родионово-Несветайском районе по настоящему делу является надлежащим ответчиком, решением которого нарушены права истца на пенсионное обеспечение, и, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину по делу в размере ххх рублей.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в статье 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Истец просит взыскать с ответчика за оплату услуг представителя ххх рублей за сбор документов и составление искового заявления в подтверждение этому прилагает квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела в сумме ххх рублей, в подтверждение этому прилагает квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя
 
    Суд, учитывая характер спора, то обстоятельство, что требования истца подлежат удовлетворению, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (одно заседание), время участия представителя в судебном заседании, требования о разумности оплат услуг представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за сбор документов и составление искового заявления в полном объеме в сумме ххх рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела частично в сумме ххх рублей, а всего ххх рублей. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.
 
    Суд полагает, что данный размер расходов по оплате услуг представителя является разумным, обоснованным и соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи. В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173 от 17.12.2001 г., суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным решение Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Родионово-Несветайском районе Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Михно В.Н. в соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №173-Ф3.
 
    Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в Родионово-Несветайском районе назначить Михно В.Н. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. №173-Ф3 и производить её выплату с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Государственного Учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в Родионово-Несветайском районе в пользу Михно В.Н., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей, а всего ххх рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Михно В.Н. о взыскании судебных расходов - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
                  Судья:                                                        А.В. Говорун
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2014 года.