Решение от 13 января 2014 года №2-576/2014

Дело №2-576/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
 
    при секретаре Грибченко А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <данные изъяты>» о признании договора страхования недействительным в части условия о форме страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Акименко А.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, в котором просил признать страховой полис №1386DС5013347, как договор страхования, заключенный между истцом и СОАО «ВСК» 24.03.2013г., недействительной сделкой и применяя последствия недействительности сделки взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу 48410 руб., взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
 
    Впоследствии представитель истца по доверенности Цветков А.А. уточнил требования, просил признать недействительным договор страхования в части условия о форме страхового возмещения, в тоже время, в части требований о взыскании 48410 руб., заявленных в порядке применения последствий недействительности сделки, отказался от иска, о чем судом вынесено мотивированное определение (л.д.29).
 
    В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как страхователем, и СОАО «ВСК», как страховщиком, был заключен договор страхования транспортного средства Nissan X-Trail идентификационный <данные изъяты>. Факт возникновения договорного обязательства страхования автомобиля подтверждается страховым полисом <данные изъяты> (полис). Страховщику истцом была уплачена страховая премия в размере 48 410 рублей. Истец считает, что условия договора страхования определяющие форму страхового возмещения - «ремонт на СТОА по направлению страховщика» является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству.
 
    Указывает, что согласно действующей редакции п. 3 ст. 10 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (Закон N 4015-1) страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п.4 настоящей статьи и законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле. Замена страховой выплаты может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества, но никак не ремонтом. Это следует из п. 4 ст. 10 Закона N 4015-1, согласно которому условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества. Также истец указывает, что ранее (до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N172-ФЗ) Закон РФ "об организации страхового дела в РФ" указывал следующее – «условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах страхового возмещения». Впоследствии эта редакция утратила силу, т.к. это противоречит положению п. 3 ст. 10 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», следовательно - не законно.
 
    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Цветков А.А. исковые требования поддержал, просил признать недействительным договор страхования, заключенный между Акименко Алексеем Александровичем и СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в части условия о форме выплаты страхового возмещения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В ранее прошедшем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
 
    Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как страхователем, и СОАО «ВСК», страховщиком, был заключен договор добровольного страхования транспортного (КАСКО) средства Nissan X-Trail идентификационный № <данные изъяты>. Страховщику истцом была уплачена страховая премия в размере 48 410 рублей. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.
 
    По условиям данного договора определены страховые риски «Ущерб ТС» и «Хищение ТС», страховая сумма- 877000 руб., форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб- ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Срок страхования определен с 24.03.2013г. по 23.03.2014г. (л.д.8).
 
    Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008г.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    В силу требований п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пп. 2 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанный договор, заключен по соглашению сторон добровольно. Истец знал о форме страхового возмещения, согласившись при заключении договора с указанным условием. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка истцом заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, судом не установлено.
 
    Истец в обосновании своих требований ссылается на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
 
    В тоже время, в пункте 4 статьи 10 данного Закона указано, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
 
    Данное также согласуется с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 в котором указано, что страховая выплата по согласию сторон, может быть заменена на компенсацию ущерба в натуральной форме (организацией ремонта).
 
    Также судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что Акименко А.А. не обращался к страховщику с требованием об изменении каких-либо условий договора страхования, в частности условия о форме страхового возмещения.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности условий договора страхования, устанавливающего форму страхового возмещения в виде ремонта и необоснованности заявленных истцом требований о признании договора страхования в этой части недействительным и взыскании компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о признании договора страхования недействительным в части условия о форме страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.В. Ботвинников
 
    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ