Решение от 02 июня 2014 года №2-576/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июня 2014 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Михайловой Г.М.,
 
    при секретаре Корневой М.С.,
 
    с участием:
 
    истца Шабановой Л.В.,
 
    помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-576/2014 по иску Шабановой Л.В. к Михайлову М.А., СОАО «ВСК» в лице Тульского филиала о взыскании расходов на погребение, возмещении вреда по потери кормильца, ежемесячно, пожизненно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Шабанова Л.В. обратилась в суд с иском к Михайлову М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходов по погребению в сумме <данные изъяты>, возмещении вреда по потери кормильца, в размере <данные изъяты>., начиная с дата ежемесячно, пожизненно.
 
    В обоснование иска указала, что дата по вине ответчика Михайлова М.А., управляющего транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью, ее муж Шабанов В.И., сын Шабанов М.В. погибли на месте ДТП. Ответственность владельца источника повышенной опасности Михайлова М.А. была застрахована в СОАО «ВСК» в Тульском филиале, которое выплатило ей страховое возмещение на погребение, погибших Шабанова В.И., Шабанова М.В., в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> на каждого. Она понесла расходы по погребению в размере <данные изъяты>., разницу между реально понесенными расходами и выплатой страхового возмещения просила взыскать с Михайлова М.А.. Она находилась на иждивении своего мужа Шабанова В.И., поскольку является пенсионеркой, получала пенсию по старости в среднем <данные изъяты>., ее муж получал пенсию по линии Министерства Обороны РФ в среднем в размере <данные изъяты>. ежемесячно, а так же пенсию по старости, работал получал доход от трудовой деятельности, в среднем в размере <данные изъяты>. Общий средний ежемесячный доход составлял <данные изъяты>., на состав семьи из трех человек, то есть на каждого члена семьи приходилось <данные изъяты>. ежемесячно. Разница между ее доходом в настоящее время, и доходом, который она имела при жизни мужа, составляет <данные изъяты>.. Ей причинен материальный вред, который выражается в том, что ее ежемесячное содержание после смерти мужа значительно ухудшилось, при этом увеличились затраты на приобретение медикаментов. В настоящий момент по вине ответчика она не может сама обеспечить прежний достойный уровень жизни, является пенсионеркой и получает маленькую пенсию. В результате гибели мужа и сына, а так же причинения ей тяжкого вреда здоровью, она испытывает глубочайшие физические и нравственные страдания. С мужем в браке она проживала длительный период времени, он был для нее опорой, между ними существовали взаимные уважительные отношения. Потеря близких людей является невосполнимой утратой, она потеряла смысл жизни, вынуждена жить в одиночестве, у нее отсутствует желание вести привычный образ жизни. Она испытывает постоянные головные боли, по ночам ее мучает бессонница, она постоянно испытывает нравственные переживания, связанные с гибелью двух любимых ей людей. Компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты>. Расходы по оплате составления искового заявления ей понесены в размере <данные изъяты>.
 
    Просила: взыскать с ответчика Михайлова М.А. в ее пользу расходы по погребению в размере дата., возмещение вреда по потери кормильца в размере <данные изъяты> начиная с дата, ежемесячно, пожизненно, компенсацию морального вреда в размере дата, расходы по составлению иска в размере <данные изъяты>
 
    В силу положений ст. 39 ГПК РФ, истец впоследствии уточнила исковые требования, просила: взыскать с СОАО «ВСК» в ее пользу в возмещение вреда по потери кормильца единовременно из расчета <данные изъяты>. за период с дата, затем по <данные изъяты>., ежемесячно до достижения лимита ответственности, после чего с Михайлова М.А. взыскать сумму <данные изъяты>., ежемесячно, пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с Михайлова М.А. в ее пользу расходы на погребение в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Шабанова Л.В. уточнила исковые требования просила: взыскать с СОАО «ВСК» в ее пользу в возмещение вреда по потери кормильца единовременно из расчета <данные изъяты> за период с дата из расчета по <данные изъяты>. ежемесячно, до достижения лимита ответственности, а затем бессрочно, пожизненно взыскать сумму <данные изъяты> коп., ежемесячно с Михайлова Максима Александровича, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, взыскать с Михайлова Максима Александровича в ее пользу расходы на погребение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование иска указала, что <данные изъяты> по вине ответчика Михайлова М.А., управляющего транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью, ее муж Шабанов В.И., сын Шабанов М.В. погибли на месте ДТП. Ответственность владельца источника повышенной опасности Михайлова М.А. была застрахована в СОАО «ВСК» в Тульском филиале, которое выплатило ей страховое возмещение на погребение погибших Шабанова В.И., Шабанова М.В., всего в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> на каждого. Она понесла расходы по погребению в размере <данные изъяты> полагает, что с Михайлова М.А. подлежит взысканию разница между реально понесенными расходами и выплатой страхового возмещения. Она находилась на иждивении своего мужа Шабанова В.И., получала пенсию по старости в среднем <данные изъяты> ее муж получал пенсию по линии Министерства Обороны РФ в среднем в размере <данные изъяты>. ежемесячно, а так же пенсию по старости в размере <данные изъяты>. ежемесячно, работал получал доход от трудовой деятельности, в среднем в размере <данные изъяты>. ежемесячно. Общий средний ежемесячный доход составлял <данные изъяты>., на состав семьи из трех человек, то есть на каждого члена семьи приходилось <данные изъяты>. Разница между ее доходом в настоящее время, и доходом, который она имела при жизни мужа составляет <данные изъяты>.. Ей причинен материальный вред, который выражается в том, что ее ежемесячное содержание после смерти мужа значительно ухудшилось, при этом увеличились затраты на приобретение медикаментов. В настоящий момент по вине ответчика она не может сама обеспечить прежний достойный уровень жизни, является пенсионером и получает маленькую пенсию. В результате ДТП ей был причинен тяжких вред здоровью, она проходила длительное стационарное лечение, испытывала сильные боли, что относится к физическим страданиям. Несколько месяцев не могла обслуживать себя самостоятельно, вести привычный образ жизни, что причиняло ей нравственные страдания и переживания. В результате гибели мужа и сына, а так же причинения ей тяжкого вреда здоровью она испытывает глубочайшие физические и нравственные страдания. С мужем в браке, она проживала длительный период времени, он был для нее опорой, между ними существовали взаимные уважительные отношения. Потеря близких людей является невосполнимой утратой, она потеряла смысл жизни, вынуждена жить в одиночестве, у нее отсутствует желание вести привычный образ жизни. В настоящий момент полностью здоровье не восстановилось, она испытывает постоянные головные боли, по ночам ее мучает бессонница, она постоянно испытывает нравственные переживания, находится в депрессивной, стрессовом состоянии. Компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты>. За составление искового заявления она оплатила <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика Михайлова М.А..
 
    Ответчик Михайлов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, по месту отбытия наказания, письменный отзыв, возражения, а так же доказательства в их обоснование в суд не представил.
 
    Привлеченный в качестве соответчика представитель СОАО «ВСК» Тульского филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал на непризнание исковых требований в части взыскания с общества возмещения вреда по потери кормильца, полагает, что истец не представил документов, подтверждающих факт нахождения на иждивении, умершего Шабанова В.И..
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Михайлова М.А., представителя соответчика СОАО «ВСК» Тульского филиала.
 
    Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
 
    Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, дата, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит по праву собственности Михайлову М.А. с дата до настоящего времени (л.д. 134).
 
    На основании приговора Ленинского районного суда Тульской области от дата, вступившего в законную силу, судом установлено, что дата Михайлов М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, дата, регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц Ш1, Ш2, и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека Шабановой Л.В., в <данные изъяты>, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 ( л.д. 8-13).
 
    Факт смерти Ш1, Ш2 дата подтверждается свидетельствами о смерти (л.д. 14-15).
 
    Наличие телесных повреждений у Шабановой Л.В., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по вине Михайлова М.А., и прохождение соответствующего стационарного лечения в период с дата подтверждается выписками из историй болезни № * и не оспаривалось сторонами ( л.д. 17-18).
 
    Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности таковой.
 
    В силу части 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
 
    Судом установлено, что ответчик Михайлов М.А. является законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по его вине произошло ДТП, в результате чего наступила смерть двух человек и истцу был причине тяжкий вред здоровью.
 
    В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 указанного Постановления, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
 
    Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не установил наличие непреодолимой силы или умысла потерпевших направленных на причинение вреда, не усматривает и в действиях потерпевших грубой неосторожности.
 
    Принимая во внимание указанные требования гражданского законодательства, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Михайлов М.А., как законный владелец источника повышенной опасности является лицом, обязанным возместить вред, причиненный Шабановой Л.В., наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата
 
    Доказательств, исключающих ответственность ответчика, в судебном заседании не установлено.
 
    В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
 
    При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
 
    По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
 
    Поскольку ответчик Михайлов М.А. не выразил согласие на возмещение вреда в связи потерей кормильца в полном объеме, не представил по заявленному к нему иску каких-либо доводов, отзывов, возражений, то к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СОАО «ВСК» в лице Тульского филиала.
 
    Исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
 
    Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
 
    Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 указанного Федерального закона, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    Из материалов выплатного дела Шабановой Л.В. по факту ДТП от дата (л.д. 55-129) следует, что обязательная гражданская ответственность Михайлова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Тульском филиале СОАО «ВСК» на основании страхового полиса N *, период действия которого с дата
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (страховой случай), возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования.
 
    По изложенным основаниям вред, причиненный здоровью потерпевшего Шабановой Л.В., должен быть возмещен страховой организацией СОАО «ВСК» в силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гарантирующей возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (статья 12 ФЗ от 25.04.2002 года№40-ФЗ).
 
    Из материалов выплатного дела следует, что Шабанова Л.В. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении вреда, в связи со смертью потерпевшего (кормильца) Шабанова Виктора Ивановича, и о взыскании расходов по погребению на Шабанова В.И., Шабанова М.В. и представила все необходимые для этого документы.
 
    СОАО «ВСК» выплатило истцу <данные изъяты> в счет расходов по погребению на Ш1 Ш2 что подтверждается платежными поручениями №* от дата, №* от дата, № * от дата, выпиской по лицевому счету и не опровергается сторонами ( л.д. 173, 174,176,177, 30).
 
    Страховщиком, так же была произведена выплата в размере <данные изъяты>.(л.д. 175), однако данная сумма не подлежит зачету в размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, в случае смерти потерпевшего (кормильца), поскольку компенсирует имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, связанный с повреждением транспортного средства.
 
    В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба.
 
    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).
 
    Исходя из указанных положения закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.
 
    Истец Шабанова Л.В. понесла расходы связанные с погребением мужа Ш1 и сына Ш2 всего в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанциями к договорам на ритуальные услуги от дата из которых видно, что расходы были связаны с приобретением гробов, венков с принадлежностями, услугами катафального транспорта ( л.д. 20,21).
 
    Указанные расходы суд считает необходимым включить в счет возмещения материального вреда, поскольку данные расходы связаны непосредственно с обрядовыми действиями по захоронению тела умершего человека и являются необходимыми расходами, соответствующими традициям погребения, размер которых не является чрезмерным.
 
    Разница между реально понесенными расходами по погребению и произведенной страховой выплатой СОАО «ВСК» подлежит возмещению лицу, понесшим эти расходы, в соответствии с указанными выше нормами закона, с Михайлова М.А..
 
    Таким образом, с Михайлова М.А. в пользу Шабановой Л.В. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>
 
    В выплате страхового возмещения, в счет возмещения вреда, в случае смерти потерпевшего (кормильца) Шабановой Л.В. было отказано дата (л.д. 125).
 
    Причиной отказа по мнению СОАО «ВСК» является отсутствие документов, подтверждающих факт нахождения Шабановой Л.В. на иждивении Ш1
 
    С данной позицией страховщика суд согласится не может, по следующим основаниям.
 
    У страховщика по договору ОСАГО, в соответствии с условиями договора, возникла обязанность произвести страховую выплату, в связи с наступившим страховым случаем, взятые на себя обязанности по договору страхования страховщиком СОАО «ВСК» не исполнены надлежащим образом.
 
    Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    В силу положений ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет пожизненно.
 
    В соответствии с правилами ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
 
    При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц (родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности, п.п. 3 п. 2), а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств, к существованию).
 
    В силу ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
 
    Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
 
    Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
 
    Согласно положениям статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.
 
    В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
 
    Истец Шабанова Л.В., на момент смерти своего супуруга, являлась пенсионером по возрасту (по старости), имела возраст 64 года, состояла в зарегистрированном браке с Ш1, с которым проживала совместно и вела общее хозяйство, что подтверждается выпиской из домовой книги, справками, свидетельством о заключении брака, пенсионным удостоверением, справкой о размере пенсии (л.д. 16,26, 28, 44, 45), показаниями свидетеля Захаровой В.Г., которая в суде пояснила, что Ш1 по день смерти проживал совместно со своей женой Шабановой Л.В., с которой вел совместное хозяйство, при этом доход Ш1 был значительной выше дохода его жены, поскольку он получал большую пенсию, работал, а Шабанова Л.В. не работает, и единственным источником дохода является пенсия по старости.
 
    На основании изложенного, суд установил, что Шабанова Л.В. дата, на момент гибели мужа Ш1 являлась нетрудоспособной по возрасту, пенсионером, находилась на иждивении мужа.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании возмещения, в связи с потерей кормильца, истец ссылался на то, что на день смерти супруга она получала пенсию по старости в среднем <данные изъяты> ее муж Ш1 получал пенсию по линии Министерства Обороны РФ в среднем в размере <данные изъяты> ежемесячно, а так же пенсию по старости в размере <данные изъяты> ежемесячно, работал получал доход от трудовой деятельности, в среднем в размере <данные изъяты>. Общий средний ежемесячный доход составлял <данные изъяты> на состав семьи из трех человек, то есть на каждого члена семьи приходилось <данные изъяты> Разница между ее доходом в настоящее время, и доходом, который она имела при жизни мужа составляет <данные изъяты> Истец Шабанова Л.В. указала, что нуждалась тогда и нуждается в настоящее время в помощи, так как часть всего дохода, получаемого при жизни ее мужем приходилась и на ее долю, что являлось постоянным и основным источником ее существования.
 
    Суд придает доказательственное значение вышеуказанным объяснениям, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по делу.
 
    Согласно справке №* от дата пенсия Шабановой Л.В. за период с дата составила <данные изъяты> то есть в среднем <данные изъяты> в месяц ( <данные изъяты>.). ( л.д. 45).
 
    Из справки от дата №* усматривается, что Ш1 получал пенсию по линии Министерства Обороны РФ, которая за период с дата составила <данные изъяты>., то есть в месяц в среднем <данные изъяты> ( л.д. 22).
 
    Шабанов В.И. работал в ООО ЧОП «Барс» и получал доход от трудовой деятельности, который составил за период с дата включительно <данные изъяты>., то есть в среднем в месяц доход от трудовой деятельности составил <данные изъяты>., что подтверждено справкой о доходах физического лица за дата № * за дата (л.д. 23-24).
 
    Кроме того, при жизни Ш1 получал пенсию по старости, которая за период с дата составила <данные изъяты>., то есть в среднем в месяц в размере <данные изъяты>. ( л.д. 149).
 
    Из объяснений истца следует, что сын Ш2 не имел легального источника дохода, размер получаемого тем дохода она подтвердить не может, он проживал совместно с ней и мужем.
 
    Таким образом, доход семьи Шабановых Л.В., Ш1,Ш2 составил <данные изъяты>.) в месяц, на каждого из членов семьи приходится <данные изъяты>
 
    Разница между ранее существующим доходом, причитающимся на долю истца, которая являлась постоянным ее источником дохода, составляет <данные изъяты>
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 1088 ГК РФ, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд установил, что истец Шабанова Л.В. может быть отнесена к кругу лиц, находившихся на иждивении погибшего Ш1 имеет право на возмещение вреда в порядке ст. ст. 1088, 1089 ГК РФ.
 
    Лимит ответственности СОАО «ВСК» составляет <данные изъяты> из данной суммы необходимо вычесть выплаченные истцу страховщиком <данные изъяты>, таким образом, размер лимита ответственности по возмещению вреда, в связи с потерей кормильца составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
 
    В соответствии с вышеприведенными нормами закона, установленными по делу фактическими обстоятельствами с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Шабановой Л.В. подлежит взысканию возмещение вреда, в связи с потерей кормильца единовременно в сумме <данные изъяты> расчитаная за период с дата из размера <данные изъяты>. за каждый месяц, и с дата, ежемесячно в размере <данные изъяты> до достижения лимита ответственности (<данные изъяты> то есть до дата
 
    С Михайлова М.А. в пользу Шабановой Л.В. подлежит взысканию возмещение вреда, в связи с потерей кормильца, в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с дата, пожизненно с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Шабановой Л.В., а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
 
    Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ и разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10, суд приходит к выводу, что в результате наступивших последствий, связанных с дорожно-транспортным происшествием, Шабановой Л.В. были причинены нравственные и физические страдания.
 
    В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Часть 1 ст. 1079 ГК РФ закрепляет положение, которым определено, что владелец источника повышенной опасности, к которому относится транспортное средство, обязан возместить вред, причиненный им.
 
    В случае причинения морального вреда гражданину (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
 
    Компенсация морального вреда подлежит взысканию именно с ответчика Михайлова М.А., поскольку в силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию отнесены имущественные интересы, связанные с гражданской ответственностью владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, за исключением в частности ответственности вследствие причинения морального вреда.
 
    Владелец источника повышенной опасности отвечает независимо от наличия вины за причинение вреда близким погибших.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, утрата мужа и сына, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
 
    Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень физических и нравственных страданий истца, а именно причинение Шабановой Л.В., имеющей преклонный возраст, тяжкого вреда здоровью, повлекшего утрату трудоспособности, продолжительное и длительное лечение, боли, которые она испытывала и испытывает в настоящий момент, невозможность на протяжении нескольких месяцев обслуживать себя, заниматься бытовыми делами, вести привычный для нее образ жизни, нравственные страдания (чувство горя в следствии утраты мужа, сына, иные негативные переживания вследствие нарушения целостности семейных связей), невосполнимую утрату двух близких людей.
 
    Ссуд считает необходимым учесть, что размер должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания (статья 151 ГК РФ).
 
    Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
 
    Требование истца об определении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд находит чрезмерным, поскольку такой размер компенсации не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
 
    Возникновение нравственных страданий во всех случаях, когда здоровью гражданина был причинен вред, сомнений не вызывает, но таким же бесспорным представляется возникновение еще более глубоких и тяжких страданий в связи со смертью близкого, родного человека, которая является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием. Вызванные такой утратой переживания в психологии принято называть психической травмой, под которой понимается жизненное событие (ситуация), затрагивающее значимые стороны существования человека и приводящее к глубоким психическим переживаниям; это эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающие его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение.
 
    Из объяснений истца Шабановой Л.В. следует, что между ней, погибшими сыном, мужем были доброжелательные, уважительные отношения, после их внезапной смерти она испытывают сильные нравственные переживания, страдания, волнения.
 
    Суд, считает установленным, что истец Шабанова Л.В. пережила огромные нравственные страдания, в связи со смертью сына, мужа, на которых она возлагала большие надежды, то обстоятельство, что неизгладимой является боль утраты близкого человека, что для матери смерть ее ребенка в любом возрасте является огромным горем, суд считает необходимым учесть, так же испытываемые ей нравственные переживания, связанные со смертью мужа, что ранее она находилась у него на иждивении, они вели совместное хозяйство, строили планы на будущее, создавали полноценную семью, проявляли заботу и уважение друг к другу, чего она лишилась в настоящее время, в связи со смертью супруга и что соответственно причиняет ей определенные нравственные страдания, переживания, беспокойства.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, проанализировав их в совокупности, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, учтя фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей, применив требования о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Михайлова М.А. в пользу Шабановой Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку иск подлежит удовлетворению, то истец имеет право в соответствии с действующим законодательством, на возмещение ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Согласно квитанции истец оплатила за составление искового заявления <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с Михайлова М.А..
 
    В силу положений ст. 103 ГПК, государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчиков, из расчета в соответствии с требованиями ст. 333. 19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    исковые требования Шабановой Л.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу
 
    Шабановой Л.В. возмещение вреда, в связи с потерей кормильца, единовременно в сумме <данные изъяты>., рассчитанную за период с дата, из размера <данные изъяты>. за каждый месяц.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу
 
    Шабановой Л.В. возмещение вреда, в связи с потерей кормильца,
 
    с дата, ежемесячно в размере <данные изъяты>., до достижения лимита ответственности (<данные изъяты> то есть до дата
 
    Взыскать с Михайлова М.А. в пользу Шабановой Лидии Васильевны возмещение вреда, в связи с потерей кормильца, в размере <данные изъяты>., ежемесячно, начиная с дата, пожизненно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Шабановой Л.В., а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
 
    Взыскать с Михайлова М.А. в пользу Шабановой Л.В. расходы на погребение в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> а всего сумму <данные изъяты>
 
    Взыскать с Михайлова М.А. в бюджет муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2014 года.
 
    Председательствующий Г.М. Михайлова