Решение от 05 мая 2014 года №2-576/2014

    К делу № 2-576/2014
 
                                                          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 мая 2014 года                                                                                                          ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н.,
 
    при секретаре                                 Шершневой Ю.Г.,
 
    с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» - Загорулина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Коноплевой Н.А., Шатохиной Н.А., Кельян Е.Х., Маховой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязательств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратилось с иском к Коноплевой Н.А., Шатохиной Н.А., Кельян Е.Х., Маховой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязательств, указывая, что Коноплева Н.А. осуществляла трудовую деятельность в должности кассира в магазине истца №..., расположенном по адресу: ... в период с 25.04.2012 года по 15.07.2013 года. Шатохина Н.А. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в данном магазине в период с 01.11.2012 года по 15.08.2013 года. Кельян Е.Х. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в этом же магазине в период с 01.11.2012 года по 05.09.2013 года. Махова Т.В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в данном магазине в период с 01.11.2012 года по 02.08.2013 года. Кроме ответчиков в вышеназванном магазине совместно с ответчиками в должности товароведа работала К.Т.А. в должности продавца работали А.Е.А., А.Т.А. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. 15.07.2013 года в магазине на основании приказа № 569-Р-13 от 12.07.2013 года была проведена инвентаризация. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 14.02.2013 года по 15.07.2013 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 471 924,29 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 633 035,62 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму: 633 035,62 - 471 924,29 = 161 111,33 руб. С учетом естественной убыли (86 082,42 руб.) сумма недостачи товара составила 75 028,91 руб. Таким образом, сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 75 028,91 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №75 от 18.05.2013 г. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.
 
    Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из семи человек, а именно: К.Т.А. Коноплева Н.А.,              Кельян Е.Х., Махова Т.В., Шатохина Н.А., А.Е.А.., А.Т.А. сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 23.05.2013 года составляет: 75 028,91 /7 = 10 718,42 руб.
 
        А.Т.А.., А.Е.А.., К.Т.А.. материальный ущерб истца,    выявленный по результатам проведения инвентаризации от 15.07.2013 года, возместили в полном объеме.
 
    Общая сумма недостачи, которую обязана возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» Коноплева Н.А., по результатам проведения инвентаризации от 15.07.2013 года составляет 10 718,42 руб. Общая сумма недостачи, которую обязана возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» Шатохина Н.А., по результатам проведения инвентаризации от 15.07.2013 года составляет 10 718,42 руб. Общая сумма недостачи, которую обязана возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» Кельян Е.Х. по результатам проведения инвентаризации от 15.07.2013 года составляет 10 718,42 руб. Общая сумма недостачи, которую обязана возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» Махова Т.В., по результатам проведения инвентаризации от 15.07.2013 года составляет 10 718,42 руб. Всего сумма недостачи товарно-материальных ценности, выявленная по результатам проведения инвентаризации от 15.07.2013 года, которую истцу обязаны возместить ответчики, составляет 42 873,68 руб. С целью ознакомления с результатами документальной ревизии в адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Данные уведомления остались без удовлетворения и ответа. Таким образом, в виду того что на момент составления настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчики в полном объеме не возместили, истец вынужден обратиться в суд для взыскания суммы ущерба.
 
                 В связи с чем, просит суд взыскать с Коноплевой Н.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 10 718 (десять тысяч рублей семьсот восемнадцать рублей) 42 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 371 (триста семьдесят один) рубль 55 копеек.
 
                Взыскать с Шатохиной Н.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 10 718 (десять тысяч рублей семьсот восемнадцать рублей) 42 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 371 (триста семьдесят один) рубль 55 копеек.
 
           Взыскать с Кельян Е.Х. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 10 718 (десять тысяч рублей семьсот восемнадцать рублей) 42 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 371 (триста семьдесят один) рубль 55 копеек.
 
               Взыскать с Маховой Т.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 10 718 (десять тысяч рублей семьсот восемнадцать рублей) 42 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 371 (триста семьдесят один) рубль 55 копеек.
 
                 В судебном заседании представитель истца – Загорулин А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
             Ответчик Коноплева Н.А. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о месте, времени слушания дела.
 
            Ответчик Шатохина Н.А. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о месте, времени слушания дела.
 
             Ответчик Кельян Е.Х. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о месте, времени слушания дела.
 
             Ответчик Махова Т.В. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о месте, времени слушания дела.
 
            На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.
 
            Суд, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
             В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
           Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
            В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
           Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
            В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
           В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
          В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
          Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
           По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
            В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
             Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
 
               Из материалов дела следует и судом установлено, что Коноплева Н.А. осуществляла трудовую деятельность в должности кассира в магазине истца №..., расположенном по адресу: ... в период с 25.04.2012 года по 15.07.2013 года, согласно приказа ( распоряжения) о приеме работника на работу ..., трудового договора ... г., приказа                ( распоряжения) о переводе работника на другую работу от ..., дополнительного соглашения ...
 
            Шатохина Н.А. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в данном магазине в период с 01.11.2012 года по 15.08.2013 года, согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ..., трудового договора ...., приказа ( распоряжения) о прекращении                        ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) от ...Л.
 
            Кельян Е.Х. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в этом же магазине в период с 01.11.2012 года по 05.09.2013 года, согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ..., трудового договора ...., приказа ( распоряжения) о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) от ...
 
            Махова Т.В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в данном магазине в период с 01.11.2012 года по 02.08.2013 года, согласно приказа ( распоряжения) о приеме работника на работу от ..., трудового договора ... г., приказа ( распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ...
 
    Кроме ответчиков в вышеназванном магазине совместно с ответчиками в должности товароведа работала К.Т.А., в должности продавца работали А.Е.А., А.Т.А. Со всеми указанными работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (__)____ г.
 
           15.07.2013 года в магазине на основании приказа № 569-Р-13 от 12.07.2013 года была проведена инвентаризация. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с                   14.02.2013 года по 15.07.2013 года.
 
           По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 471 924,29 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 633 035,62 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 633 035,62 - 471 924,29 = 161 111,33 руб. С учетом естественной убыли (86 082,42 руб.) сумма недостачи товара составила 75 028,91 руб. Таким образом, сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 75 028,91 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №75 от 18.07.2013 г.
 
           С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, согласно приказа « О назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине № 284» от 18.07.2013 г., акта служебного расследования от 18.07.2013 г.
 
            Так как в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из семи человек, а именно: К.Т.А.., Коноплева Н.А., Кельян Е.Х., Махова Т.В., Шатохина Н.А., А.Е.А.., А.Т.А.. сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 23.05.2013 года составляет: 75 028,91 /7 = 10 718,42 руб.
 
           А.Т.А. А.Е.А. К.Т.А.. материальный ущерб истца,    выявленный по результатам проведения инвентаризации от 15.07.2013 года, возместили в полном объеме.
 
           Общая сумма недостачи, которую обязана возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» Коноплева Н.А., по результатам проведения инвентаризации от 15.07.2013 года составляет 10 718,42 руб. Общая сумма недостачи, которую обязана возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» Шатохина Н.А., по результатам проведения инвентаризации от 15.07.2013 года составляет 10 718,42 руб. Общая сумма недостачи, которую обязана возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» Кельян Е.Х. по результатам проведения инвентаризации от 15.07.2013 года составляет 10 718,42 руб. Общая сумма недостачи, которую обязана возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» Махова Т.В. по результатам проведения инвентаризации от 15.07.2013 года составляет 10 718,42 руб. Всего сумма недостачи товарно-материальных ценностей, выявленная по результатам проведения инвентаризации от 15.07.2013 года, которую истцу обязаны возместить ответчики, составляет 42 873,68 руб.
 
           С целью ознакомления с результатами документальной ревизии в адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Данные уведомления остались без удовлетворения и ответа.
 
            Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. Таким образом, сумма недостачи истцом доказана в полном объеме.
 
           Изложенные выше обстоятельства, дают суду основание для полного удовлетворения иска.
 
          Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением                    № (__)____
 
           На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
               Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Коноплевой Н.А., Шатохиной Н.А., Кельян Е.Х., Маховой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязательств, - удовлетворить.
 
            Взыскать с Коноплевой Н.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 10 718 (десять тысяч рублей семьсот восемнадцать рублей) 42 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 371 (триста семьдесят один) рубль 55 копеек.
 
            Взыскать с Шатохиной Н.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 10 718 (десять тысяч рублей семьсот восемнадцать рублей) 42 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 371 (триста семьдесят один) рубль 55 копеек.
 
           Взыскать с Кельян Е.Х. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 10 718 (десять тысяч рублей семьсот восемнадцать рублей) 42 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 371 (триста семьдесят один) рубль 55 копеек.
 
               Взыскать с Маховой Т.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 10 718 (десять тысяч рублей семьсот восемнадцать рублей) 42 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 371 (триста семьдесят один) рубль 55 копеек.
 
               Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик), вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
               Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
    Судья.
 
    Заочное решение не вступило в законную силу.