Решение от 10 апреля 2014 года №2-576/2014

Дело №2-576/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Саяногорск                                                                                                10 апреля 2014 года
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Емельянова А.А.,
 
    при секретаре Скрипкиной Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернолуцкого И.В. к Шишлову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на гараж,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чернолуцкий И.В. обратился в суд с иском к Шишлову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на гараж.
 
    Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он владел гаражом, расположенным по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он выдал Шишлову В.В. доверенность для оформления документов к продаже гаража. ДД.ММ.ГГГГ по телефону специалист БТИ ему сообщил, что гараж был переоформлен ДД.ММ.ГГГГ на ответчика. В регистрационном центре г. Саяногорска он получил подтверждение того, что в отношении гаража была совершена сделка купли-продажи, гараж зарегистрирован на Шишлова В.В., для получения документов и дополнительной информации по сделке ему необходимо обратиться в регистрационный центр лично. Однако он не имел намерений передавать права владения другому лицу, не передавал их по сделке, не получал какую-либо компенсацию. В связи с этим считает указанную сделку купли-продажи гаража ничтожной. Просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за ним право собственности на гараж.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Шишлова В.В. Орехов Ю.П. в удовлетворении иска просил отказать, считая его необоснованным, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Истец Чернолуцкий И.В. против заявления представителя ответчика о пропуске исковой давности возражал, считал, что её срок им не пропущен, поскольку о совершении сделки ему не было известно, узнал о ней только ДД.ММ.ГГГГ, ранее обратиться в суд не мог.
 
    Выслушав истца и представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Из положений ст. 195, 196, 197, п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.
 
    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, поскольку истечение этого срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как видно из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО1 и зарегистрированной в реестре под №, Чернолуцкий И.В. уполномочил ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Шишлову В.В., с правом ФИО2 ввода гаража в эксплуатацию, получения и подписания необходимых документов, заключения, подписания и расторжения договоров, в том числе договора купли-продажи, передаточных актов, получения денежных средств, регистрации права собственности и его перехода к покупателю, внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подписи за него и совершения всех действий, связанных с выполнением данного поручения. Круг переданных полномочий подробно описан в доверенности. Доверенность выдана сроком на <данные изъяты> года.
 
    Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саяногорска № от ДД.ММ.ГГГГ Чернолуцкому И.В. в собственность за плату передан земельный участок по адресу: <адрес> для эксплуатации индивидуального гаража в границах участка.
 
    На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по указанному адресу Комитетом по управлению имуществом г. Саяногорска передан в собственность Чернолуцкого И.В., от имени которого выступала ФИО2
 
    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чернолуцкий И.В. в лице ФИО2 продал указанные гараж и земельный участок Шишлову В.В. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, Шишлову В.В. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты.
 
    Регистрация и переход права собственности от Чернолуцкого И.В. к Шишлову В.В. подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из заявления ФИО2 действующей на основании выданной Чернолуцким И.В. доверенности, в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия следует, что Чернолуцкий И.В. не имеет супруги, которая согласно ст. 35 СК РФ дала бы согласие на продажу гаража.
 
    Таким образом, оспариваемая сделка купли-продажи и отчуждение спорного гаража Шишлову В.В. совершены ДД.ММ.ГГГГ по волеизъявлению Чернолуцкого И.В., выраженному в выданной им ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариально удостоверенной доверенности, то есть более <данные изъяты> лет назад.
 
    Истец считает, что указанная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной.
 
    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Вместе с тем из положений ст. 166 и 168 ГК РФ в их правовом взаимодействии с иными положениями главы 9 ГК РФ следует, что данная сделка является оспоримой.
 
    В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
 
    Оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Чернолуцкого И.В., являющегося стороной сделки.
 
    В суд с иском к Шишлову В.В., являющемуся второй стороной сделки, о признании данной сделки недействительной и применении последствий её недействительности Чернолуцкий И.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более <данные изъяты> лет, по прошествии установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, доказательств уважительности причин его пропуска, суду не представил, ходатайств о его восстановлении не заявлял, поэтому оснований для восстановления пропущенного срока, в том числе в соответствии со ст. 205 ГК РФ, не имеется.
 
    Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только ДД.ММ.ГГГГ по телефону, не могут быть приняты, поскольку, являясь инициатором и стороной в сделке, он при необходимой заботливости и осмотрительности с ДД.ММ.ГГГГ (а доверенность на совершение сделки выдана ДД.ММ.ГГГГ) имел реальную возможность получить сведения о ней, отчуждаемых объектах недвижимого имущества и переходе прав на них, в том числе посредством обращения в компетентные органы, и, считая свои права нарушенными, осуществить их защиту в судебном порядке в установленный законом срок.
 
    Факт проживания истца в <данные изъяты> не подтверждает невозможность получения им необходимых ему сведений по сделке и обращения в суд в установленный законом срок, как не свидетельствует и об уважительности причин пропуска им срока исковой давности.
 
    В силу ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в заявлении (иске) без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указав в мотивировочной части решения суда только на установление данного факта.
 
    Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, а ответчиком заявлено о его пропуске, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Чернолуцкого И.В. к Шишлову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на гараж отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья         А.А. Емельянов
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2014 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2014 года.