Решение от 18 марта 2014 года №2-576/2014

№ 2-576/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    18.03.2014 г. г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Власовой С.Г., с участием помощника прокурора Советского р-на г.Воронежа Воробьевской А.О., истца Черных Л.Н., представителя ответчика ООО ПКФ «РДМ-АГРО» Сотниковой С.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черных Л.Н. к ООО Производственно-коммерческой фирме «РДМ-АГРО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
 
    Первоначально истец обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «РДМ-Агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по собственному желанию, указав, что работала в ООО ПКФ «РДМ-Агро» с 01.06.2011 г. в должности <данные изъяты>. Приказом № от 31.12.2013г. она (истец) была уволена с работы с формулировкой причины увольнения - по инициативе работника согласно ст. 77 п.3 ч. 1 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении она (истец) написала под незаконным морально-психологическим воздействием (насилием) со стороны учредителей и генерального директора предприятия. В начале декабря 2013 года при исполнении ей (истцом) служебных обязанностей, учредители и руководитель начали втайне от нее давать объявления в газету «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» о поиске <данные изъяты>. После того, как нашли нового <данные изъяты>, ее(истца) вызвали и заставили написать заявление об увольнении. В связи с незаконным увольнением ООО ПКФ «РДМ-Агро» обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить <данные изъяты>. Официальная зарплата составляла <данные изъяты> руб., а с 01.05.2013 г. <данные изъяты> руб. в месяц, но фактически всегда выплачивали <данные изъяты> руб. в месяц. Сумма фактической оплаты труда указывалась в объявлениях газет при поиске <данные изъяты>. Незаконными действиями ООО ПКФ «РДМ-Агро» ей (истцу) причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья <данные изъяты>), депрессии, бессоннице. Оценивает причиненный моральный вред в <данные изъяты> руб.
 
    Просила суд восстановить ее на работе в ООО ПКФ «РДМ-Агро» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца средний фактически получаемый заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования, по последнему уточнению просила суд восстановить ее на работе в ООО ПКФ «РДМ-Агро» в должности <данные изъяты> с 01.01.2014г., взыскать с ООО ПКФ «РДМ-Агро» в ее пользу средний фактически получаемый заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2014г. по 18.03.2014г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Кроме того суду пояснила, что с 02.09.2013г. по 01.11.2013г. ИФНС Советского р-на г.Воронежа проводила налоговую выездную проверку ООО ПКФ «РДМ-Агро». По ее результатам был составлен акт, который был вручен генеральному директору ФИО8 7-8 ноября 2013г. В результате проверки были выявлены налоговые нарушения по неуплате налогов на крупную денежную сумму. После налоговой проверки учредитель ООО ПКФ «РДМ-Агро» ФИО2 поставил ей (истцу) в вину неправильное ведение бухгалтерского учета. Сразу после получения акта ФИО2 предложил ей (истцу) наедине уйти по собственному желанию. Она (истец) ответила отказом. На что ФИО2 ей пояснил: «Хорошо работайте до тех пор, пока мы не найдем <данные изъяты>». После этого, она (истец) с целью своей реабилитации в глазах коллектива, поскольку информация об увольнении стала в нем известна, стала говорить всем, что собирается увольняться по собственному желанию. Она (истец) стала просматривать объявления о вакансиях в сети Интернет и газете «<данные изъяты>», и обнаружила, в них, а также в газете «<данные изъяты>» объявления о том, что ООО ПКФ «РДМ-Агро» на работу требуется <данные изъяты>. Она (истец) стала замечать, что на работу приходят на собеседование соискатели. 16.12.2013г. на фирму пришла ФИО3 на собеседование. После этого, было собрано совещание, на котором <данные изъяты> представили нового <данные изъяты>-ФИО3 Она (истец) на совещании не присутствовала. После совещания, ФИО2 пригласил ее к себе в кабинет и в присутствии ФИО3 сказал, что она (истец) должна уйти после передачи дел новому <данные изъяты>, которая должна приступить к работе с 23.12.2013г. Она (истец) пояснила, что не собирается уходить. В течение дня, она (истец) исполняла свои обязанности, и в процессе подписи документов, ФИО2 спросил у нее: «Л.Н., Вы не надумали увольняться?» Она ответила отказом. После чего ФИО2 сказал: «Вам все равно не работать. До результатов налоговой проверки, Вы меня устраивали, а теперь нет». После этого она (истец) сказала: «Хорошо я напишу заявление». 23.12.2013г. на работу вышла ФИО3 Вечером этого дня в 17.30час. после рабочего дня, получив окончательный расчет исходя из фактически выплачиваемого оклада (<данные изъяты>.), она истец написала заявление об увольнении, датировав его 20.12.2013г., хотя об этом ее никто не просил. В заявлении она (истец) просила уволить ее с 31.12.2013г., при этом фактически ее последний рабочий день был 23.12.2013г. За период с 23.12.2013г. по 31.12.2013г. работодатель произвел расчет исходя из фактического оклада, не смотря на то, что она (истец) уже не работала. Истец пояснила, что была вынуждена написать заявление об увольнении под психологическим давлением ФИО2, которое выразилось в том, что он сказал Черных Л.Н.: «Вам все равно не работать». Эту фразу она восприняла как угрозу ее здоровью и <данные изъяты>. Её (истца) гараж располагается напротив леса, и она допускала, что все может случится. Факт дачи объявлений работодателем о поиске <данные изъяты>, так же, по мнению истца, свидетельствует о вынужденности ее увольнения. Также о вынужденности увольнения по мнению истца, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 задал ей вопрос о том, устраивает ли ее зарплата в размере <данные изъяты>., тогда как фактическая («черная») зарплата составляла <данные изъяты>. С приказом об увольнении ее (истца) ознакомили 23.12.2013г., но дату ознакомления она проставила 31.12.2013г. В период работы у нее не было неприязненных отношений и генеральным директором и учредителем. Истец пояснила суду, что в сентябре, а также в период налоговой проверки (02.09.2013г. по 06.11.2013г.) неоднократно говорила в коллективе, что уйдет с работы, но произносила это «с горяча». Она (Черных Л.Н.) действительно думала уйти с работы, в том числе из-за ее большого объема и во время налоговой проверки. Но когда налоговая проверка закончилась, она успокоилась и отказалась от решения об увольнении и продолжить работу дальше.
 
    Просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представители ответчика ООО ПКФ «РДМ-Агро» Сотникова С.А. по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражения на исковое заявление (л.д.38-39).
 
    Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, выслушав объяснения свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
 
    Статья 80 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истец состояла в трудовых отношения с ответчиком в период с 01.06.2011 г. по 31.12.2013 г.
 
    Истец была принята на работу 01.06.2011 г. в ООО ПКФ «РДМ-Агро» на должность <данные изъяты>, что повреждается заявлением о приеме на работу и приказом о приеме работника на работу с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. (л.д.8).
 
    Приказом от 31.12.2013 г. трудовые отношения с истцом были прекращены по инициативе работника (л.д.9,10).
 
    Из заявления Черных Л. Н. об увольнении от 20.12.2013 года следует, что она просит уволить ее с 31.12.2013 года.
 
    Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказывать его возлагается на работника.
 
    В обосновании иска истец пояснила, что заявление об увольнении она написала под давлением руководства, тогда как не собиралась увольняться, поскольку до пенсии ей оставалось <данные изъяты>. Не оспаривала, что не раз высказывала намерение об увольнении во время проведения налоговой проверки в период с 02.09.2013 г. по 01.11.2013 г., но это было высказано «с горяча», и чтобы не уронить свой авторитет в глазах коллектива. Доказательством вынужденности увольнения, считает размещение работодателем в сети Интернет и газетах объявления о вакансии должности <данные изъяты>.
 
    Между тем, доказательств, подтверждающих оказание психологического давления со стороны руководства ООО ПКФ «РДМ-Агро», послужившего причиной увольнения, истцом суду не представлено.
 
    Как пояснила суду истец, предложение уволится учредитель ООО ПКФ «РДМ-Агро»ФИО2 и генеральный директор ФИО8 высказывали ей наедине.
 
    Сторона ответчика отрицала данный факт.
 
    По мнению суда, в любом случае, вопрос руководителя о том, не желает ли уволится сотрудник, в данном случае Черных Л.Н., не является психологическим насилием, иное означало бы невозможность выяснения работодателем намерений работника.
 
    Тем более, что истец не отрицала, что действительно, в период налоговой проверки неоднократно высказывалось о намерении уволится, в том числе и по причине большого объема работы. Истец не оспаривала, что искала другую работу по объявлениям.
 
    Данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом по ходатайству сторон свидетели ФИО4, ФИО5 и по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО6
 
    Так свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО ПКФ «РДМ-Агро» с 15.04.2007 г. в должности <данные изъяты>, была в подчинении Черных Л.Н. с 2011 г. Черных Л.Н. в августе-сентябре 2013 г. неоднократно говорила в коллективе и ей (свидетелю), что хочет уволиться, поскольку ей стало тяжело работать. Истец высказывала свои намерения об увольнении и до проведения налоговой проверки и после ее проведения. Черных Л.Н. искала другую работу, предвзятого отношения со стороны руководства к ней не было. Так же свидетель пояснила, что 23.12.2013 г. на должность в качестве <данные изъяты> пришла ФИО3, которой Черных Л.Н. передала все дела. Поскольку кадровыми вопросами в ООО ПКФ «РДМ-Агро» занимается бухгалтерия, свидетелю известно, что заявление об увольнении истец написала 20.12.2013 г. а ее последним рабочим днем было 23.12.2013 г.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она (свидетель) работает в ООО ПКФ «РДМ-Агро» с 14.04.2008 г., знакома с истцом по месту работы. Свидетель пояснила, чистец работала в ООО ПКФ «РДМ-Агро» в качестве <данные изъяты> и уволилась в конце декабря 2013 г. Свидетель пояснила, что ее рабочее место находилось в одном кабинете с Черных Л.Н., которая, неоднократно говорила, что собирается уволиться. Такие высказывания имели место и в октябре 2013 г. и в конце 2013 г. года. Черных Л.Н. искала другую работу в интернете, ездила на собеседование. Свидетель пояснила, что истец ждала окончания налоговой проверки и сдачи баланса чтобы уволится, в связи с чем, руководитель стал подбирать замену истцу примерно в октябре 2013 г.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом по месту работы в ООО ПКФ «РДМ-Агро». Свидетелю известно, что инициатором увольнения являлась сама истец. Истец неоднократно говорила ему, что хочет уволиться с работы, поскольку ей тяжело работать, не по силам, хотела найти спокойную работу, хоть и с меньшим заработком. О намерении уволиться Черных Л.Н. говорила в августе, сентябре, октябре, декабре 2013 г. Свидетель пояснил, что Черных Л.Н. написала заявление об увольнении примерно 20-23.12.2013 г. и после этого стали приходить люди на собеседование. Со слов коллег ему известно о том, что истец уволилась 31.12.2013 г., но сам свидетель не видел, что бы истец выходила на работу последнюю неделю перед новым годом.
 
    Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они последовательны, полны, даны лицами не заинтересованными в исходе дела. При этом суд отмечает, что свидетели ФИО4, ФИО5 допрошены по ходатайству истца.
 
    Доказательств того обстоятельства, что в действительности истец не собиралась увольняться, хотя и говорила об этом, суду Черных Л.Н. не представлено.
 
    Ответчик не отрицал, что публиковал в сети Интернет и газетах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» объявления о приглашении на работу <данные изъяты>.
 
    По мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о вынужденности увольнения истца, а является адекватной реакцией руководства на заявления работника о намерении уволится.
 
    Согласно приказа о приеме работника на работу от 23.12.2013 г., в качестве <данные изъяты> в ООО ПКФ «РДМ-Агро» была принята ФИО3 (л.д.125).
 
    Согласно штатного расписания в ООО ПКФ «РДМ-Агро» предусмотрена одна должность <данные изъяты> (л.д.40,103).
 
    Истец суду пояснила, что на момент приема ФИО3 на работу <данные изъяты> с 23.12.2013г. еще работала в этой должности по 31.12.2013г., что свидетельствует о вынужденности ее увольнения.
 
    Суд оценивает критически данные доводы истца, по следующим основаниям.
 
    Суд установил, что истец фактически отсутствовала на работе в период с 23.12.2013 г. по 31.12.2013 г., однако расчет был произведен с ней в полном объеме, включая дату увольнения 31.12.2013 г. Дисциплинарных взысканий к истцу ввиду отсутствия истца на работе в период с 23.12.2013 г. по 31.12.2013 г. работодателем не применялось, что свидетельствует о достигнутой между сторонами договоренности о прекращении трудовой деятельности истца по ее инициативе и доброй воле.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены бесспорные доказательства вынужденности ее увольнения и составления ею заявления об увольнении под давлением со стороны руководства.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о восстановлении Черных Л.Н. на работе в должности <данные изъяты> в ООО ПКФ «РДМ-Агро» необходимо отказать.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных о восстановлении на работе.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Черных Л.Н. в удовлетворении иска к ООО Производственно-коммерческой фирме «РДМ-АГРО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
 
    Судья: Мещерякова Е.А.
 
Мотивированное решение составлено 24.03.2014г.