Решение от 16 мая 2014 года №2-576/2014

    Дело№2-576/2014г.                                                                         
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г.Суздаль                                                                 16 мая 2014 года
 
    Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кондратьевой О.А.,
 
    при секретаре Масленниковой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Суховой В. Н., Матерухина Ю. И., Матерухина А. Ю., Матерухина С. Ю. о признании незаконным решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области ### от ***. о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, обязании произвести государственный учет изменений принадлежащего им земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>,
 
установил:
 
    Сухова В.Н., Матерухин Ю.А., Матерухин А.Ю., Матерухин С.Ю. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения ### от ***. о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - принадлежащего им земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: <...>, обязании произвести государственный учет изменений принадлежащего им земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, установленных решением Суздальского районного суда Владимирской области от *** и определением от ***. по делу *** в соответствии с межевым планом от ***., выполненным кадастровым инженером «К» ООО <...>. В обоснование заявления указали, что в соответствии с решением Суздальского районного суда от ***., установившим границы принадлежащего им земельного участка, площадью *** кв.м. с кадастровым номером ### в соответствии с
 
    приложением *** к заключению эксперта ООО <...> от ***. ### ими был заказан и представлен в кадастровую палату межевой план от ***., выполненный кадастровым инженером «К» ООО <...>. Однако оспариваемым решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области ### от ***. было принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, с чем они не согласны, что явилось основанием к обращению в суд с данным заявлением.
 
    Заявитель Сухова В.Н. в судебном заседании заявление поддержала.
 
    Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области Пеженкова А.Н.в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Пояснила, что принятое судом при вынесении решения от ***. заключение эксперта ООО <...> от ***. ### является недействительным, поскольку при вынесении координат точек границ принадлежащего заявителям земельного участка, указанных в приложении ###, образуется земельный участок иной конфигурации, нежели указано в заключении экспертизы, вследствие чего постановка границ земельного участка заявителей не может быть осуществлена в соответствии с представленным ими межеванием от ***.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Решением Суздальского районного суда от ***. по делу по иску Суховой В. Н., Матерухина Ю. И., Матерухина С. Ю., Матерухина А. Ю. к Бабченко П. П., администрации Суздальского района, ООО «Суздальское землеустроительное предприятие», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата» о признании недействительными: землеустроительного дела по проведению землеустройства при упорядочении существующего земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего Бабченко П.П. для ведения личного подсобного хозяйства от ***., в том числе: акта согласования границ земельного участка, приложения к акту согласования границ, карту (план) границ земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, выполненных ООО «Суздальское землеустроительное предприятие», признании незаконным приостановления межевания ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» принадлежащего истца земельного участка с кадастровым номером ###, обязании ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» выдать землеустроительное дело; признании решения Управления Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Владимирской области о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ### площадью *** кв.м. по землеустроительному делу от ***., выполненному ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» недействительным в связи с кадастровой ошибкой, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ***. Бабченко П.П. общей площадью ******.м., с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Бабченко П.П. на земельный участок от ***.; обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» исключить из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ### площадью *** кв.м., принадлежащем Бабченко П.П., признании за ними права общей долевой собственности в прежних долях на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <...>, в точках и границах, предложенных приложением ### к заключению эксперта ООО <...> от ***. ### с имеющимся на нем надворным строением- баней, лит. ###- баня, лит. ### предбанник; истребовании из незаконного владения и обязании Бабченко П.П. передать им земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: <...>,в точках, указанных в приложении ### к заключению эксперта ООО <...> от ***. ###, с имеющимся на нем надворным строением- бревенчатой баней лит. ###, предбанником лит. ###, согласно приложению ### к заключению эксперта ООО <...> от ***. ###, обязании администрации Суздальского района предоставить Суховой В.Н. земельный участок в собственность, аренду) площадью *** кв.м., Матерухину Ю.И.- площадью ******.м. по адресу: <...>, для ведения подсобного хозяйства, расположенный в точках и границах, установленных приложением ### к экспертизезаключению эксперта ООО <...> от ***. ###, обязании Бабченко П.П. снести забор в точках, установленных приложением ### к заключению эксперта ООО <...> от ***. ### постановлено: Исковые требования Суховой В. Н., Матерухина Ю. И., Матерухина С. Ю., Матерухина А. Ю. удовлетворить в части.
 
    Установить границы принадлежащего Суховой В. Н. в *** доле, Матерухину Ю. И. в *** доле, Матерухину С. Ю. в *** долей, Матерухину А. Ю. в *** доле на праве общей долевой собственности земельного участка площадью ******.м., с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с приложением *** к заключению эксперта ООО <...> от ***. ### по точкам: ***, с включением строения бани в точках: ***.
 
    Признать недействительными результаты межевания принадлежащего Бабченко П. П. земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, выполненного ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» в части описания местоположения границ, смежных с земельным участком с кадастровым номером ### по адресу: <...>.
 
    Признать недействительным право собственности Бабченко П. П. на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, в части площади, превышающей *** кв.м.
 
    Признать недействительными сведения государственного кадастра о земельном участке площадью *** кв.м. с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: <...>, в части указания площади объекта, превышающей *** кв.м., в части описания местоположения границ, смежных с земельным участком с кадастровым номером ### по адресу: <...>.
 
    Обязать Бабченко П. П. снести забор, установленный на земельном участке площадью ******.м., с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: <...>, в границах в соответствии с приложением *** к заключению эксперта ООО <...> от *** ###, установленных по точкам: ***.
 
    Решение вступило в законную силу ***.
 
    Как следует из обстоятельств дела, заявители, изготовив межевой план от ***. принадлежащего им участка в соответствии с приведенным решением Суздальского районного суда от ***., обратились в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <...> с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, по результатам рассмотрения которого кадастровым органом было вынесено оспариваемое решение от ***. ### о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости сроком на 3 месяца со ссылкой на п.5 ч.2 ст. 26 Федерального закона от ***. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
 
    В обоснование решения указано, что необходимые для кадастрового учета документы по форме либо по содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: в решении Суздальского районного суда от 18.10.2002г. по делу ***., в апелляционном определении Владимирского областного суда от ***. установлены границы земельного участка с кадастровым номером ### в соответствии с координатами точек, представленных в приложении *** к заключению эксперта ООО <...> от ***. ### по точкам: ***. По координатам данных точек, представленных в межевом плане, площадь смежного земельного участка с кадастровым номером ### составила ******.м., а в решении Суздальского районного суда Владимирской области от ***. указано, что признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: <...>, в части площади, превышающей *** кв.м., в части описания местоположения границ, смежных с земельным участком с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: <...>.
 
    В соответствии с ч.1 статьи 16 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
 
    Статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.
 
    При этом в силу части 2 вышеуказанной статьи, предусмотренные названным Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных названным Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета, каким является ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, к полномочиям которого относится принятие оспариваемого решения.
 
    Что касается существа вопроса, то есть соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, то суд, разрешая спор, исходит из того, что в силу приведенного в оспариваемом решении п.5 ч.2 ст.26 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено приостановление осуществления кадастрового учета, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
 
    Частью 4 указанной статьи 26 предусмотрено, что решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2, 3, 5, 6 или 7 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Если такое решение принято на основании пункта 5 части 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.
 
    Между тем, оспариваемое решение кадастрового органа от ***. не содержит рекомендаций по устранению причин возникновения обстоятельств, выявленных кадастровым органом, о доработке представленных документов, что нарушает права заявителей и препятствует им устранить указанные обстоятельств, реализации права на постановку границ принадлежащего им земельного участка на кадастровый учет.
 
    Кроме того, суд полагает, что причина, указанная в оспариваемом решении в части возможного увеличения площади земельного участка с кадастровым номером ###, не может являться основанием к выводу о приостановлении кадастрового учета, поскольку решение Суздальского районного суда от ***. о недействительности права собственности Бабченко П.П. на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, в части площади, превышающей *** кв.м., был основан на нарушенном праве заявителей на земельный участок заявленной ими площадью. Таким образом, формирование земельного участка Бабченко П.П. площадью, превышающей ******.м., не нарушает прав Бабченко П.П., соответствует интересам заявителей, не противоречит и не препятствует исполнению решения от ***.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Между тем, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области не представила суду доказательств, что указанное основание приостановления осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ### основано на законе. Также не было представлено доказательств додам о том, что заключение эксперта ООО <...> от ***. ### является недействительным, содержит неверные выводы о конфигурации земельного участка с кадастровым номером ### при предложенных к приложению 5 координат точек границ участка.
 
    При таких обстоятельствах решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области ### от ***. о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости нельзя признать законным, поскольку оно нарушает права заявителей на исполнение решения суда, землепользование земельным участком с кадастровым номером ### в границах, установленных судом.
 
    Исходя из изложенного, суд признает незаконным решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области ### от ***. о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, и считает необходимым обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области по представленному заявлению о кадастровом учете спорного земельного участка ###, по которому принято оспариваемое решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений спорного земельного участка, вновь рассмотреть вопрос об осуществлении кадастрового учета изменений названного земельного участка с межевым планом от ***. в соответствии с действующим законодательством и принять законное и обоснованное решение.
 
    Суд считает необходимым отказать заявителям в части требований об обязании произвести государственный учет изменений принадлежащего им земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, поскольку окончательное решение об осуществлении кадастрового учета либо решение об отказе в нем не принято, и суд не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято кадастровым органом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 257,258 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Заявление Суховой В. Н., Матерухина Ю. И., Матерухина А. Ю., Матерухина С. Ю. удовлетворить в части.
 
    Признать незаконным решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области ### от ***. о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>.
 
    Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области по представленному заявлению о кадастровом учете спорного земельного участка ###, по которому принято оспариваемое решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений спорного земельного участка, вновь рассмотреть вопрос об осуществлении кадастрового учета изменений названного земельного участка с межевым планом от ***. в соответствии с действующим законодательством и принять законное и обоснованное решение.
 
    В удовлетворении остальной части заявления Суховой В. Н., Матерухина Ю. И., Матерухина А. Ю., Матерухина С. Ю.- отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено судом 20 мая 2014 года.
 
    Председательствующий О.А.Кондратьева