Решение от 11 июля 2014 года №2-576/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                              Дело № 2-576/2014                                                                                         
 
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года                                                                                      г. Тверь 
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Калининского района Тверской области Ю.В. Пищелева,
 
    с участием представителя истца ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - Смирнова Д.В., действующего по доверенности,
 
    ответчика Голянтова В.П., действующего в своих интересах и интересах ответчика Голянтовой В.К.,
 
    при секретаре Козловой Э.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Голянтову <ФИО1>, Голянтовой <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Калининского района Тверской области с исковым заявлением к Голянтову<ФИО1>, Голянтовой <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, мотивированным тем, что истец является арендатором объектов коммунальной инфраструктуры в пос. <АДРЕС> в соответствии с договором аренды <НОМЕР> от <ДАТА> Основной целью своей деятельности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеет выработку и передачу коммунальных ресурсов конечным потребителям - жителям пос. <АДРЕС> и является единственным поставщиком коммунальных ресурсов конечным потребителям. Услуги по подаче коммунальных ресурсов для холодного водоснабжения, ГВС, отопление и водоотведения на территории <АДРЕС> производятся силами ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» начиная с июня 2011 года. Для управления жилым домом <НОМЕР> пос. <АДРЕС> администрация Эммаусского сельского поселения провела конкурс по выбору управляющей компании, победителем которого стало ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается Протоколом <НОМЕР> от <ДАТА> ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» начислений и взысканий платежей за отопление, водоснабжение и водоотведение не производит. Договор на поставку коммунальных ресурсов с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не заключался. Ответчиками оплата коммунальных услуг не производится. На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с Голянтова В.К., Голянтовой В.К. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2011 по 31.03.2014 в размере 11 274 рублей 90 копеек и пени в размере 539 рублей 66 копеек, а также судебные расходы.
 
    Протокольным определением от 04.07.2014 к производству принято уточнение исковых требований ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании в солидарном порядке с Голянтова В.К., Голянтовой В.К. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2012 по 31.01.2013 в размере 4 423 рублей 42 копеек и пени в размере 539 рублей 66 копеек, а также судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца Смирнов Д.В. исковые требования уменьшил, с учетом произведенной 08.07.2014 Голянтовыми оплатой в размере 2 334 рублей 73 копеек, просил суд взыскать в солидарном порядке с Голянтова В.К., Голянтовой В.К. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2012 по 31.01.2013 в размере 2 088 рублей 69 копеек, пени за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 в размере 443 рублей 94 копеек, а также судебные расходы. Кроме того, просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска. Пояснил, что договора между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и потребителями на поставку услуг холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление и водоотведение по адресу: пос. <АДРЕС> не заключалось, сложились фактические отношения по поставке данных услуг, все произведенные Голянтовыми платежи учтены при расчете задолженности.  
 
    Ответчик Голянтов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что после предоставления ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ему лицевого счета он погасил долг в размере 2 334 рублей 73 копеек, о чем представил квитанцию от 08.07.2014, суду пояснил, что долг за май 2012 год им уплачен,  по платежному документу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за август 2012 года он заплатил 2 408 рублей 13 копеек, из которых долг за июль 2012 года - больше чем начислено 319 рублей 44 копеек, возможна переплата не была учтена в дальнейшем, в период с июля 2012 года по январь 2013 года он производил плату за коммунальные услуги, но признает, что недоплатил с июля 2012 года по январь 2013 года 2 334 рубля 73 копейки за услуги на общедомовые нужды, водоотведение, возможно, не произвел оплату за июнь 2012 года, т.к. платежный документ у него отсутствует. Требования о взыскании пени не признал, поскольку считает, что он платил почти в срок, после получения пенсии, договор на поставку услуг с ответчиками не заключался, как и договор о сроках оплаты. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя также не признал, указав, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не уведомлял его и Голянтову В.К. о порядке расчета долга и порядке его выплаты, не проводило досудебного урегулирование споров о долге, совершал ошибки при расчете пени. Кроме того, указал, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» так и не произвело перерасчет горячей воды в части стоимости ее подогрева и стоимости теплоносителя. Помимо этого согласно расчету истца за июль 2012 года истец просит взыскать полностью сумму 2 398 рублей 82 копейки, однако по решению мирового судьи от 28.01.2013 установлен факт того, что данный расчет произведен неверно, необходимо сделать перерасчет по услуге водоотведение.
 
    Ответчик Голянтова В.К. в судебное заседание не явилась, в силу ст. 117 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила. Свои интересы доверила представлять Голянтову В.П. В данном случае неявка ответчика не препятствует рассмотрению заявленных исковых требований по существу.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, уважительных причин неявки не сообщило, об отложении дела не просило, возражений на иск не представило. В данном случае неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению заявленных исковых требований по существу.
 
    Выслушав представителя истца Смирнова Д.В., ответчика Голянтова В.П., исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Как следует из ст.153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    Как следует из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
 
    На основании договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для осуществления тепло- и водоснабжения, водоотведения, принадлежащих на праве муниципальной собственности МО «Эммаусское сельское поселение Калининского района Тверской области» <НОМЕР> от <ДАТА> Администрация Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области передала в аренду ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сроком на 7 лет с <ДАТА> по <ДАТА> указанные объекты в пос. <АДРЕС>.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период с 01.05.2012 по 31.01.2013 плату за коммунальные услуги, а именно горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и отопление ответчикам, проживающим в пос. <АДРЕС>, начисляет непосредственно истец ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Таким образом, следует признать, что исполнителем коммунальных услуг: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и отопление, в период с 01.05.2012 по 31.01.2013 в доме <АДРЕС>, несмотря на отсутствие письменного договора с ответчиками, являлось ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Доказательств того, что указанные услуги предоставлялись иной организацией суду не представлено. 
 
    Согласно п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме
 
    В соответствии с п.3 ст.31 дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Ответчики Голянтов В.П., Голянтова В.К. зарегистрированы по адресу: <АДРЕС>, в том числе в период с 01.05.2012 по 31.01.2013, правообладателем указанного жилого помещения является Голянтова В.К., что подтверждено сведениями адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества <НОМЕР> от 27.06.2014.
 
    Сумма задолженности за период с 01.05.2012 по 31.01.2013 подтверждена выпиской из лицевого счета <НОМЕР> на квартиру <НОМЕР> <АДРЕС>, Тарифами и составляет 2 088 рублей 69 копеек. Истцом при расчете задолженности учтены платежи, произведенные ответчиками в спорный период и подтвержденные квитанциями, а именно: 1 185 рублей 22 копеек 09.07.2012, 2 408 рублей 13 копеек 05.09.2012, 578 рублей 20 копеек в октябре 2012 года, 2 496 рублей 49 копеек 11.12.2012, 2 496 рублей 49 копеек в декабре 2012 года, 4 992 рублей 98 копеек в феврале 2013 года, 2 334 рублей 73 копеек 08.07.2014. Начисления производились на 2 человек.
 
    Довод Голянтова В.П. о том, что поскольку решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 28.01.2013 установлен факт недопоставки услуг холодного и горячего водоснабжения в июле 2012 года, расчет по услуге водоотведение рассчитан неверно, подлежит отклонению.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вместе с тем, как следует из решения мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 28.01.2013 по иску Голянтова В.П. к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда предметом рассмотрения данного гражданского дела недопоставка со стороны ООо «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» услуги по водоотведению в июле 2012 года не была.
 
    В силу п.98 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
 
    При рассмотрении настоящих требований ответчиком Голянтовым В.П. материальных требований о перерасчете услуги по водоотведению в июле 2012 года не заявлялось, доказательства отсутствия указанной услуги, а равно расчет уменьшения оплаты либо основания для полного освобождения ответчиков от оплаты такой услуги, суду не представлялись. Таким образом, следует признать, что факт недопоставки услуги по водоотведению в июле 2012 года не доказан.
 
    Довод ответчиков о том, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при расчете задолженности по горячему водоснабжению применены неверные тарифы, следует признать голословным. В отсутствие вступивших в законную силу судебных решений о признании применяемого тарифа на горячее водоснабжение недействительным, письмо Прокуратуры Тверской области от 07.09.2012 правового значения не имеет.
 
    С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчиков Голянтова В.П. и Голянтовой В.К. в солидарном порядке в пользу истца ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму задолженности по плате за коммунальные услуги за период с 01.05.2012 по 31.01.2013 в размере 2 088 рублей 69 копеек, тем самым, удовлетворив требования истца в данной части в полном объеме.
 
    На основании ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    Представленный истцом расчет суммы пени за несвоевременность оплаты за коммунальные услуги в период с 01.04.2013 по 31.01.2013 судом проверен и признан правильным.
 
    Довод ответчика Голянтова В.П. о том, что отсутствие заключенного договора на поставку услуг, а равно договора о сроках оплаты, освобождает ответчиков от уплаты пени, мировой судья признает не состоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена обязанность ответчиков вносить плату за коммунальные услуги в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», требования ч.1 ст. 155 ЖК РФ о сроке внесения оплаты договором изменены не были.
 
    В связи с этим суд признает правомерным требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Голянтова В.П., Голянтовой В.К. пени за период с 01.04.2013 по 31.01.2014 в размере 443 рублей 94 копеек.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, подтверждены договором <НОМЕР> от 01.04.2013, платежными поручениями <НОМЕР> от 22.10.2013 и <НОМЕР> от 22.10.2013, дополнительным соглашением <НОМЕР> от 01.10.2013 к договору <НОМЕР> от 01.04.2013 и Приложением <НОМЕР> к Дополнительному соглашению <НОМЕР> от 01.10.2013.
 
    Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, мировой судья, учитывая характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем работы представителя истца, размер удовлетворенных требований, приходит к выводу, что требованиям разумности отвечает возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 2 500 рублей 00 копеек.
 
    При этом довод ответчиков о том, что во взыскании расходов по оплате услуг представителя должно быть отказано, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, никаких уведомлений истца с просьбой уплатить образовавшуюся задолженность не поступало, мировой судья признает несостоятельным, поскольку законом не установлен запрет на обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, без предварительной подачи претензии, а факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 472 рублей 58 копеек, что подтверждено платежным поручением <НОМЕР> от 16.05.2014.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4% цены иска, но не менее 400 рублей.
 
    В связи с чем, следует возместить истцу понесенные им расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, в размере 400 рублей 00 копеек за счет ответчиков в равных долях с каждого.
 
    В соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку истцом государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст.333.19 НК РФ, мировой судья считает необходимым возвратить ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 72 рублей 58 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГРК РФ мировой судья,
 
                                                   р е ш и л :
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Голянтова<ФИО>, Голянтовой <ФИО2> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2012 по 31.01.2013 в размере 2 088 рублей 69 копеек и пени за период с 01.04.2013 по 31.01.2014 в размере 443 рублей 94 копеек, а всего 2 532 (две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 63 копейки.
 
    Взыскать с Голянтова<ФИО>, Голянтовой <ФИО2> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в равных долях расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек, всего 2 900 рублей 00 копеек, то есть по 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого.
 
              Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенному по адресу: <АДРЕС>, излишне уплаченную государственную пошлину в суд по платежному поручению <НОМЕР> от 16.05.2014 в размере 72 (семьдесят два) рубля 58 копеек.
 
              Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что для получения денежных средств ему необходимо обратиться с копией платежного поручения <НОМЕР> от 16.05.2014 об уплате государственной пошлины в Межрайонную ИФНС России №10 по Тверской области.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 1 Калининского района Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья Ю.В.Пищелева