Решение от 10 июня 2014 года №2-576/2014

Дело № 2-576/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                          Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года г. Троицк          
 
           Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего:                 Cойко Ю.Н.
 
    при секретаре:                 Ярцевой Ю.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Самойловой ФИО4, Першиной (Аристовой) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
 
 
                                              УСТАНОВИЛ
 
            Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском, с учетом уточнения, о солидарном взыскании с Самойловой ФИО4, Першиной (Аристовой) ФИО2 в его пользу задолженности по кредитному договору № от 11 февраля 2013 года, по состоянию на 17 марта 2014 года в размере <данные изъяты> рубля, в том числе задолженность по неустойке - <данные изъяты> рубля, просроченные проценты - <данные изъяты> рубля, просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
 
            Свои требования обосновал тем, что 11 февраля 2013 года Банк заключил с Самойловой Л.И. кредитный договор № № в соответствии с условиями которого, предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Самойлова Л.И. обязалась возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплатить истцу 24,2 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора Банк имеет право на взыскание неустойки.
 
             Выданный Самойловой Л.И. кредит обеспечен поручительством Першиной (Аристовой) О.С., с которой заключен договор поручительства № <данные изъяты>
 
            Заемщик Самойлова Л.И. нарушила свои обязательства по договору, нарушил сроки погашения кредита, кредит Банку не возвращает, проценты не выплачивает.
 
            В судебном заседании представитель истца - открытого акционерного общества «Сбербанк России» не участвовал, о дне и времени слушания дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
            Ответчик Першина (Аристова) ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.
 
            Ответчик Самойлова ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о дне и времени слушания дела извещена (л.д.47), причины неявки не сообщила.
 
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
 
    Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
 
    Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.        
 
 
            Выслушав объяснения ответчика Першиной О.С., исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
 
    В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
            Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
 
            Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
            Суд установил, что 11 февраля 2013 года Банк заключил с Самойловой ФИО4 кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 11 января 2017 года, а Самойлова Л.И. обязался возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплачивать Банку 24,2 % годовых за пользование кредитом.
 
             Условия погашения кредита содержат пункты 3.1, 3.2 договора, соответствии с которыми Самойлова Л.И. обязалась погашение кредита производить ежемесячно равными долями, в соответствии с графиком платежей, а уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
 
            По условиям пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Выданный Самойловой Л.И. кредит обеспечен поручительством Першиной (Аристовой) ФИО2, с которой заключен договор поручительства № №.
 
            Кредитный договор, договор поручительства сторонами подписаны, на момент рассмотрения спора не расторгнуты, недействительными не признаны, в настоящее время не оспариваются.
 
    Банком обязательства по перечислению Самойловой Л.И. денежных средств в размере 46 000 рублей исполнены в полном объеме.
 
            Это подтверждается сведениями лицевого счета (л.д.9-11), графиком платежей (л.д.12-13), заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.14), кредитным договором № от 11 февраля 2013 года (л.д.15-19), договором поручительства № № от 11 февраля 2013 года (л.д.20-21), свидетельством о заключении брака (л.д.39).
 
            С сентября 2013 года Самойлова Л.И. кредит Банку не возвращает, проценты за пользования кредитом не выплачивает.
 
            Задолженность по кредиту на 17 марта 2014 года составляет <данные изъяты> рубля, в том числе задолженность по неустойке - <данные изъяты> рубля, просроченные проценты - <данные изъяты> рубля, просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
 
            За период исполнения обязательств по кредитному договору Самойлова Л.И. выплатила Банку <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля - неустойка, <данные изъяты> рубля просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> рубля - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля - срочные проценты, <данные изъяты> рубля - срочная задолженность по основному долгу.
 
            Неустойку на 17 марта 2014 года в размере <данные изъяты> рубля Банк рассчитал правильно, исходя из данных об остатке просроченной задолженности по кредиту, фактического количества календарных дней в платежном периоде, ставки неустойки.
 
            28 января 2014 года истец направил ответчикам требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. На это требование ответчики ему не ответили, выплаты по этому требованию не произвели.
 
           Это подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д.7), расчетом начисленной неустойки (л.д.8), сведениями лицевого счета (л.д.9-11), требованиями от 28 января 2014 года (л.д.25-26,27-28), списком заказных писем (л.д.29).
 
    Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
           В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
            Исследованные судом обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что неустойка в размере <данные изъяты> рубля, соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств Самойловой Л.И. по возврату истцу денежных средств по кредитному договору, обеспечивает баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком обязательств и интересов ответчиков, не допуская неосновательного обогащения истца.
 
            Размер долга по кредиту составляет <данные изъяты> рубля, ответчик не погашает кредит с сентября 2013 года, при этом не обращался к банку с предложениями об изменении условий кредитного договора, не принимали мер к частичному погашению долга. При определении размера неустойки суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о наступлении каких-либо негативных тяжелых для истца последствий, не представлены.
 
            Учитывая эти обстоятельства, суд полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> рубля в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком обязательств и интересов ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца.
 
 
            Поскольку суд установил, что ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства, кредит Банку не возвращают и проценты ему не выплачивают, на основании условий кредитного договора № от 11 февраля 2013 года, условий договора поручительства от 11 февраля 2013 года № №, пункта 2 статьи 811 и положений статей 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принять решение о солидарном взыскании с Самойловой ФИО4 и Першиной ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> рубля.
 
            Требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить в размере <данные изъяты> рубля на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подтверждены платежным поручением № от 11 апреля 2014 года (л.д. 5), и связаны с рассмотрением дела. С каждого из ответчиков в возмещение этих расходов следует взыскать по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
            Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
Р Е Ш И Л
 
 
           Взыскать с Самойловой ФИО4 и Першиной ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с Самойловой ФИО4 и Першиной ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» по 909 (девятьсот девять) рублей 53 копейки с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
 
           Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий: