Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: 2-576/2014
Дело № 2-576/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 февраля 2014 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Райской И.Ю.
при секретаре Вакуленко Ю.А.
с участием: представителя истца Ребенка А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Кулиш В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании процентов и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Кулиш В.В. в лице представителя по доверенности Ребенка А.М. обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании процентов в размере 57 650 рублей 11 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Тверского филиала был заключен договор добровольного страхования серия <данные изъяты>, по которому был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, по рискам «Ущерб» и «Хищение».
Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования была определена в размере 2 000 000 рублей, страховая премия истцом была оплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием застрахованного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно съезд в кювет.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в ЗАО «ГУТА-Страхование». Данное заявление было принято и присвоен порядковый номер страхового дела, было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.
В установленные договором и правилами страхования ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате страхового возмещения истцу не направил.
Для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме истец был вынужден обратиться в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением о взыскании денежных средств.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 11 июля 2013 года исковые требования истца были удовлетворены, с ЗАО «ГУТА-Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 1 123 054 рублей, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 ноября 2013 года решение Центрального районного суда г. Твери было оставлено без изменения.
Полагает, что период просрочки составляет с 16 апреля 2013 года (со дня когда должно было быть выплачено страховое возмещение) по 29 ноября 2013 года (день получения денежных средств по решению суда), что составляет 224 дня и 57 650 рублей 11 копеек (1 123 054 руб. * 224 * 8,25/360). В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание истец Кулиш В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
В судебном заседании представитель истца Ребенок А.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. Одновременно в заявлении просил в случае удовлетворения требования снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.
Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 11 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Кулиш В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, имеющим в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, ДД.ММ.ГГГГ между Кулиш В.В. и страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования средств автотранспорта <данные изъяты>, в соответствии с которым Кулиш В.В. застраховал, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение (Угон)» и «Повреждение», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 2000000 рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.
В подтверждение заключения договора страхования ЗАО «ГУТА-Страхование» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая премия по договору, уплачиваемая единовременно, составляет 64 062 рубля 60 копеек и была оплачена истцом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кулиш Л.Ю., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащей Кулиш В.В. на праве собственности, и водителя Макулина В.В., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены значительные технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии в связи с произошедшим страховым случаем. Однако страховое возмещение истцу не было выплачено.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 11 июля 2013 года постановлено следующее: «Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в лице Тверского филиала в пользу Кулиш В.В. страховое возмещение в размере 1123054 рубля, убытки в размере 2000 рублей, штраф в размере 375018 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, а всего 1 517 072 рублей и госпошлину в доход государства в размере 13825,27 рублей».
Апелляционным определением Тверского областного суда от 05 ноября 2013 года решение Центрального районного суда г. Твери от 11 июля 2013 года было оставлено без изменения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
Решением Центрального районного ссуда г. Твери от 11 июля 2013 года установлено, что ЗАО «ГУТА-Страхование» на момент вынесения решения не произвело выплату страхового возмещения истцу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виду невыплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежат начислению со дня, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения – с 16 апреля 2013 года по день зачисления денежных средств, взысканных по решению Центрального районного суда г. Твери от 11 июля 2013 года - 29 ноября 2013 года, что составляет 224 дня.
При определении размера процентов правильно принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Расчет процентов, представленный истцом, является правильным, поскольку их размер определяется, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения, присужденной ко взысканию с ответчика решением суда от 11 июля 2013 года. Расчет процентов проверен и принимается судом.
Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию проценты в размере 57 650 рублей 11 копеек.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, применение штрафа является одной из форм публично-правовой ответственности, изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Соответственно, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование.
По своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, оно производно от основного требования о взыскании страхового возмещения, следовательно, не может быть предъявлено как самостоятельный иск. Вопрос о взыскании штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.
Поскольку, имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Твери от 11 июля 2013 года о взыскании страхового возмещения и штрафа в пользу заявителя, правовые основания для взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кулиш В.В. штрафа от суммы требования по взысканию процентов отсутствуют.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам.
Частью 1 статьи 101 предусмотрено, что в том случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд, все понесенные истцом судебные расходы в связи с ведением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика.
С учетом того, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами судом были удовлетворены, суд находит подлежащими взысканию с ответчика понесенных истцом судебных расходов.
Из имеющихся в материалах дела копии договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков видно, что истцом Кулиш В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определяя размер данной оплаты, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на составление искового заявления, консультации и представительства в суде должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы. С учетом времени рассмотрения дела, фактически выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1929 рублей 50 копеек, которая подлежит возмещению в связи с удовлетворением требований о взыскании процентов.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленная исходя из размера удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1929 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кулиш В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кулиш В.В. с ЗАО «ГУТА-Страхование» проценты в размере 57 650 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1929 рублей 50 копеек, а всего 66 579 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 61 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.
Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2014 года.
Председательствующий И.Ю. Райская
