Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-576/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-576/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2014 г. город ОктябрьскМировой судья судебного участка № 70 судебного района г. Октябрьска Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 71 судебного района г. Октябрьска Самарской области, Мельникова С.В., при секретаре Копиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «Беркут Коллешн Солюшн» к Морозову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору денежного займа,
у с т а н о в и л:
Истец ООО «Беркут Коллешн Солюшн» обратилось в суд с иском к ответчику Морозову П.В., ссылаясь на то, что 17.01.2014 г. ООО «Беркут Коллешн Солюшн» и Морозов П.В., заключили договор денежного займа <НОМЕР> с начислением процентов за его пользование в размере 12% годовых. Согласно указанному договору займа по расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 17.01.2014 г. ответчик из кассы ООО «Беркут Коллешн Солюшн» получил 10 608 рублей. Согласно договора денежного займа <НОМЕР>, заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование им ежемесячными платежами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца не позднее 28 числа каждого месяца. Однако Морозов допустил просрочку в погашении займа и процентам за его пользование: <ДАТА3> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля; <ДАТА4> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.
В соответствии с договором денежного займа <НОМЕР>, договор считается расторгнутым, если в установленные сроки заемщик не внесет один ежемесячный платеж.
В соответствии с договором денежного займа <НОМЕР>, вся задолженность по договору подлежит восстановлению в полном объеме с учетом всех процентов и неустойки (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения задолженности).
Ответчик Морозов П.В., до настоящего времени задолженность по договору займа не погасил, в связи с этим истец просит взыскать с него задолженность по договору денежного займа <НОМЕР> от 17.01.2014 г. в сумме 6 608 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Представитель истца ООО «Беркут Коллешн Солюшн» по доверенности <ФИО1>, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, на исковых требованиях настаивают в полном объёме, против вынесения заочного решения не возражают.
Ответчик Морозов П.В., в судебное заседание не явился, о дне и часе слушания дела извещен надлежащим образом, однако доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представил. Суд считает неявку Морозова неуважительной, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, с личной подписью Морозова, об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие также не просил. С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 17.01.2014 г. ООО «Беркут Коллешн Солюшн» и Морозов П.В., заключили договор денежного займа с начислением процентов за его пользование в размере 12% годовых. Данному договору присвоен номер <НОМЕР>. Согласно данному договору денежного займа ответчик по расходному кассовому ордеру <НОМЕР> <НОМЕР> из кассы ООО «Беркут Коллешн Солюшн» получил 10 608 рублей и должен был в срок вернуть сумму займа и проценты за пользование ежемесячными платежами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца не позднее 28 числа каждого месяца.
Ответчик Морозов не выполнил свои договорные обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 6 608 рублей.
Ответчик Морозов выплат в счет погашения задолженности не производил, задолженность остается не погашенной до настоящего времени.
Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик Морозов в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, никаких возражений суду не представил, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Беркут Коллешн Солюшн» и взыскать с ответчика Морозова П.В., в пользу истца задолженность по договору займа <НОМЕР> года в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Беркут Коллешн Солюшн» удовлетворить.
Взыскать с Морозова Павла Владимировича пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Беркут Коллешн Солюшн» задолженность по договору денежного займа <НОМЕР> <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и возврат государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Ответчик вправе подать в мировой суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии. При этом в силу ст. 242 ГПК РФ он обязан доказать, что неявка его в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду и при этом он должен привести обстоятельства и предоставить суду доказательства, которые могут повлиять на содержание иного решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский городской суд Самарской области в течение 1 (одно) месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья С.В.Мельникова
