Решение от 14 июля 2014 года №2-576/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-576/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    14 июля 2014 года Мировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Сурковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/14 по иску Буркаевой А.В. к Закрытому акционерном обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Буркаева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Закрытому акционерном обществу «Русская телефонная компания», указав, что в 29.12.2013 года истец на основании договор купли продажи, заключенного с ЗАО «Русская телефонная компания», приобрела планшетный компьютер марки Digma 10S D8, стоимостью 7 990 рублей. В процессе эксплуатации у данного товара был выявлен дефект - планшет разряжался быстрее предусмотренного техническими характеристиками срока, при этом от зарядного устройства он либо заряжался не до конца, либо не заряжался совсем. В связи с этим, 07.01.2014 года она обратилась к ответчику для проверки качества товара, однако, на основании квитанции и заказ-наряда планшет приняли на ремонт. Поскольку в течение длительного времени планшет ей не возвращали, 30.01.2014 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить возврат стоимости товара. На основании акта выполненных работ от 03.02.2014 года планшетный компьютер был возвращен ей после проведения ремонтных работ, которые заключались в следующем: было проведено обновление встроенного ПО и ремонт основной платы. Поскольку отремонтированным планшетом она пользоваться не желала, 10.02.2014 г. она обратилась к ответчику с повторной претензией с требованием о возврате денежных средств, однако, ответом от 20.02.2014 г. в данном требовании ей было отказано. 13.02.2014 года ею вновь был обнаружен дефект: батарея не заряжалась, гнездо для зарядного устройства было деформировано. Товар был повторно принят для проверки качества товара и подтверждения заявленных дефектов. В дальнейшем она неоднократно обращалась с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественный товар. Однако, требования ее вновь не были устранены, планшет ей был возвращен с устроенным недостатком - планшет заряжался. Вместе с тем, дефект в виде расшатанного гнезда для зарядного устройства не был устранен. В связи с указанным она обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Самараэкспертиза», где было установлено, что предъявленный к экспертизе планшетный компьютер имеет дефект в виде нарушения работоспособности тракта заряда аккумуляторной батареи. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Данный дефект носит производственный характер. Указанное подтверждается актом экспертизы № 0070300189 от 15.04.2014 года. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость указанного товара в размере 7 990 рублей, неустойку за период с 10.02.2014 года по 16.05.2014 года (96 дней) в размере 7 670,4 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также судебныерасходы в виде: оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату экспертизы в размере 2431 рубль.
 
    В судебном заседании истец Буркаева А.В. не явилась, а дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
 
    Представитель истца - Новиков А.О., действующий на основании доверенности от 06.05.2014 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.          
 
    Представитель ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма, а также почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщено.
 
    Дело рассмотрено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные суду документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.07.2014 г., представленной по запросу суд, ЗАО «Русская телефонная компания» является действующим юридическим лицом. Судом установлено, что 29.12.2013 года Буркаева А.В. наосновании договор купли продажи, заключенного с ЗАО «Русская телефонная компания», приобрела планшетный компьютер марки Digma 10S D8, стоимостью 7989 рублей 91 копейку /л.д. 7/.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
 
    В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
 
    Согласно ст. 18 указанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать незамедлительного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у приобретенного истцом товара неоднократно выявлялись дефекты - планшет не заряжался и быстрее заявленного техническими характеристиками срока разряжался, кроме того было деформировано гнездо для зарядного устройства. Последнее однократных обращений Буркаевой А.В. к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, дефект в части зарядки планшета был устранен, однако, гнездо для зарядного устройства не было отремонтировано. При этом, в возврате стоимости товара письмами от 09.02.2014 года и 13.02.2014 года, истцу было отказано /л.д. 8-26/.
 
    В связи с указанным Буркаева А.В. обратилась в АНО «Самараэкспертиза», которым было установлено, что вышеуказанный планшетный компьютер имеет дефект производственного характера в виде нарушения работоспособности тракта заряда аккумуляторной батареи. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и является существенным. Указанное подтверждается актом экспертизы № ТПП Ф-С 0070300189 от 15.04.2014 года /л.д. 27/.
 
    Исходя из изложенного, суд считает установленным, что продавцом был передан потребителю некачественный товар, не соответствующий условиям договора. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания стоимости, приобретенного истцом товара - планшетный компьютер марки Digma 10S D8, в размере 7989 рублей 91 копейка (согласно квитанции 29.12.2013 года /л.д. 7/, подлежащими удовлетворению.
 
    Статьей 22 вышеназванного закона устанавливается, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Как указано выше, истец в связи с некачественностью приобретенного товара обратилась в ЗАО «Русская телефонная компания» с требованием о возврате стоимости товара, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.22, 20, 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» правомерно, однако, с учетом положения ст.333 ГК РФ, мировой судья считает необходимым снизить размер неустойки, заявленный истцом, до 2000 рублей.
 
    В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред, компенсация которого осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Вследствие этого, мировой судья полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда в размере 1500 рублей.
 
    Согласно ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 744 рубля 96 копеек.   
 
    Кроме того, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд, в силу ст. 103 ГПК РФ, считает, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика -  при удовлетворении искового требования истца неимущественного характера на основании ст.333.19 ч.1 п.3, ст.333.20 ч.1 п.1 НК РФ  в размере 200 рублей, при удовлетворении искового требования имущественного характера на основании ст.333.19 ч.1 п.1НК РФ в размере 400 рублей, а всего 600 рублей.
 
    Также в пользу истца в ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде: оплаты экспертизы в размере 2 341 рубль, а также оплаты услуг представителя, которые с учетом требований разумности и соразмерности, сложности дела и количества судебных заседаний подлежат снижению дл 3000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования по иску Буркаевой А.В. к Закрытому акционерном обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Буркаевой А.В. стоимость планшетный компьютер марки Digma 10S D8 в размере 7989 рублей 91 копейка, неустойку в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 431 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 744 рубля 96 копеек, а всего 22 665 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
 
 
                В окончательной форме решение вынесено 18.07.2014 года.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                  Я.А. Бойко