Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: 2-576/2014
Дело №2-576/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Собинка 08.09.2014 года
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
судьи Ульяновой А.А.
при секретаре Нестеровой О.В.
с участием:
ответчика Гаврилова В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области дело по иску Стекольщикова Н. Ю. к Гаврилову В. Е. о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Стекольщиков Н.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гаврилову В.Е.
В обоснование заявленного требования, истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) в разумные сроки оказать услуги по оформлению в собственность земельного участка и изменению назначения здания слада минеральных удобрений по адресу: <...>, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере <данные изъяты>.
В подтверждение принятых на себя обязательств, истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ Гаврилову В.Е. <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в подтверждение получения денежных средств Гавриловым В.Е. выданы расписки.
Принятые на себя обязательства по договору, по договоренности с истцом, ответчик должен был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ
Однако, никаких действий по исполнению принятых обязательств ответчик не предпринял, от встреч с истцом уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, полученные денежные средства не возвратил. Направленное ответчику письменное уведомление с предложением об исполнении заключенного договора, оставлено без ответа. Ссылаясь на положения статей 307,310, 401 ГК РФ, Стекольщиков Н.Ю. просил суд расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ним и Гавриловым В.Е.; взыскать с Гаврилова В.Е. деньги в сумме <данные изъяты> и расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой и т.п.
Рассмотрение дела по иску Стекольщикова Н.Ю. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако, истец в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки не представил.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, вновь не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил, заявлений от истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие суду не направлено, также истец не обеспечил явку своего представителя, в нарушение требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, истец недобросовестно пользуется принадлежащими процессуальными правами.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец о времени и месте судебных заседаний, проводимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., был надлежащим образом извещен, однако, в судебные заседания не явился, и не обеспечил в суд явку своего представителя.
Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Таким образом, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Ответчик Гаврилов В.Е. в судебном заседании просил оставить иск Стекольщикова Н.Ю. без рассмотрения, рассмотрения по существу не требовал, указав, что без истца рассмотрение данного дела невозможно.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, не направил своего представителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении данного иска без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Иск Стекольщикова Н. Ю. к Гаврилову В. Е. о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.
Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же иском в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: подпись (А.А. Ульянова )
