Решение от 14 мая 2013 года №2-576/2013г.

    Дело № 2- 576/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2013 года Лысьвенский горсуд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Асеевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Алиев Р.Ш.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, необходимого для восстановления принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебное заседание истец Алиев Р.Ш.О. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Карасов А.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, по автодороге <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к <адрес>, он увидел стоящий на обочине в его направлении автомобиль <данные изъяты>. С целью совершения маневра объезда данного автомобиля, он включил левый указатель поворота и начал совершать данный маневр. В тот момент, когда истец поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, он почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, от удара его автомобиль занесло, не справившись с управлением, и учитывая крутой поворот на данном участке дороге, автомобиль истца опрокинулся в кювет. Постановлением ДПС ГИБДД г Лысьвы от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Данилов А.Г. был признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД, и соответственно виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Данилова А.Г. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». После причинения ущерба истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В связи с отказом в выплате, он был вынужден обратиться к независимому оценщику. По результатам проведенной им оценки на предмет определения размера восстановительных расходов принадлежащего истцу транспортного средства стоимость восстановительных работ с учетом износа составила <данные изъяты>. После получения данного заключения он вновь обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой предложил ответчику произвести страховую выплату в указанном размере либо в случае несогласия с данным заключением провести автотовароведческую экспертизу. Однако в указанный им в претензии срок ответчиком страховая выплата не произведена, также не поступило каких-либо извещений о проведении экспертизы. В связи с чем, просит взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на отправку телеграммы в адрес ответчика в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признали, ссылаясь на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, которым при исследовании было установлено, что выявленные при осмотре повреждения автомобиля истца были получены не при заявленных им обстоятельствах ДТП.
 
    Третье лицо Данилов А.Г. в судебном заседании своей вины в ДТП не отрицает. Подтвердил, что он, отъезжая от обочины не убедился в безопасности маневра, и допустил наезд на автомобиль истца. Поскольку в момент ДТП был гололед, автомобиль истца от удара занесло на встречную полосу, а после он, не справившись с управлением из-за крутого поворота на данном участке, перевернулся в кювет.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Алиева Р.Ш.О., двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Данилова А.Г., выезжавшего с обочины на проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
 
    Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Данилов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    В силу ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 8.1. ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Таким образом, Данилов А.Г. в силу указанных требований Плавил дорожного движения, выезжая с обочины на проезжую часть, обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении, и при этом, прежде чем начать движение в намеченном направлении, он должен был убедиться, что не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по данной дороге.
 
    В нарушении указанных требований Правил дорожного движения, Данилов А.Г., несмотря на приближающееся в попутном направлении транспортное средство, под управлением истца, выехал на проезжую часть, что, суд считает, и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями Данилова А.Г., из которых следует, что, выезжая с обочины на проезжую часть, водитель Данилов А.Г., не убедившись в отсутствии на проезжей части транспортных средств, не включив сигнал поворота, выехал с обочины на проезжую часть, где столкнулся с автомобилем истца, от удара автомобиль занесло, истец, не справившись с управлением, и учитывая крутой поворот на данном участке дороге, опрокинулся в кювет.
 
    Более того, указанные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, являющегося работником ГИБДД отдела МВД по ЛР и непосредственно составлявшим схему ДТП. Исходя из его пояснений судом установлено, что Данилов А.Г. своей вины, как на месте ДТП, так и при составлении постановления, не отрицал. По следам торможения ими было установлено, что после столкновения, автомобиль истца занесло на встречную полосу, а после опрокинуло в кювет. Считает, что истец не справился с управлением в связи с крутым поворотом по ходу движения, а также в связи с погодными условиями.
 
    Ссылка ответчика на экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения, что полагает, является основанием для освобождения страховщика ООО «Росгосстрах» от обязанности по выплате возмещения, судом во внимание не принимается. Как следует из данного заключения, выводы сделаны экспертом на основании фотоснимков автомобилей, их визуальный осмотр, а также осмотр места столкновения, экспертом не производился, иные данные о техническом состоянии данных автомобилей, схема дислокации дорожных знаков, эксперту представлены не были. Более того, суд учитывает, что выводы эксперта о несоответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП не согласуются с показаниями сторон, подробно описавших в судебном заседании обстоятельства ДТП, а также справкой о ДТП, согласно которой все повреждения, которые заявлены истцом, были выявлены работниками ГИБДД непосредственно в момент осмотра автомобиля на месте ДТП. В соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, с учетом данных обстоятельств, а также с учетом того, что каких-либо документов, подтверждающих право эксперта ЗАО «Технэкспро» на проведение транспортно- трасологической экспертизы, ответчиком не представлено, суд данное заключение в качестве доказательства не принимает.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности автомашины <данные изъяты> является Данилов А.Г., гражданская ответственность владельца данного автомобиля за причинение вреда при использовании автомашины застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким образом, поскольку автогражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства автомашины <данные изъяты> была застрахована страховщиком ООО «Росгосстрах», указанная страховая компания несет обязанность в силу закона по возмещению истцу ущерба в виде страховой выплаты в пределах определенной договором суммы.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных требований представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом-оценщиком ФИО7 Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
 
    У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено независимым экспертом в области автотехники, имеющим соответствующую лицензию, квалификацию в области оценочной деятельности и стаж экспертной работы, что подтверждено соответствующими документами. Как следует из мотивировочной части отчета, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании акта осмотра автомобиля, заключение составлено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Кроме этого в данном заключении, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки. Данные обстоятельства, а также и тот факт, что все указанные в акте осмотра и отчете об определении стоимости восстановительного ремонта повреждения автомобиля относятся непосредственно к ДТП с участием ответчика, были подтверждены в судебном заседании оценщиком ФИО7, допрошенным судом в качестве свидетеля.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. Также не представлено конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости кузовных работ и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства.
 
    Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнута необходимость проведения восстановления транспортного средства истца, а также представленный истцом отчет о стоимости необходимого восстановительного ремонта, оснований к отказу истцу в выплате страхового возмещения не имелось, поскольку такой отказ противоречит основным целям и принципам ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    С учетом изложенного, суд считает правомерными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты в размере восстановительных расходов с учетом износа по основаниям п.п. «б» п. 63 Правил в сумме 120 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    С учетом данных требований также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и на отправку телеграммы в адрес ответчика в сумме <данные изъяты>.
 
    При этом доводы ответчика в части того, что расходы по оценке ущерба должны входить в лимит ответственности страховой компании, ограниченной суммой 120 000 руб., суд считает не состоятельными, поскольку оценка размера ущерба была проведена истцом самостоятельно. После получения результатов оценки, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Таким образом, указанные расходы, в силу положений статей 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию за пределами лимита ответственности страховой компании.
 
    Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованиями о добровольной выплате страхового возмещения исходя из представленного им отчета, срок исполнения указанных требований был установлен им в 10 дней.
 
    Таким образом, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск Алиева Р.Ш.О. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алиева Р.Ш.О. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья: Т.В. Шадрина