Решение от 06 июня 2013 года №2-576/2013

Решение по гражданскому делу
 
Дело № 2-3-576/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Новочеркасск                                                                                                 06 июня 2013 года
 
    Мировой судья судебного участка № 3 г. Новочеркасска Ростовской области Головачев А.А., при секретаре Черноусовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧИНО>» к Ревкину <ФИО1> о взыскании денежных средств,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>»  обратилось к мировому судье с иском  к Ревкину <ФИО1> о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧИНО>»  и Ревкин А.Н. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительской карты.  Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 13 800 руб.    В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными долями, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 13 800 руб.  Проценты за пользование кредитом - 19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца.
 
    Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Ревкин А.Н. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с нее просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности Ревкина А.Н. перед <ОБЕЗЛИЧИНО>» составляет 15 193  руб. 54 копейки, а именно: просроченный основной долг 13 445 рублей 94  копейки,  начисленные проценты 710 руб. 69 копеек; комиссия за обслуживание счета 1 036 руб. 91 коп.  Просит взыскать с Ревкина А.Н. в пользу <ОБЕЗЛИЧИНО>» задолженность по соглашению о кредитовании в размере просроченного основного долга 15 193  руб. 54 копейки, а именно: просроченный основной долг 13 445 рублей 94  копейки,  начисленные проценты 710 руб. 69 копеек также расходы по уплате государственной пошлины в размере 607,74 копейки.
 
       Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.
 
      Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания ответчику неоднократно были направлены извещения, в связи с чем, суд счел возможным применить положения ст. 117 ГПК РФ, при этом исходит из того, что ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, извещения и вызовы, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд из-за истечения срока хранения, иного адреса для направления судебной корреспонденции суду не сообщили, в связи с чем суд обоснованно расценивает такое поведение ответчика, не получающего судебные извещения и вызовы, как злоупотребление правом со стороны ответчика.
 
    Истец на рассмотрение дела в заочном производстве согласен, ему известны последствия вынесения заочного решения, возможность для ответчика не только апелляционного обжалования заочного решения, но и подачи заявления об его отмене.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Таким образом, суд в соответствии с действующим законодательством, признает неявку ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания, не сообщившего уважительных причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по неуважительной причине и поскольку истец не возражает, рассмотреть настоящее дело с вынесением заочного решения.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу,  оценив все доказательства по делу в их совокупности,  суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧИНО>»  и Ревкин А.Н. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительской карты (л.д. 29).
 
    Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 13 800  рублей, что подтверждается справкой по кредитной карте по состоянию на <ДАТА3> (л.д. 12);  расчетом задолженности (л.д.6); выписками по счету (л.д. 13-23), общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты (л.д. 32-34), уставом <ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д. 35-38).
 
    В соответствии со ст. 435 ГК РФ указанное заявление ответчика следует рассматривать как оферту, поскольку оно выражает конкретные намерения лица о заключении договора займа и его существенные условия.
 
    При этом, в  силу ст. 808  ГК РФ  договор займа должен быть заключен в письменной форме, однако  данную сделку суд считает возможным признать договором займа, в силу следующего.
 
    Действительно в силу ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    При этом в силу ч.3 вышеназванной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) , т.е. акцепт.
 
    В данном случае истец <ОБЕЗЛИЧИНО>» путем заключения соглашения о потребительском кредите  акцептовало данную оферту.
 
    Таким образом,  данную сделку суд считает возможным признать договором займа.
 
    Нормами п. 7.1-7.8. Общих условий установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы неисполненного обязательства.
 
    Однако данные условия были нарушены ответчиком и денежные средства  не вносились в счет погашения задолженности, что подтверждается справкой по кредитной карте (л.д.12).
 
    Согласно письменному расчету задолженности, ответчик платежи в счет исполнения обязательств по договору о предоставлении потребительской карты не производит. По состоянию на <ДАТА4>  (л.д. 6) года размер задолженности составил  15 193  руб. 54 копейки, просроченный основной долг 13 445 рублей 94  копейки,  начисленные проценты 710 руб. 69 копеек, комиссия за обслуживание счета 1 036, 91 руб.
 
    Однако, требование <ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от <ДАТА6> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Согласно вышеуказанному положению предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 2.1); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками - физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (п.п. 4 п. 3.1).
 
    Проанализировав положения ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд приходит к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу банковских операций и взимание комиссии за данные действия не соответствует закону.
 
    Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Более того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Учитывая вышеизложенное, требования <ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежат удовлетворению частично, а именно: требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафы неустойки подлежат удовлетворению, в части требований о взыскании комиссии за ведение счета истцу надлежит отказать.
 
    В остальной части представленный истцом расчет задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита по состоянию на <ДАТА4> года судом проверен и признан верным. Ответчиком Ревкиным А.Н.  расчет не оспаривается.
 
    При этом указанная сумма убытков по общему правилу подлежит  взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, обязательства по кредиту выполнялись ненадлежащим образом, что повлекло возникновение права у кредитора потребовать от заемщика возврата суммы задолженности по предложению об индивидуальных условиях кредитования счета по учету операций по кредитной карте в сумме 14156 руб. 63 коп., а именно: просроченный основной долг 13 445 рублей 94  копейки; начисленные проценты 710 рублей 69 копеек. Таким образом, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом  в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченных сумм государственной пошлины: по исковым требованиям о взыскании убытков в виде задолженности по договору займа, то в силу  ст. 98 ГПК РФ с ответчика  надлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 566 рублей 26 копеек.
 
                Руководствуясь ст.ст. 233-235  ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                           РЕШИЛ:
 
 
                Исковые требования <ОБЕЗЛИЧИНО>» к Ревкину <ФИО1> о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ревкина <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО>» по соглашению о кредитовании потребительской карты в размере 14156 руб. 63 коп., просроченный основной долг 13 445 рублей 94  копейки,  начисленные проценты 710 руб. 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 566 рублей 26 копеек, а всего 14722 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля  89 копеек.
 
    Копию решения направить для сведения ответчику.
 
    Ответчик вправе подать в судебный участок №3 г. Новочеркасска Ростовской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Новочеркасский городской суд Ростовской области через судебный участок №3 г. Новочеркасскав апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.
 
    Текст решения изготовлен  06 июня 2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                         А.А. Головачев