Решение от 09 июня 2014 года №2-576/14

Дело № 2-576/14 г.
                                                        Р Е Ш Е Н И Е
 
                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    с. Н. Усмань                                                                                          «09» июня 2014 года.
 
    Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующей судьи Межовой О.В.,
 
    при секретаре Анохиной Н.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Казутину Виктору Алексеевичу о возврате суммы неосновательного обогащения,
 
                                               У С Т А Н О В И Л:
 
            ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось с иском к Казутину Виктору Алексеевичу о возврате суммы неосновательного обогащения, в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «АУДИ», принадлежащее Казутину В.А., получило механические повреждения. Гражданская ответственность указанного водителя была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, ЗАО «Макс» выплатило Казутину В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. На основании решения Центрального районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Казутина В.А. с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, всего было взыскано <данные изъяты>. Указанная сумма была списана с расчетного счета ЗАО «МАКС» При вынесении решения судом не был учтен факт добровольного перечисления ответчику <данные изъяты>, что привело к списанию денежных средств, дважды, в пользу Казутина В.А., в результате чего образовалась переплата.
 
    В судебное заседание стороны не явились. Извещены своевременно. Представитель истца, согласно искового заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Казутин В.А. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался неоднократно, своевременно и надлежащим образом. Согласно, почтовому уведомлению, в почтовое отделение, за получением судебного извещения, не явился. Данных свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено. Повестки направлялись ответчику по месту жительства, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации. Почтовые уведомления с судебными извещениями были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено. Пунктом 4 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительств или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает и не находится. Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как судом предприняты все возможные попытки его извещения.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.      
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортных средств: АУДИ государственный номерной знак № и автомобиля «МАЗ», государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО5
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки «АУДИ», принадлежащее Казутину В.А., получило механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя была застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, ЗАО «Макс» выплатило Казутину В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в соответствии с платежным поручением.
 
    В соответствии с решения Центрального районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Казутина В.А. с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма была списана с расчетного счета ЗАО «МАКС» При вынесении решения судом указанное обстоятельство учтено не было, что привело к списанию денежных средств, дважды, в пользу Казутина В.А..
 
    Доказательств, свидетельствующих о факте добровольного возврата излишне полученной суммы, не представлено.
 
    С момента списания денежных средств со счета ЗАО «МАКС» у Казутина В.А. возникло неосновательное обогащение.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
             Поскольку ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
 
                  РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Казутина Виктора Алексеевича в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» сумму неосновательно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца.
 
 
           Судья: