Решение от 05 сентября 2014 года №2-576/14

Дело № 2-576/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    город Железноводск 05 сентября 2014 года
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Волошенко Г.Д.
 
    при секретаре судебного заседания Котовой М.Е.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Дженджера А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдорова И.Ю.
 
    к
 
    ООО «Страховая компания «Северная казна» город Екатеринбург в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Северная казна»,
 
    о взыскании страхового возмещения и неустойки,
 
установил:
 
    Фёдоров И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Северная казна» город Екатеринбург в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки.
 
    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21053», с регистрационным знаком №, под управлением водителя Гордиенко А.И. и автомобиля Нисан Кашкай, с регистрационным знаком № регион, под её управлением водителя Шахбазова И.А., который признан виновником ДТП. Автогражданская ответственность Шахбазова И.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна». Ответчик признал укакзанное событие страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере 9497,84 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно отчёту об оценке рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21053», принадлежащего истцу, оценкой стоимости восстановительного ремонта, с учётом износа и утраты определена в размере 56906 рублей.
 
    На основании изложенного Фёдоров И.Ю. просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, за минусом выплаченной суммы в размере 9497,84 рублей, 47408,16 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя на день подачи искового заявления в размере 7248, 70 рублей, оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, 1000 рублей за выдачу нотариальной доверенности, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей,
 
    Истец Фёдоров И.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Дженджера А.Н. в судебном заседании уточнила требования искового заявления. С учётом заключения судебной экспертизы, уменьшила размер страхового возмещения. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37742,82 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя на день рассмотрения искового заявления в размере 10503,86 рублей; оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; 1000 рублей за выдачу нотариальной доверенности; а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей и оплату автотовароведческой экспертизы в размере 12000 рублей.
 
    Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает от представителя истца Фёдорова И.Ю. заявление об уточнении исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Северная казна», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В представленных письменных возражениях, представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями. По его утверждению, согласно расчёту, произведённому по заявке ООО СК «Северная Казна», ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки», размер причинённого, истцу, ущерба составляет 9497 рублей.
 
    В силу чего, размер ущерба, указанный истцом считает необоснованным. Также ответчик считает, что размер неустойки подлежит снижению, необоснованно завышен размер компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
 
    При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Статьей 943 ГК РФ, а также статьей 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи, применительно к договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона «О защите прав потребителей»), с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года), страховая сумма, которую обязуется возместить страховщик, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. В силу требований ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 27 декабря 2013 года составляет 1/75 %.
 
    Судом установлено, что ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21053», с регистрационным знаком №, под управлением водителя Гордиенко А.И. и автомобиля Нисан Кашкай, с регистрационным знаком №, под её управлением водителя Шахбазова И.А. произошло по вине водителя Шахбазова И.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна». Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере 9497,84 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно отчёту об оценке рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21053», принадлежащего истцу, оценкой стоимости восстановительного ремонта, с учётом износа и утраты определена в размере 56906 рублей.
 
    Согласно заключению авто-товароведческой экспертизы, назначенной определением суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053, принадлежащего истцу с учётом износа заменяемых деталей составляет 47240,66 рублей.
 
    Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в уточнённом размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Заявляя требование о взыскании неустойки, истцом представлены документальные подтверждения получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения, в силу чего, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, с учётом требований ст. 333 ГК РФ.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом доказано, что действиями ответчика нарушены права Фёдорова И.Ю., он вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а так же личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний, ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, однако, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, исходя из взысканной суммы.
 
    Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных: с оплатой услуг оценщика в размере 5000 рублей; оплатой за выдачу нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя и понесённых расходов на проведение судебной автомобильно-товароведческой экспертизы подлежит удовлетворению, указанные расходы подтверждены документально.
 
    При этом, суд считает, что заявление о взыскании расходов оплаты услуг представителя подлежит удовлетворению с учётом разумных пределов.
 
    С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 309, 942, 943, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 151, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования Фёдорова И.Ю. к ООО «Страховая компания «Северная казна» город Екатеринбург в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Фёдорова И.Ю.:
 
    страховое возмещение в размере 37742,82 рублей;
 
    неустойки в размере 500 рублей;
 
    компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;
 
    расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей;
 
    штраф в размере 23121,41 рублей;
 
    расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей;
 
    судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, с оформлением доверенности в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 87,71 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований в части:
 
    взыскания неустойки (пени) в размере, превышающем 500 рублей;
 
    компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3000 рублей;
 
    судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме, превышающей 10000 рублей – отказать.
 
    Взыскать с ответчика о ООО «Страховая компания «Северная казна» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 1587,82рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий,
 
    судья Г.Д. Волошенко