Решение от 26 апреля 2013 года №2-576/13

Дело №2-576/13
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 апреля 2013 г. г. Ярославль
 
    Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
 
    председательствующего судьи Березкиной Л.Л.,
 
    при секретаре Тотуновой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевич Галины Михайловны к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Станкевич Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится на третьем этаже пятиэтажного жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ. в указанном доме проводился капитальный ремонт. Кроме того, в данный период осуществлялась подготовка систем отопления к отопительному сезону, производилась опресовка систем.
 
    В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире №, расположенной над квартирой истца, произошел прорыв радиатора отопления. В результате чего произошло затопление квартиры истца водой, находящейся в системе отопления. По данному факту сотрудниками линейного участка №3 был составлен акт обследования квартиры №. С целью определения полного объема причиненных повреждений истец обратился в ООО «ДПС Новая Эра», в соответствии с техническим заключением которого стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <данные изъяты>
 
    Истец просит взыскать в свою пользу <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., за услуги оценщика <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Станкевич Г.М. не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась своевременно, ее представитель по доверенности Жохов А.А. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Также пояснил, что при аварийной ситуации было установлено, что причиной разрыва радиатора в вышестоящей квартире Майоровой Е.И. является проведенная ДД.ММ.ГГГГ опрессовка всей системы отопления в доме. До настоящего времени в квартире жить не возможно, полы, окна, двери разбухли, обои отпали, пострадала побелка потолка в комнате по всей площади, на кухне от воды отвалилась плитка, вздулись и отпали обои. Представитель не согласен с представленной ответчиком локальной сметой на сумму <данные изъяты> которая никем не утверждена, не подписана. Считает представленные истцом доказательства, подтверждающие объем ущерба, отраженного в локально-сметном расчете соответствует строительным нормам. Позиции 21, 23, 23, 25, 27 в смете по смене (демонтаже и с последующей установкой) приборов правомерно относятся к работам, необходимым для осуществления ремонта помещений, при этом стоимость самих приборов (материалов) не входят в сумму ущерба. В данном случае ущерб определен в размере, необходимом для восстановления имущества. Специалистом ООО ДПС «Новая Эра» непосредственно осматривалась квартира, была составлена дефектная ведомость, на основании которой была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ. Акт от ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ЛУ №3 составлен поверхностно и не полностью отражает объем ущерба.
 
    Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности Павлова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что управляющая организация управляет лишь жилым фондом, содержание жилых помещений относится к компетенции ОАО РЭУ-15. Между ними заключен договор по техническому обслуживанию жилых помещений. Ущерб истцу нанесен в связи с тем, что в выше расположенной квартире прорвало радиатор, в результате чего вода протекла в ее квартиру, а не в связи с некачественными услугами. Поскольку вина Управляющей организации в причинении вреда отсутствует, вина не доказана, исковые требования ответчиком не признаются. По договору с управляющей организацией опрессовка производилась в летнее время ДД.ММ.ГГГГ., а авария в кв.№ произошла с ДД.ММ.ГГГГ. В доме был установлен новый тепловой узел. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и ООО «Ронис-Строй» был заключен договор подряда на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в <адрес>. Указанная организация производила опрессовку всей системы теплоснабжения в доме самостоятельно без согласования с Ярославскими тепловыми сетями и Управляющей организацией. Кроме того ответчик не согласен с объемом ущерба, считает его необоснованно завышенным. Позиции по смене приборов подлежат исключению, также подлежит исключению стоимость восстановительного ремонта прихожей, так как в акте не зафиксированы промочки. Также считает завышенным размер компенсации морального вреда, так как истица сама не проживает в квартире.
 
    Третье лицо Майорова Е.И., в лице представителя Оладейниковой А.В. проживающая в кв.48 дома 67А по ул. Автозаводская г.Ярославля подтвердила доводы истца, также пояснила, что после опрессовки в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. в ее квартире прорвало радиатор, в результате горячая вода затопила ее квартиру и квартиру Станкевич. Считает, что вина в причинении ущерба лежит на ответчике Управляющей организации.
 
    Третье лицо ОАО РЭУ-15 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещалось своевременно.
 
    Третье лицо ООО «Ронис-Строй» в судебное заседание не явилось, извещено своевременно.
 
    Заслушав объяснения участников по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками наряду с упущенной выгодой понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
 
    В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № расположенной над квартирой истца, произошел прорыв радиатора отопления. В результате чего произошло затопление квартиры истца водой, находящейся в системе отопления, в результате чего имуществу истца причинен значительный материальный ущерб.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры истца, а также техническим заключением ООО «ДПС Новая Эра».
 
    В соответствии с ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» заключен договор управления многоквартирным домом.
 
    Кроме того установлено, а также подтверждается ответчиком, что в ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме производился капитальный ремонт системы отопления дома <адрес> подрядчиком ООО «Ронис-Строй» по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Управляющей организацией (Заказчик) и ООО «Ронис-Строй» (Подрядчик) на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.
 
    В суде установлено, что в результате ремонтных работ подрядчиком ООО «Ронис-Строй» и не согласованных этим подрядчиком порядка проведения работ с эксплуатирующей организацией (п.п. 6.1.4, 6.1.5, 6.1.7 договора) по опрессовке системы отопления, произошел прорыв в радиаторе в кв.№, в результате чего горячей водой была затоплена квартира №, и имуществу истца причинен ущерб. Согласно п.7.1.5 договора Заказчик обязан осуществлять технический надзор за выполнением работ, использую при этом критерии, заложенные в действующих в РФ СНиП и Правил производства работ. Обратного третьим лицом ООО «Ронис-Строй» не доказано.
 
    ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами» является ответственным лицом за причинение вреда имуществу истца третьими лицами в силу договора, заключенного с собственниками дома.
 
    Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; текущий ремонт; капитальный ремонт и пр.); санитарное содержание.
 
    Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающемсоблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    Согласно техническому заключению ООО «ДПС Новая Эра» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>
 
    Суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что требования о возмещении материального ущерба законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанная сумма является разумной с учетом объема и сложности дела.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных издержек: расходы за составление технического заключения по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> и госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Станкевич Г.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Станкевич Галины Михайловны в возмещение ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы за составление технического заключение <данные изъяты> по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: