Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2019 года №2-5756/2018, 2-466/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 2-466/2019
Советский районный суд гор.Брянска в составе:
председательствующего судьи Стольниковой А.Г.
при секретаре Паршиной Е.Н.
с участием
истца Ерохина А.Н.,
представителя истца Григоряна Т.К.,
представителя ответчика Савельевой С.Н.,
третьего лица Фролова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина А.Н. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ерохин А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 августа 2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей АУДИ Q7, гос.N..., Мерседес Бенц GL 450, гос.N..., Чери, гос.N.... В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц GL 450, гос. N..., были причинены механические повреждения а его собственнику Ерохину А.Н. - убытки. Ерохин А.Н. 05.09.2018 г. обратился в ООО "Зета Страхование" за выплатой страхового возмещения. ООО "Зетта Страхование" направило автомобиль на осмотр в ООО "Агентство оценки и экспертиз", согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки и экспертиз" 18-549 от 11.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GL с учетом износа составила 421751 руб.21 коп. 27 сентября 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Ерохина А.Н. не была застрахована в ООО "Зета страхование". Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, указывая, что страховой полис серии N... не расторгался и является действующим, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика суму страхового возмещения 400 000 рублей, неустойку в размере 556 000 рублей за период с 27.09.2018г. по 12.02.2019г., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1050 рублей.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 30.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен виновник ДТП - водитель Мещеряков А.С.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 04.12.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "АльфаСтрахование" и Фролов А.Ю.
В судебном заседании истец Ерохин А.Н. и представитель истца Григорян Т.К., действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Савельева С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что на момент обращения истца страховой компании не было понятно кто является собственником автомобиля, поскольку имелся как договор купли-продажи автомобиля на имя Фролова А.Ю., так и соглашение о его расторжении. Также имелось две копии ПТС, в одной из которых собственник Ерохин А.Н., а в другой - Фролов А.Ю. Поэтому страховая компания запросила у истца оригинал документа, подтверждающего право собственности на автомобиль - ПТС, который не был предоставлен. Не оспаривая сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца и просила отказать во взыскании штрафа и неустойки, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо Фролов А.Ю. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что между ним и Ерохиным А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц GL 450, гос.N..., впоследствии выяснилось, что данный автомобиль имеет ограничения на совершение регистрационных действий. Ерохин А.Н. обещал, что снимет ограничение, но не сделал этого. В связи с чем по инициативе Фролова А.Ю. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, денежные средства за автомобиль Ерохиным А.Н. возвращены, имущественных претензий к нему не имеет. В период, когда являлся владельцем автомобиля, он им пользовался, в том числе, попадал в ДТП, штрафы оплачивал.
Третье лицо Мещеряков А.С., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от представителя третьего лица АО "АльфаСтрахование" о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст.4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 руб.
Судом установлено, что 21 августа 2018 г. на 36 км автомобильной дороге обход г.Брянска Брянский район Брянской области произошло ДТП с участием автомобилей АУДИ Q7, гос.N..., под управлением З., Мерседес Бенц GL 450, гос.N..., принадлежащего Ерохину А.Н., под управлением Е., Чери SVV, гос.N..., под управлением Мещерякова А.С.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.08.2018г. водитель автомобиля Чери SVV, гос.N..., Мещеряков А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Как следует из дополнения к постановлению от 21.08.2018г., в результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц GL 450, гос. N..., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность при использовании автомобиля Мерседес Бенц GL 450, гос. N..., застрахована Ерохиным А.Н., как собственником, по полису ООО "Зетта Страхование" серии N... на период с 14.11.2017г. по 13.11.2018г.
05.09.2018 г. Ерохин А.Н. через своего представителя Ч. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении. В подтверждение принадлежности указанного автомобиля истцом были представлены страховой компании договор купли-продажи транспортного средства от 06.11.2017г., заключенный между Ф. и Ерохиным А.Н., и копия дубликата ПТС серии N..., содержащая сведения о Ерохине А.Н., как о собственнике автомобиля. При этом в материалах выплатного дела имеется также копия дубликата ПТС серии N..., содержащая сведения о Фролове А.Ю., к которому право собственности на автомобиль перешло от Ерохина А.Н.
27 сентября 2018 года письмом N13471 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Ерохина А.Н. не была застрахована в ООО "Зетта Страхование", поскольку 07 декабря 2017 года транспортное средство Мерседес Бенц GL 450, гос.N..., было продано Фролову А.Ю. При этом гражданская ответственность при использовании автомобиля Фроловым А.Ю. была застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО на срок с 08.12.2017 года по 07.12.2018 года.
Вместе с претензией от 12.10.2018г. представителем истца по доверенности Чепкуновой В.Н. предъявлено ответчику соглашение о расторжении договора купли-продажи от 09.04.2018г., подписанное Ерохиным А.Н. и Фроловым А.Ю., согласно п.1 которого стороны расторгают договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц GL 450, гос.N..., от 07.12.2017г. с момента подписания соглашения.
В ответе от 17.10.2018г. исх. N14572 на претензию ООО "Зетта Страхование" предложило истцу представить на обозрение оригинал ПТС или нотариально заверенную копию ПТС с отметкой о расторжении договора купли-продажи, чего истцом сделано не было.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст.235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (пункт 4 статьи 10 Закона об ОСАГО).
Пунктом 1.14 Правил закреплено право страхователя на досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в указанных этим пунктом случаях, в том числе при замене собственника транспортного средства.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрены положения, регулирующие отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.
Пунктом 1 этой статьи установлено, что представленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п.1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.
Каких-либо иных нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок досрочного прекращения договора ОСАГО, не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи Мерседес Бенц GL 450, гос.N..., заключенный 07.12.2017г. между Ерохиным А.Н. и Фроловым А.Ю., был расторгнут соглашением сторон от 09.04.2018г. по причине ранее не известных Фролову А.Ю. ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем, постольку Ерохин А.Н. с 09.04.2018г. вновь стал собственником указанного автомобиля.
При этом материалы дела не содержат доказательств направления и получения ООО "Зетта Страхование" уведомления от Ерохина А.Н. о расторжении договора серии N..., действовавшего на период с 14.11.2017г. по 13.11.2018г.
На основании изложенного суд находит отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, а требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 400000 рублей - подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ни событие ДТП, ни размер причиненного истцу материального ущерба. Ходатайств о назначении по делу независимой экспертизы в судебном заседании заявлено не было.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", а также штрафа, суд приходит к следующему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств расчет неустойки следующий: 400 000 х 1% х 140 дней просрочки (с 26.09.2018 г. (с учетом даты обращения 05.09.2018г.) по 12.02.2019г. (конечная дата определена истцом)) = 560 000 руб.
Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая сумму страхового возмещения, возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, непредоставление им документов, подтверждающих право собственности, просила отказать в удовлетворении неустойки и штрафа.
Оценивая заявленные доводы с учетом установленных обстоятельств, суд принимает во внимание следующее.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Аналогичные требования нашли свое отражение в п.48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда N 20: в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Согласно п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения от 05.09.2018г. в материалах выплатного дела имелись две копии дубликата ПТС, свидетельствующие о праве собственности на рассматриваемый автомобиль как у Ерохина А.Н., так и у Фролова А.Ю., страховая компания пыталась урегулировать спор и попросила истца предоставить оригинал ПТС, суд, оценивая действия истца, не представившего оригинал ПТС, полагает, что они не в полной мере соответствовали принципу добросовестности и считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., находя указанную сумму наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, в полной мере отвечающей цели восстановления нарушенных прав истца.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика об отказе во взыскании штрафа в связи с наличием злоупотребления правом со стороны истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО".
Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, а факт неправомерной недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что начислению подлежал штраф в размере 200 000руб., из расчета 400000 руб. х 50%.
Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, принципы разумности и справедливости, учитывая действия сторон с точки зрения их добросовестности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа в размере 200 000руб. (400000 руб. х 50%) последствиям нарушения обязательства.
В этой связи с учетом положений ст.333 ГК РФ суд находит допустимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 100 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п.2 ст. 15 названного Закона).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, переживания истца, взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг б/н от 12.10.2018г. в сумме 13 000 руб., из них изучение представленных заказчиком материалов и устные консультации 500 руб., составление претензии 1500 руб., составление искового заявления и ведение гражданского дела по иску Ерохина А.Н. в суде первой инстанции 11000руб., что подтверждается актом приемки указанных услуг от 25 октября 2019г., а также распиской от 25 октября 2018 года на сумму 13 000 руб.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь правилами ст.100 ГПК РФ и учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (два с перерывом), объем оказанных услуг (написание искового заявления, предъявление претензии, подготовка расчетов и ходатайств), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы истца в размере 1050 руб., связанные с оплатой услуг оценщика ООО "Агентство оценки и экспертиз" в сумме 1050 рублей, для подготовки экспертного заключения N18-549 от 11.09.2018г. подтверждены квитанцией от 11.09.2018г., были необходимы для соблюдения претензионного порядка и обращения с иском в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Ерохин А.Н. при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в силу положений ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ерохина А.Н. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Ерохина А.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1050руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., а всего взыскать 611 550 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Зетта Страхование" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 8500 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019г.
Председательствующий А.Г. Стольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка