Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 2-575/2020
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 2-575/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Артюховой О.С.,
при секретаре Хоревой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панькиной О.П. к Панасову А.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Панькина О.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.07.2018 между нею и ответчиком Панасовым А.В. заключен договор займа в устной форме, согласно которому истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 58500 руб., а ответчик обязался из принять и вернуть с момента востребования.
16.07.2018 истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 50000 руб., 19.07.2018 - 1000 руб., 23.07.2019 - 7000 руб., 17.08.2018 - 500 руб., всего 58500 руб.
12.09.2018 ответчик частично, до востребования, возвратил истцу полученный займ в размере 8000 руб.
18.02.2019 истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате оставшейся суммы займа, однако, от исполнения требования о возврате займа ответчик уклонился.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Панасова А.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 50500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1715 руб.
В судебное заседание истец Панькина О.П. и ее представитель Бочаров Я.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца Бочарова Я.В. о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик Панасов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не заявлял, не ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно информации ПАО Сбербанк по операциям по карте N, принадлежащей Панькиной О.П., последней на счет Панасова А.В. переведены следующие денежные суммы:
16.07.2018 - 50000 руб.,
19.07.2018 - 1000 руб.,
23.07.2018 - 7000 руб.,
17.08.2018 - 500 руб., всего 58500 руб.
Позднее, а именно 12.09.2018, с карты Панасова А.В. на карту Пинькиной О.П. переведено 8000 руб.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений ст.ст.807, 808 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Однако, в нарушение, ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. При таких обстоятельствах, при отсутствии оригинала договора займа и оригинала расписки, а также иных письменных доказательств в подтверждение наличия именно заемных обязательств между сторонами, суд считает, что в рассматриваемой ситуации одного лишь перечисления денежных сумм на карту недостаточно для оценки отношений сторон как заемных.
При этом суд отмечает, что Панькина О.П. обратилась в суд с требованием о взыскании денежной суммы в размере 50 500 руб. Установление же правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, в силу ст.ст. 148, 196 ГПК РФ, относится к прерогативе суда, на что, в частности, указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений указанных норм, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Из смысла указанной нормы также следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Так судом не установлено наличие заемных отношений между сторонами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Панасов А.В. неосновательно обогатился за счет Панькиной О.П., поскольку не представлено сведений о наличии оснований (юридических фактов), дающих ответчику право на получение спорных денежных средств.
При этом Панасовым А.В. не представлено доказательств возврата суммы в размере 50500 руб.
На основании изложенного суд находит требования истца Панькиной О.П. о взыскании денежной суммы размере 50 500 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Исходя из взысканной с ответчика суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 715 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Панькиной О.П. к Панасову А.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Панасова А.В. в пользу Панькиной О.П. денежные средства в размере 50500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 715 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
