Решение от 02 июня 2014 года №2-575/2014г.

Дело № 2-575/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,
 
    при секретаре Олехник О.Н.,
 
    с участием помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Ярославцева Р.С.,
 
    а также истца Полякова А.А.,
 
    представителя ответчика ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» главного врача Долгих Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Нерчинский Завод гражданское дело по иску Полякова ФИО22 к ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; вынесении в адрес Министерства здравоохранения Забайкальского края частного определения о недопустимости нарушения трудового законодательства главным врачом ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ»; вынесении в адрес ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» частное определение о недопустимости нарушения трудового законодательства отделом кадров ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ»,
 
Установил:
 
    Поляков А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ», мотивируя следующим.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность юрисконсульта в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ». Должностные обязанности изложенные в трудовом договоре им исполнялись добросовестно, нареканий от руководства за весь период работы в его адрес не поступало. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по п. п.а п.6 ст.81 ТК РФ (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня), в тот же день он ознакомлен с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ им получена трудовая книжка. Считает увольнение незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 45 мин. он пришел на работу и отдал уведомление о приостановке им работы до выплаты задержанной заработной платы. В 10 ч. он уехал в прокуратуру Нерчинско-Заводского района для подаче заявления о задержке заработной платы. С 11 ч. до 12 ч. 10 мин. находился на рабочем месте, а после его покинул. В 15 ч. ему позвонил секретарь и сообщила о том. Что он помет подъехать на работу и получить заработную плату. Письменного извещения он не получал, поехал сразу на работу, получил часть заработной платы за отработанное время и в 15 ч. 20 мин. приступил к исполнению должностных обязанностей до конца рабочего дня. На основании ст.142 ТК РФ он имел право вообще не приходить в тот день на работу. Его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, и так как с ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности получить вознаграждение за труд, в силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан выплатить ему неполученный заработок. Из-за увольнения о испытал нравственные страдания в связи с потерей работы, так как в связи с отсутствием постоянного заработка о был вынужден занимать денежные средства под проценты на содержание <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, у него повысилось артериальное давление, стала мучать бессонница, головные боли, началось онемение конечностей, в связи с чем он был вынужден приобретать дорогостоящие медицинские препараты.
 
    Просит восстановить его на работе в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» в должности «юрисконсульта»; взыскать с ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» в его пользу среднедневную заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; вынести в адрес Министерства здравоохранения Забайкальского края частное определение о недопустимости нарушения трудового законодательства главным врачом ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ», в адрес ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» частное определение о недопустимости нарушения трудового законодательства отделом кадров ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ»
 
    В судебном заседании истец Поляков А.А. исковые требования и доводы изложенные в иске поддержал, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 30 мин. он находился в приемном покое ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ», его видел там ФИО5 и ФИО23). В 10 ч. он ездил в прокуратуру, куда обращался по факту невыплате заработной платы. С 11 ч. до 12 ч. находился на рабочем месте. В 11 ч. 30 мин. к нему подходила ФИО6 и интересовалась о ФИО24 В 12 ч. 45 мин. после разговора с ФИО7 около приемного покоя, он вернулся на рабочее место. С 14 ч. он пытался найти сотрудников ОБЭП, чтобы сообщить о допускаемых нарушениях трудовых прав работников учреждения. В период его краткосрочного отсутствия на рабочем месте руководство не задавало ему вопросы о том, где он был. Доказательств того, что он занимал денежные средства под проценты он представить не может, так как займодавец не желает себя раскрывать. В день увольнения у него повысилось давление и он обращался к лаборанту, с целью сделать ЭКГ, на что ему предложили его провести через два часа. Поэтому он был вынужден принять собственными силами меры для снижения давления. Чеки на приобретенные дорогостоящие лекарственные препараты у него не сохранились. Факт онемения конечностей и бессонницы могут подтвердить его жена и мать. Договора с учебными учреждениями он не заключил ДД.ММ.ГГГГ, так как экономистом не были произведены расчеты. В табели выходов за ДД.ММ.ГГГГ не стоит «н/з» - не выплата заработной платы, что является недопустимым доказательством. Кроме того, трудовым договором не определено его место работы, а указан лишь адрес: <адрес>. Считает, что таким образом работодатель отомстил ему за его обращение в прокуратуру района в ДД.ММ.ГГГГ. Высказывая при этом угрозы увольнения.
 
    Представитель ответчика ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» Долгих Ю.В., выступающий на основании прав по должности, с иском не согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 45 мин. была «планерка», однако Полякова А.А. на рабочем месте он в течение рабочего дня не видел. Ведомость на выдачу заработной платы была подписана ДД.ММ.ГГГГ, однако Поляков А.А. не поинтересовался в кассе, выдают либо нет заработную плату, а покинул место работы, в совокупности отсутствовал на рабочем месте более четырех часов. Угроз увольнения он в адрес Полякова А.А. не высказывал – это полная клевета. Кроме того, он повысил ему с целью стимулирования заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.А. действительно обращался за медицинской помощью в приемный покой больницы, где ему был выставлен диагноз «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ обращался к терапевту с жалобами на <данные изъяты> У ФИО1 «<данные изъяты> и поэтому повышенное давление – это норма при таком заболевании. За время отсутствия Полякова А.А. на рабочем месте не были заключены договора с директорами школа на медицинские осмотры, расчет экономистом был произведен еще ДД.ММ.ГГГГ, договора на медицинские осмотры заключены ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он виделся с Поляковым А.А, около здания приемного покоя ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» в начале первого, поговорили и разошлись.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 10 ч., и с 12 ч. 25 мин. до 12 ч. 45 мин. он заходил к Полякову А.А. в кабинет (бывшая ординаторская), он находился на рабочем месте.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она занимает должность <данные изъяты> Около 10 ч. главный врач ей сообщил. Что Поляков А.А. написал уведомление оп риостановлении работы. Она ведет табель учета рабочего времени, поэтому по указанию руководителя она на протяжении рабочего дня 6 раз (в 9 ч. 57 мин., 10 ч. 45 мин., 12 ч., 12 ч., 12 ч. 45 мин., 14 ч., 15 ч. 15 мин.) заходила в кабинет ФИО8, однако его на рабочем месте не было. Её рабочее место находится в другом кабинете, и она не может точно сказать, был ли Поляков А.А. с 9 ч. до 13 ч. на рабочем месте или нет. С ФИО1 в доном кабинете сидят <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Полякову А.А. заработную плату заплатили одному. Причину отсутствия его на рабочем месте она у Полякова А.А. не выясняла, знала только со слог главного врача.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она занимает должность <данные изъяты>». Её рабочее место находится в одном кабинете с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1 в 8 ч. 45 мин. в кабинете. После чего они с ФИО29 уехали на вызов на полтора часа. По возвращении она снова видела истца на рабочем месте, он ей сообщил, что был в прокуратуре. После обеда она куда-то уходила, а когда вернулась, то снова встретила ФИО10, который ей сказал, что получил заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ она аванс не получала. Обычно аванс дают в <данные изъяты> Работников школ она видела, кто приходил, она точно не помнит. Они желали заключить договора, на что ФИО4 попросил прийти их в понедельник, когда выйдет юрист. Они ушли, каких-либо недовольств она он них не слышала.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. она пришла в приемный покой с целью найти гинеколога ФИО11 и встретилась там с Поляковым А.А., который находился у себя в кабинете. Он сходил, знал, где ФИО25, они покурили и она ушла. Вернулась в приемный покой она после обеда в 15 ч. 15 мин. и около 30-40 мин. находилась там в ожидании врача. В это промежуток она также видела Полякова А.А., который ходил по зданию.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она занимает должность <данные изъяты>» Заработная плата в учреждении выплачивается дважды с ДД.ММ.ГГГГ. Так как Поляков А.А. уведомил руководство о прекращении исполнения должностных обязанностей из-за несвоевременной выплаты заработной платы, то ДД.ММ.ГГГГ ему задолженность по авансу была частично погашена.
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она занимает должность <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Полякову А.А. была выплачена заработная плата на руки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждено платежными ведомостями. Сумма выплаты указана с вычетом НДФЛ, алиментных платежей по исполнительному листу, выплаченного ДД.ММ.ГГГГ аванса в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в неё входит компенсация за неиспользованный отпуск и оплата по трудовому договору (оставшаяся не выплаченная с авансом сумма за ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ аванс получил только Поляков А.А., остальные получили заработную плату позже.
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Поляковым А.А. около его (истца) дома, время было 11 ч. 15 мин. или 11 ч. 20 мин.. Он спросил Полякова А.А., собирается ли тот на работу, а он ответил отрицательно.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она занимает должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 9 ч. 30 мин. главный врач дал ей задание зафиксировать факт отсутствия Полякова А.А. на рабочем месте. Полякова А.А. она видела на работе только в 15 ч. 30 мин, когда он получил заработную плату и уехал. В тот день утром приезжали директора школ (Уров-Ключевской, Перво-Булдруйской), с которыми договора на медосмотры работников из-за отсутствия юрисконсульта не были заключены в срок. В кабинете, где находится рабочее место Порлякова А.А. также находились ФИО9, ФИО17. Их она о том. Видели ли они истца ДД.ММ.ГГГГ, не спрашивала.
 
    Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что она занимает должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она виделась с Поляковым А.А. утром около 9 ч. В 15 ч. 30 мин. он приходил к ней получать аванс. О том, что ДД.ММ.ГГГГ она будет выдавать заработную плату Полякову А.А., она узнала после обеда, когда ей выписали приходно-кассовый ордер и принесли ведомость.
 
    Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она занимает должность <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она Полякова А.А. видела с утра, он общался с работниками школ, объяснял им что-то. После обеда она уехала в отделение дневного стационара и находилась там до 15 ч. 30 мин. Более она истца в тот день не встречала. Если даже он и заходил, то она могла его не заметить, так как не обращает внимания на окружающих, когда занимается своей работой.
 
    Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она занимает должность <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 40 мин. она видела Полякова А.А. на работе, после она ушла на планерку, далее уехала на вызов совместно с ФИО9, а потом ушла в поликлинику на прием. Авансы в ЦРБ выдают редко, в основном в ДД.ММ.ГГГГ выплачивают заработную плату.
 
    Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что она работает в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ». Ставила свою подпись в акте об отсутствии Полякова А.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в акте часы истца на рабочем месте не было. В 9 ч. и в 10 ч. утра она его на работе видела. В кабинете, где находится рабочее место Полякова А.А. также она видела ФИО9, у неё причину отсутствия она выяснять не пыталась, а лишь исполняла поручение главного врача. ФИО17 ей сообщила, что Полякова А.А. нет.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она занимает должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 45 мин. к ней в кабинет зашел Поляков А.А. и сообщил, что он не работает из-за невыплаты заработной платы, о чем уведомил руководство. В 10 ч. к ней обратилась директор Перво-Булдуруйской школы и сказала, что не может найти юриста. После обеда она дала распоряжение, чтобы в поликлинике дали пройти медосмотр работникам школ. Людей в тот день приняли, договор заключили позже, какой-либо урон ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» не понесла.
 
    Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения помощника прокурора, полагавшего, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный трудовым законодательством, в связи с чем, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.п.5 п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Как установлено в судебном заседании, ФИО1 согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» на должность юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен Трудовой договор, п. № которого предусматривает своевремнную и в полном объеме выплату заработной платы. В соответствии с п. № Договора работнику установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (договор подписан работником и работодателем). Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п.№ Трудового договора изменен, заработная плата работнику установлена в размере <данные изъяты> рублей (дополнительное соглашение подписано сторонами договора). Пунктом № договора установлена продолжительность рабочего дня с 8 ч. 45 мин. до 17 ч. с перерывом на обед с 13 ч. до 14 ч.. На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вход. №№), истец с ДД.ММ.ГГГГ приостановил исполнение должностных функций в связи с задержкой выплаты первой части (аванса) заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, Поляков А.А. отсутствовал на рабочем месте с 09 ч. 57 мин., 10 ч. 45 мин., 12 ч., 12 ч. 45 мин., 14 ч., 15 ч. 15 мин.. Приказом главного врача ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ к Полякову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом бухгалтерии дано указание произвести окончательный расчет.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
 
    В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
 
    Таким образом, данная норма права носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик уволил истца, отсутствовавшего на рабочем месте, за прогул, однако документы, послужившие основанием для издания приказа об увольнении, в частности акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого не ясно в какой конкретно временной промежуток работник отсутствовал на рабочем месте, кроме того, день, в который совершен работником, по мнению работодателя, прогул, в приказе не указаны.
 
    Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
 
    Как следует из материалов дела, конкретное рабочее место истца в трудовом договоре не определено. При разрешении настоящего спора суд с достоверностью не установил, где находилось рабочее место Полякова А.А., и где фактически он был обязан исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, в том числе в период времени, вменяемый ему в качестве прогула.
 
    Кроме того, должностные лица, подписавшие акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте в судебном заседании подтвердили, что в указанное в акте время они заходили в кабинет, и, убеждаясь, что истца нет за рабочим столом, уходили. Одновременно свидетели ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО17, ФИО20 подтвердили факты нахождения истца в здании приемного покоя больницы в дообеденное время и после обеда, о чем также свидетельствует дата и время, указанные на распечатке электронных писем от <данные изъяты> Полякова А.А..
 
    В силу ст.4 ТК РФ принудительный труд запрещен. Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия).
 
    К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
 
    Согласно п. № Правил внутреннего трудового распорядка, заработная плата работникам организации выплачивается два раза в месяц: аванс с №; окончательный расчет за проработанный месяц с №. Сведений об ознакомлении работника с указанными Правилами материалы дела не содержат.
 
    В трудовом договоре с работником сроки выплаты заработной платы не прописаны.
 
    В силу ч. 5 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Таким образом, сроки выплаты заработной платы, установленные локальным нормативным актом на предприятии, не соответствуют положениям, установленным в части 6 ст. 136 ТК РФ и не должны применяться в силу ст. 9 ТК РФ при разрешении заявленного спора.
 
    Первая часть заработной платы должна выплачиваться на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перенесение выплаты заработной платы на следующий месяц за отработанным месяцем противоречит ст. 136 ТК РФ.
 
    Факт задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней со стороны работодателя перед работником нашел свое подтверждение в суде.
 
    При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что на момент приостановления работы истцом ДД.ММ.ГГГГ главным врачом была подписана ведомость ДД.ММ.ГГГГ г., основан на неправильном применении норм материального права и неверной оценке доказательств.
 
    Трудовые права работника на своевременное получение заработной платы, работодателем были нарушены, у работников возникло право приостановить работу.
 
    Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 142 ТК РФ, о письменном извещении работником работодателя, истцом были соблюдены.
 
    Поскольку статья 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также принимая во внимание, что в силу части третьей статьи 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относится к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.
 
    Тогда как согласно вышеназванной норме закона, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
 
    В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
 
    Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
 
    Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком истцу задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, поэтому увольнение Полякова А.А. с должности <данные изъяты> следует признать незаконным, а иск в части восстановления истца на работе, подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч. ч.1, 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.
 
    Временем вынужденного прогула Полякова А.А. при пятидневной рабочей неделе (п.№ Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ) следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ (так как этот день согласно табеля учета рабочего времени не был оплачен работодателем и указана, как прогул) по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), то есть по день вынесения решения суда.
 
    Согласно ч. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
 
    Из представленной бухгалтерской справки, расчетному листку, платежных ведомостей № выходное пособие Полякова А.А. составило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В силу изложенного, выплаченное истцу по месту работы выходное пособие, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск подлежат зачету в сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Учитывая правила исчисления средней заработной платы, предусмотренные ст.139 ТК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 (в ред. от 11.11.2009г.) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», Трудовой договор между ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» и Поляковым А.А., в соответствии с которыми для истца установлена пятидневная рабочая неделя, а также сведения о размере заработной платы, которые представил ответчик и не оспорил истец, среднедневной заработок без учета подоходного налога Полякова А.А. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Количество рабочих дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно расчетного листка этот день работодателем оплачен истцу не был, по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> Средний заработок за время вынужденного прогула - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> (количество рабочих дней вынужденного прогула) x <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (среднедневной заработок). Размер выплаченной суммы выходного пособия (компенсации за неиспользованный отпуск) при увольнении истца составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Учитывая, что требование истца о восстановлении на работе удовлетворено, судом на основании положений ст. 234 ТК РФ и размера выплаченного истцу выходного пособия, превышающего размер заработка за время вынужденного прогула, определено, что основания для взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.
 
    В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    Разрешая требование Полякова А.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствовался положениями статей 237, 394 Трудового кодекса РФ, и определил размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных работнику, имеющему <данные изъяты> ранее дисциплинарных взысканий не имевшему, ухудшение состояния здоровья истца (<данные изъяты>), а также степени вины работодателя (нарушения трудовых прав по невыплате истцу заработной платы в срок, применения самого строго дисциплинарного взыскания без учета основания отсутствия работника на рабочем месте), в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что истцом не доказаны факты заема денежных средств под проценты, а также приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов, онемение конечностей и бессонницы. Поэтому исковое требование по компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
 
    Таким образом, законом установлено право, а не обязанность на принятие судом частного определения, то есть истцу такого права на понуждение суда вынести частное определение не предоставлено и законом не регламентировано, поэтому в части вынесения частных определений в адрес Министерства здравоохранения Забайкальского края частного определения о недопустимости нарушения трудового законодательства главным врачом ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ», а также в адрес ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» о недопустимости нарушения трудового законодательства отделом кадров ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ», иск удовлетворению не подлежит.
 
    При этом факт нарушения положений Трудового законодательства Российской Федерации ответчиком по отношению к истцу судом был установлен при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, решение по которому на день вынесения частного определения в законную силу не вступило, что не дает суду право вынести по данному спору частное определение.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что Поляковым А.А. подано исковое заявление, содержащее как требования имущественного, так и неимущественного характера, а истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с п. п. 1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в государственный доход подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера (восстановление на работе, компенсация морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск Полякова ФИО26 к ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; вынесении в адрес Министерства здравоохранения Забайкальского края частного определения о недопустимости нарушения трудового законодательства главным врачом ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ»; вынесении в адрес ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» частное определение о недопустимости нарушения трудового законодательства отделом кадров ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ», удовлетворить частично.
 
    Восстановить Полякова ФИО27 на работе в ГУЗ «Нрчинско-Заводская ЦРБ» в должности «юрисконсульта» с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с ГУЗ «Нрчинско-Заводская ЦРБ» в пользу Полякова ФИО28 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.    
 
    Взыскать с ГУЗ «Нрчинско-Заводская ЦРБ» в государственный доход государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Копия верна: Судья
 
    Нерчинско-Заводского районного суда Былкова В.А.