Решение от 28 апреля 2014 года №2-575/2014

    Гр.дело № 2-575/2014 (вступило в законную силу 29.05.2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года г.Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
 
    при секретаре Ивакиной Л.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Попова А.В.,
 
    представителя ответчика Федорушкова Е.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варуна Дмитрия Сергеевича к открытому акционерному обществу «Мурманская геологоразведочная экспедиция» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Варун Д.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мурманская геологоразведочная экспедиция» (далее по тексту – ОАО «МГРЭ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
 
    Свои требования мотивирует тем, что <дата> он стал участником ДТП, произошедшим в <адрес>, вследствие которого его автомобилю <.....> был причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель ОАО «МГРЭ» Новожилов К.В.
 
    В связи с наступлением страхового случая он обратился в <.....> для получения страховой выплаты. Сумма страховой выплаты в размере <.....> была ему перечислена страховщиком в полном объеме. Однако указанной суммы недостаточно для компенсации убытков, понесенных им, в связи с чем он обратился в <.....> для определения рыночной стоимости материального ущерба.
 
    Согласно отчету <№> от <дата> рыночная стоимость материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составила <.....>., а рыночная стоимость годных остатков автотранспортного средства <.....> с учетом округления составляет <.....>. Как следует из указанного отчета, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Таким образом, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля составляет <.....>.
 
    Кроме того, им были понесены судебные расходы, так расходы по оплате оценки составили <.....>, расходы на услуги представителя и за составление искового заявления составили <.....>.
 
    На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <.....>., расходы на проведение оценки в размере <.....>, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <.....>, расходы за составление искового заявления в размере <.....>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <.....>.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Попов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом уточнил, что в связи с наступлением страхового случая истец обращался в <.....> для получения страховой выплаты. Сумма страховой выплаты в размере <.....> была ему перечислена страховщиком в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Федорушков Е.К. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично. Не возражает против исковых требований истца в части возмещения убытков в размере <.....>, расходов на проведение оценки в размере <.....>. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Новожилов К.В. в судебное заседание не явился, извещен.
 
    <дата> по делу в качестве третьего лица было привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОСАО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица Новожилова К.В.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Варуна Д.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <.....> под управлением Варуна Д.С., и автомобиля <.....>, принадлежащего ОАО «МГРЭ», под управлением Новожилова К.В.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.
 
    Из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> на <адрес> произошло столкновение автомобилей <.....>, водитель Новожилов К.В. не учел метерологические погодные условия, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством истца. Своими действиями водитель Новожилов К.В. нарушил п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, из материалов дела усматривается вина водителя Новожилова К.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> на <адрес>.
 
    <.....> на момент ДТП застрахован в ОСАО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО по полису серии <.....> № <№>
 
    Автомобиль <.....> на момент ДТП застрахован в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по договору ОСАГО по полису серии <.....> № <№>.
 
    Согласно справке о ДТП от <дата> автомобилю <.....> в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения: <.....>.
 
    ОСАО «РЕСО Гарантия» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем, <дата> произвело выплату страхового возмещения Варуну Д.С. в сумме <.....>
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Как следует из справки о ДТП, собственником транспортного средства автомобиля <.....>, на момент ДТП являлось ОАО «МГРЭ», управлял автомобилем Новожилов К.В. (<.....>).
 
    Гражданская ответственность ОАО «МГРЭ», собственника транспортного средства, застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии <№>. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО по полису серии <№>.
 
    Страховой компанией истца данное ДТП было признано страховым случаем, в счет возмещения причиненного истцу ущерба было выплачено в пределах суммы страхового возмещения <.....> на основании заключения <.....> Поэтому, обязанность возместить причиненный Варуну Д.С. вред, превышающий сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации возлагается на юридическое лицо, ОАО «МГРЭ», являющееся работодателем водителя Новожилова К.В.
 
    Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, истец заключил <дата> с <.....> договор на оказание услуг по оценке, на основании которого был составлен отчет <№> от <дата>. Согласно отчету <.....> <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <.....>, <.....>, по состоянию на <дата> с учетом износа заменяемых деталей составляет <.....>., восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость годных остатков автотранспортного средства <.....> по состоянию на <дата> составляет с учетом округления <.....>
 
    Осмотр автомобиля проводился <дата> экспертом – оценщиком <.....> с участием собственника автомобиля Варуна Д.С. и представителя ответчика <.....> В акте осмотра от <дата> отражены повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП <дата>. Акт осмотра составлен в присутствии представителя ответчика <.....>., замечаний по выявленным повреждениям со стороны представителя ответчика не поступило, о чем свидетельствует подпись <.....>
 
    Расчет стоимости ремонта был проведен независимым экспертом <.....> Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справками ГИБДД о ДТП от <дата>, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.
 
    В отчете, составленном оценщиком <.....>, зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.
 
    Отчет, составленный оценщиком <.....>, соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает отчет от <№> от <дата>, составленный оценщиком <.....> достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование несогласия с отчетом, представленным истцом.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине Варуна Д.С. каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.
 
    С учетом приведенных выше правовых норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования Варуна Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, подлежат удовлетворению с ответчика в сумме <.....>
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «МГРЭ» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Варуном Д.С. заявлены требования о взыскании с ответчика издержек, связанных с настоящим делом в размере <.....> – расходы на проведение оценки, в размере <.....> – расходы на оказание юридических услуг.
 
    Расходы подтверждаются договором на оказание услуг по оценке <№> от <дата> с <.....> квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> и кассовым чеком от <дата> на сумму <.....>, актом приемки – сдачи работ от <дата> по договору <№> от <дата>, договором <№> от <дата> об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму <.....>.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Варуном Д.С. оплачены услуги представителя согласно представленным документам на сумму <.....>.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты. Кроме того, истцом не подтверждена оплата услуг представителя по составлению искового заявления в размере <.....>.
 
    Суд полагает достаточным возместить Варуну Д.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой за составление отчета в размере <.....>, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме <.....> согласно чеку – ордеру от <дата>. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению на сумму <.....>, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <.....>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Варуна Дмитрия Сергеевича к открытому акционерному обществу «Мурманская геологоразведочная экспедиция» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская геолого – разведочная экспедиция» в пользу Варуна Дмитрия Сергеевича ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <.....>, расходы на проведение оценки в размере <.....>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>, а всего <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.
 
    Председательствующий Н.С. Воробьева