Решение от 21 октября 2014 года №2-575/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-575/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
    21 октября 2014 года г. ВольскМировой судья судебного участка №5 Вольского района Саратовской области Бузаева О.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области, при секретаре Кривенко Е.В., с участием истца Кривенкова В.Н.,ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> Чупахина В.А., его представителя, <ФИО1>, действующей на основании удостоверения <НОМЕР> и ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенкова <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Чупахину <ФИО3> о взыскании неустойки в связи с неисполнением требованием потребителя, компенсации морального вреда, денежной суммы в связи с неисполнением решения суда, 
 
установил :
 
    Кривенков В.Н. обратился к мировому судье с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Чупахину <ФИО3> о взыскании неустойки в связи с неисполнением требованием потребителя, компенсации морального вреда, денежной суммы в связи с неисполнением решения суда. В обоснование заявленных требований указывает, что <ДАТА3> Кривенков В.Н. заключил с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Чупахиным В.А. договор купли - продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - Товар), стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Гарантийный срок - 24 месяца. <ДАТА4>, в процессе эксплуатации обнаружился недостаток товара, а именно: осыпалось наружное стекло двери духового шкафа, что полностью исключало дальнейшую безопасную эксплуатацию духового шкафа этой плиты. <ДАТА5> Кривенков В.Н., в связи с выявленными недостатками, обратился в письменной форме к продавцу с требованием о замене плиты, или возврате уплаченной  суммы за некачественный товар.
 
    <ДАТА6> Кривенкову В.Н. был дан в устной форме ответ о безвозмездном устранении недостатка. Срок устранения недостатков между сторонами установлен не был. <ДАТА7> Кривенкову В.Н. ответчиком было выдано стекло, но данное стекло не подошло по размеру и креплению.
 
    В связи с истечением срока  устранения недостатков и невозможностью эксплуатации духового шкафа газовой плиты <ДАТА8> Кривенков В.Н.  обратился к ответчику письменно о замене плиты, однако ответа не получил.
 
    Решением мирового судьи судебного <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА9>, вступившим в законную силу <ДАТА10>, расторгнут договор купли - продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, заключенный между  Кривенковым В.Н. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Чупахиным В.А., в пользу Кривенкова В.Н. с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Чупахина В.А. взысканы денежные средства  13 600 рублей, уплаченные за некачественный товар, неустойка за 10 дней в размере 1 360 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 4490 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы 12360 рублей, всего 34810 рублей.      
 
    На основании исполнительного листа судебными приставами-исполнителями в его пользу были взысканы денежные суммы только <ДАТА11> Полагает, что ему причинен моральный вред. Кроме того, ответчик должен нести ответственность по ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства. Просит взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Чупахина В.А. в его пользу неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки требований об устранении недостатков товара, в том числе за каждый день не возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 45424 рубля, за неисполнение денежного обязательства в  порядке ст.395 ГК РФ денежную сумму 1220 руб. 53 коп., а также компенсацию морального вреда 10000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства Кривенков В.Н. поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по основаниям, заявленным в иске. Пояснил также, что поскольку его требование о выплате денежной суммы за товар ненадлежащего качества ответчиком, несмотря на решение суда, выполнено только <ДАТА12>, поэтому он просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение требования за период с <ДАТА5> по <ДАТА12>. Расчет неустойки за неисполнение его требований как потребителя, представленный им суду, произведен за вычетом суммы неустойки, взысканной решением суда от <ДАТА9> 1360 рублей за период с <ДАТА14> по <ДАТА15> Подтвердил, что в августе 2014 года ему звонил ответчик и предлагал выплатить сумму долга, однако он пояснил, что он уже обратился в службу судебных приставов, куда представил исполнительный лист, посоветовал туда обратиться. Поскольку решение суда о взыскании в его пользу 34810 рублей исполнено ответчиком только <ДАТА16>, полагает, что ответчик должен нести ответственность по ст.395 ГК РФ, в связи с тем, что он длительное время не исполнял решение суда. Не отрицал, что ответчик выплатил присужденную ему решением суда сумму частями. Также полагает, в связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда и неисполнением его требований как потребителя, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей, поскольку он сильно переживал, не мог длительное время получить деньги, приобрести новую плиту.
 
    В судебном заседании ответчик Чупахин В.А. и его представитель <ФИО4> с заявленными исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Полагают, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда уже были предметом рассмотрения судом, по которым принято решение от <ДАТА9>. Кривенкову В.А. в ходе рассмотрения дела разъяснялись его права, в том числе право на увеличение заявленных требований, однако он таким правом не воспользовался, хотя имел такую возможность. Не согласны с представленным истцом расчетом суммы неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства, поскольку истцом включен в расчет период с <ДАТА5>, то есть со дня предъявления претензии, что является неправомерным, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки удовлетворения требований покупателя, по истечении которых продавец несет ответственность, установленную законом. Также в расчет истцом включен период, за который решением суда уже взыскана неустойка. Истцом произведен расчет включительно по <ДАТА12>, между тем ответчиком выплата денежных средств осуществлялась <ДАТА18>, <ДАТА19> и <ДАТА12>. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с положениями статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному <ОБЕЗЛИЧЕНО>, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному <ОБЕЗЛИЧЕНО>, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному <ОБЕЗЛИЧЕНО>, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному <ОБЕЗЛИЧЕНО>, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    В силу ст. 18, ч. 1 ст. 20, 23 указанного Закона РФ от <ДАТА20> потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному <ОБЕЗЛИЧЕНО>, импортеру.
 
    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
 
    Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
 
    Решением мирового судьи судебного <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА9> исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> в интересах Кривенкова <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Чупахину <ФИО3> о расторжении договора купли - продажи, взыскании недоимки товара, пени и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный между Кривенковым <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Чупахиным <ФИО5> <ДАТА21> Взысканы с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> в пользу Кривенкова <ФИО2> денежные средства в сумме 13 600 рублей, неустойка за период со <ДАТА14> по <ДАТА22> в сумме 1 360 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4 490 рублей, а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 360 рублей. Взыскан с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Чупахина <ФИО3> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф в размере 4 490 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу <ДАТА10>.
 
    Согласно материалов гражданского дела <НОМЕР> по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> в интересах Кривенкова В.Н. к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Чупахину В.А. о расторжении договора купли - продажи, взыскании недоимки товара, пени и компенсации морального вреда, и как установлено решением суда от <ДАТА9>, Кривенков В.Н. обратился <ДАТА5> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Чупахину В.А. с претензией о замене товара или возврате стоимости товара. С <ДАТА7> начинается просрочка исполнения требования потребителя. Также истец в ходе судебного разбирательства просил взыскать с ответчика помимо прочего неустойку за период со <ДАТА14> по <ДАТА15>
 
    Согласно положений ст.61 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств.
 
    В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, законность которого подтверждена решением мирового судьи судебного <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА9>, подлежало удовлетворению продавцом в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу.
 
    Нарушение срока возврата денежных средств истцу влечет наступление предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности продавца в виде уплаты потребителю неустойки.
 
    Поскольку требования истца о взыскании неустойки заявлены в связи с нарушением ответчиком установленного Законом "О защите прав потребителей" срока исполнения требований потребителя, в связи с этим, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании стоимости товара и взыскании неустойки за неисполнение обязательства за период со 2 по <ДАТА24> (то есть до вступления в законную силу решения суда от <ДАТА25>) не освобождает продавца от ответственности за неисполнение этого требования как до вынесения решения судом, так и после указанной даты.
 
    Как указано истцом, несмотря на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА9> от <ДАТА26>, требование по возврату стоимости некачественного товара исполнено ответчиком полностью только <ДАТА12>.
 
    Согласно материалов исполнительного производства <НОМЕР> , <ДАТА27> возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника <ОБЕЗЛИЧЕНО> Чупахина В.А. в пользу Кривенкова В.Н. денежной суммы 34810 рублей на основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА9>. С должника Чупахина В.А. взысканы денежные средства: 14810,0 рублей по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА19>; 10000,00 рублей по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА12>, 10000,00 рублей по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА18>. <ДАТА30> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
 
    Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность выплатить взысканную решением суда денежную сумму за некачественный товар, в более ранние сроки, доказательства, подтверждающие уважительность причин, в связи с которыми ответчик не мог выполнить требования покупателя в предусмотренные законом срок, суду не представлены.
 
       Поскольку требование истца о возврате стоимости некачественного товара не было добровольно удовлетворено ответчиком, мировой судья приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока исполнения требований потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
       Учитывая изложенное, размер неустойки исчисляется исходя из следующего расчета: 1% от стоимости некачественного товара (13600,00 рублей) составляет 136,00 рублей, претензия о возврате суммы за товар была принята ответчиком <ДАТА5>. Как установлено решением мирового судьи от <ДАТА32>, с <ДАТА7> начинается просрочка исполнения требований потребителя и составляет по <ДАТА33> 328 дней. Из указанного периода исключается период с <ДАТА14> по <ДАТА22>, по которому уже принято решение суда от <ДАТА9>.
 
    То есть исходя из расчета 136,00 рублей (размер неустойки за 1 день) х 318 дней, размер неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя составляет 43248,00 рублей.
 
    Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу Кривенкова В.Н. подлежит взысканию неустойка в сумме 43248,00 рублей. Требования о взыскании неустойки за период с <ДАТА5> по <ДАТА34> и с 21 по <ДАТА16> удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Доводы истца о том, что полностью присужденную судом сумму он получил только <ДАТА12>, не являются основанием для удовлетворения требования в этой части, поскольку неустойка подлежит взысканию в связи с несвоевременным исполнением требованием потребителя, а не в связи с несвоевременным исполнением решения суда.
 
    Доводы ответчика и его представителя, что требование истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование являлось предметом рассмотрения в предыдущем судебном заседании, а истец имел возможность увеличить исковые требования, но таким правом не воспользовался, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
 
     Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено в связи с продажей ему некачественного товара по договору от <ДАТА3>, а вопрос о причинении морального вреда и размера его компенсации уже был предметом рассмотрения и по <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании компенсации морального вреда, то данное требование удовлетворению не подлежит.
 
    Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГПК РФ в сумме 1220 рублей 53 копейки удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
       Согласно разъяснений данных в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА35> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Вопрос о применении в отношении ответчика меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа также был предметом рассмотрения, и по <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании штрафа. В связи с этим штраф с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Чупахина В.А. взысканию не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
     Исходя из смысла указанных норм Налогового Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> Чупахина В.А. надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере, установленном п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в сумме 1497 рублей 44 копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    исковые требования Кривенкова <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Чупахину <ФИО3> о взыскании неустойки в связи с неисполнением требованием потребителя, компенсации морального вреда, денежной суммы в связи с неисполнением решения суда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Чупахина <ФИО3> в пользу Кривенкова <ФИО2> неустойку в связи с неисполнением требованием потребителя в размере 43248 (сорок три тысячи двести сорок восемь) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Чупахина <ФИО3> государственную пошлину в размере 1497 (одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей 44 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вольский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок №3 Вольского района, расположенный по адресу: г.Вольск, Саратовской области, ул.Ленина, 240.
 
 
 
    Мировой судья                                                                           О.А.Бузаева