Решение от 30 июня 2014 года №2-575/2014

Дело №2-575/2014                                                        
 
РЕШЕНИЕ
 
                                          Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года            г. Троицк
 
    Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего:                Сойко Ю.Н.
 
    при секретаре:                                  Ярцевой Ю.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минулина Т.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ
 
           Истец Минулин Т.Х. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», где с учетом уточненных требований просил взыскать 120 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2300 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5900 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 739 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 294 рубля 36 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1654 рубля.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный № под управлением П.Е.И. и автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ GL государственный регистрационный №, под управлением истца.
 
    Виновником ДТП являлся водитель автомобиля ВАЗ 21063 П.Е.И., который неправильно выбрал скорость движение, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной ДЭУ НЕКСИЯ GL под управлением истца. В результате ДТП автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ GL получил технические повреждения. Гражданская ответственность П.Е.И. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Ответчик страховую выплату не произвел, чем нарушил права потребителя.
 
           Истец Минулин Т.Х. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д.113).
 
    Представитель истца Д.Е.В. по доверенности исковые требования истца поддержал в полном объеме.
 
 
           Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.108).
 
    Третье лицо Хуртин В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.112).
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, подлинный материал о дорожно-транспортном происшествии, представленный ГИБДД ОВД МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
           Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
           В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
           Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
           Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
           Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес>, в г.Троицке Челябинской области П.Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный №, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ GL государственный регистрационный №, под управлением истца.
 
    . В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, была повреждена.
 
    На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ИДПС ГИБДД ОВД МВД РФ «Троицкий», которые составили справку о дорожно-транспортном происшествии, отобрали у водителей транспортных средств объяснения.
 
 
           Водители имели водительское удостоверение. В отношении П.Е.И. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Это подтверждается заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 22-38), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 79), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.82), протоколом об административном правонарушении в отношении П.Е.И. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
 
           В соответствии с положениями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).
 
    Суд считает, что именно нарушение указанного пункта Правил дорожного движения водителем П.Е.И. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.
 
    Установлено, что автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ GL государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности Минулину Т.Х., что подтверждается карточкой учета транспортного средства(л.д.75).
 
           В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно указанному закону страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
           Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный № П.Е.И. застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.79), не оспаривается сторонами.
 
           Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
           Подпункт «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
           Подпункт «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
           В пункте 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
           В соответствии с заключением № (л.д. 22-38) о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ GL государственный регистрационный № с учетом эксплуатационного износа определена в размере 147 238 рублей 82 копейки, дополнительная утрата товарной стоимости составляет 21156 рублей 85 копеек.
 
 
           Оснований не доверять выводам этого эксперта не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, его выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений автомобиля, установленному справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 79), выводы эксперта мотивированы, обоснованны и соответствуют исследованным судом доказательствам.
 
 
           Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей.
 
    Установлено, что в рамках произошедшего страхового случая ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату 16 июня 2014 года в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.
 
    Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае (л.д.86), выпиской из лицевого счета (л.д.100).
 
    В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных либо оспоренных гражданских прав.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком произведено возмещение истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 рублей оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения не имеется.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Учитывая, что ООО «Россгострах» произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2300 рублей не имеется.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.
 
    Суд считает, что к рассматриваемым отношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    20 декабря 2013 года и 24 января 2014 года Минулин Т.Х. обращался к ответчику с заявлениями о страховом случае.
 
    Факт получения данных заявлений страховой компанией не оспаривается.
 
    В силу п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имуществу или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно п.3 ст.12 указанного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В ответе на заявление Минулина Т.Х. (л.д.48) указано, что потерпевший не выполнил требования п.45 Правил ОСАГО и не представил транспортное средство для осмотра, а также нотариально заверенные копии или оригиналы водительского удостоверения, паспорта.
 
    05 марта 2014 года истцом была направлена претензия с предоставлением нотариально заверенных копий паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства. Однако выплата страхового возмещения не произведена, 11 апреля 2014 года предложено обратиться в пункт урегулирования убытков филиала ООО «Россгосстрах» в Челябинской области, в расположенного в г.Златоуст с предоставлением для осмотра транспортного средства.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями Минулина Т.Х. от 20 декабря 2013 года, от 24 января 2013 года (л.д.43-44), почтовыми квитанциями (л.д.41,45,54), почтовыми уведомлениями (л.д.47,56), претензией от 27 февраля 2014 года (л.д.52-53), ответом ООО «Росгосстрах» от 07 февраля 2014 года (л.д.48), ответом на претензию ООО «Росгосстрах» от 11 апреля 2014 года (л.д.50).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Минулиным Т.Х. был соблюден порядок, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также претензионный порядок. Однако ответчиком выплата страхового возмещения была произведена только в ходе рассмотрения искового заявления - 16 июня 2014 года.
 
    Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, Минулину Т.Х. был причинен моральный вред, а именно - он не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения при обращении истца, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленное Минулиным Т.Х. требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 3000 рублей должным образом компенсирует причиненный моральный вред, соответствует требованиям разумности.
 
    В соответствии с п.6. ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, на основании ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы 1500 руб. 3 000 руб. : 2= 1500 руб.)
 
    Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения истца в размере 120 000 рублей удовлетворены добровольно, до момента вынесения решения, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы 120 000 рублей не имеется.
 
    Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, поскольку представление заключения об оценке является необходимым при подаче иска. Данные расходы подтверждены платежным поручением (л.д.116)и подлежат взысканию в пользу Минулина Т.Х. в размере 5900 рублей.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.. Данные расходы подтверждены квитанцией-договором (л.д.90).
 
    На основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленных исков, времени затраченного на участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 6000 рублей, является разумной суммой для оплаты услуг представителя. В пользу Минулина Т.Х. следует взыскать с ответчика 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Требования о взыскании почтовых расходов за направление извещений о предстоящем осмотре автомобилей в размере 739 руб.80 коп. суд находит не подлежащими удовлетворению, указанные почтовые расходы суд не считает необходимыми, поскольку извещения могли быть произведены менее затратным способом. Требования о взыскании почтовых расходов в размере 294 рубля 36 копеек (л.д.41,45,54), произведенных в связи с направлением заявлений ответчику, следует удовлетворить.
 
    В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 1100 рублей (л.д. 115) следует отказать, поскольку доверенность выдана с целью представления интересов истца во всех предприятиях, учреждениях, правоохранительных органах, сроком на 3 года (л.д.88).
 
    На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
           Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» в пользу Минулина Т.Х. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 294 рубля 36 копеек, штраф в размере 1500 рублей, всего 16 694 (шестнадцать тысяч шестьсот девяноста четыре) рубля 36 копеек.
 
    В остальной части иска Минулину Т.Х. к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах»» отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.
 
    Председательствующий: