Решение от 27 мая 2014 года №2-575/2014

дело № 2-575/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ужур                                                                                                              27 мая 2014 года              
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,
 
    при секретаре Нехорошевой А.В.,
 
    с участием заявителя Черкашиной Е.А., её представителя Галичаниной И.А.,
 
    заинтересованного лица - начальника отдела судебных приставов по <данные изъяты> - старшего судебного пристава Мирошниченко Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черкашиной Е.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Черкашина Е.А. обратилась в суд с данным заявлением. Требования мотивированы тем, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для оценки рыночной стоимости арестованного имущества: нежилого здания площадью 754,4 кв.м. и земельного участка площадью 2102 кв.м., расположенных по <адрес>, привлечен специалист <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ изготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Черкашиной Е.А. Согласно указанному отчету,рыночная стоимость имущества определена в размере 2444000 рублей, в том числе нежилого здания 1803000 рублей, земельного участка - 641000 рублей. Однако согласно кадастровой стоимости земельного участка цена его составляла 1467196 рублей на 2007 год. В настоящее время кадастровая стоимость значительно увеличилась. По результатам оценки судебный пристав - исполнитель В.А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о принятии результатов оценки. Из постановления следует, что у пристава - исполнителя нет оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества. Однако эта сумма является значительно заниженной, чем нарушаются права заявителя. Пристав-исполнитель не должна принимать определенную оценщиком стоимость имущества, поскольку отчет составлен с нарушением статьи 11Закона об оценочной деятельности: в нем не приведен расчет стоимости арестованного имущества, отсутствуют ссылки эксперта на техническое состояние имущества, а также данные об его физическом износе. Присоставлении отчета не учтено проведение капитального ремонта помещения, что могло существенно повлиять на рыночную стоимость. Оценщиком не учтено место расположения оцениваемого объекта в центре Ужура, рядом с остановкой автобуса, что существенно влияет на рыночную стоимость объекта оценки. Оценщик не выезжал в <адрес> для осмотра имущества. В отчете нет фотографии внутри помещения. Из отчета следует, что результаты получены сравнительным подходом. Однако в отчете нет ни одного аналога, который соответствует виду деятельности заявительницы. ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты> оценщиком Х.С.В. была проведена оценка объекта до капитального ремонта, объект оценен на сумму 4829417 рублей 86 копеек, в том числе нежилое здание 3566998 рублей 40 копеек, земельный участок 1262419 рублей 46 копеек. Стоимость здания и земли за 6 лет значительно выросла. Заявительница извещена об оценке ДД.ММ.ГГГГ года, срок обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ года, тем ни менее, судебный пристав - исполнитель ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление о принятии результатов оценки. Ссылаясь на статью 85 Федерального закона «О судебных приставах», статью 441 ГПК РФ, заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя В.А.А. за незаконно заниженную оценку нежилого помещения, а также земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязать В.А.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявительницы.
 
    Заявитель Черкашина Е.А. в судебном заседании свои требования поддержала по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно уточнила в связи с неточностями в заявлении, что на самом деле оценщик для осмотра объектов недвижимости приезжал в <адрес>, осмотр производился на месте с её личным участием, фотографирование производилось, просто ей не выдали все копии фотографий, когда знакомили с отчетом. Полагает сумму оценки объектов заниженной.
 
    Представитель заявителя Галичанина И.А. настаивает на удовлетворении требований Черкашиной Е.А. по изложенным в заявлении доводам.
 
    Заинтересованное лицо - начальник отдела судебных приставов по <данные изъяты> - старший судебный пристав Мирошниченко Л.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления Черкашиной Е.А., полагая его необоснованным. Суду пояснила, что в отношении Черкашиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № В рамках этого производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на нежилое здание и земельный участок, принадлежащие Черкашиной Е.А. Предварительная оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем в сумме 2000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель В.А.А. вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества Черкашиной Е.А. В качестве специалиста-оценщика привлечено <данные изъяты> на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр объекта оценки специалистом <данные изъяты> в присутствии должника Черкашиной Е.А., о чем свидетельствует её личная подпись в акте. ДД.ММ.ГГГГ - в день осмотра объектов оценки, специалистом сделаны фотографии внутреннего и наружного составляющих объекта, которые помещены в отчет об оценке. Судя по фотографиям, некоторые помещения находятся в разрушенном состоянии, с наличием грибка от сырости. Утверждение заявителя о проведении капитального ремонта не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества. ДД.ММ.ГГГГ с отчетом ознакомлена Черкашина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Для судебного пристава-исполнителя стоимость имущества, указанная в отчете об оценке, является обязательной. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении заявления Черкашиной Е.А.
 
    Заслушав заявителя и её представителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В силу части 1 статьи 254, статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Согласно статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.
 
    В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1 - 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).
 
    Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника.
 
    Статьей 85 указанного Федерального закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <данные изъяты> в отношении должника Черкашиной Е.А. о взыскании 1928177 рублей 04 копеек в пользу взыскателя <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №.
 
    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику Черкашиной Е.А. имущества: нежилого здания, расположенного на земельном участке по <адрес>, с предварительной оценкой имущества в размере 2000000 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества судебным приставом-исполнителем.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение рыночной стоимости арестованного имущества поручено специалисту-оценщику; для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен специалист-оценщик <данные изъяты>
 
    Услуги по оценке арестованного имущества и имущественных прав <данные изъяты>» производит в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным им с <данные изъяты>
 
    Специалистом <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Черкашиной Е.А., в соответствие с которым рыночная стоимость нежилого здания составила 1 803 000 рублей, земельного участка - 641000 рублей.
 
    Указанный отчет поступил в отдел судебных приставов по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель В.А.А. вынесла постановление о принятии результатов оценки имущества в соответствие с отчетом специалиста-оценщика всего на сумму 2444000 рублей, в том числе нежилого здания - 1803000 рубля, земельного участка 641000 рублей. В постановлении сторонам исполнительного производства разъяснено право в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, не позднее 10 дней со дня извещения об оценке имущества.
 
    С указанным постановлением должник Черкашина Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, ей выдана копия отчета об оценке.
 
    Должник Черкашина Е.А. не согласилась с оценкой, поскольку, по её мнению, рыночная стоимость имущества существенно занижена, и обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, полагая их незаконными.
 
    Однако в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, принимая результаты оценки, действовала правомерно, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 4 статьи 85 которого стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.
 
    Отчет, выполненный специалистом-оценщиком <данные изъяты>», соответствует требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Доводы заявителя о несоответствии определенной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества ранее определенной кадастровой стоимости этого же имущества не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении заявления об обжаловании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства; под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
 
    Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).
 
    По этой же причине не могут быть приняты судом во внимание доводы заявителя о том, что в 2008 году для <данные изъяты> была определена более высокая рыночная стоимость этих же объектов, нежели определенная в отчете от ДД.ММ.ГГГГ года, так как следует учитывать цель оценки и большой временной промежуток между этими двумя оценками.
 
    Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя. Из материалов дела усматривается, что взыскатель в течение 3 лет не может использовать свое право на судебную защиту - получить взысканную решением суда задолженность по кредитному договору. Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества вынесено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда о взыскании задолженности, которую взыскатель не может получить в течение нескольких лет.
 
    Отчет оценщика об оценке рыночной стоимости имущества должником в судебном порядке не оспаривался, тогда как такое право предусмотрено статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что закон предусматривает возможность самостоятельного оспаривания стоимости объекта оценки путем подачи соответствующего искового заявления. Действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в случае, если он самостоятельно производил оценку. Положение закона о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, свидетельствует о том, что пристав-исполнитель не имеет возможности не принимать данную оценку, поскольку он не является специалистом по оценке, не может самостоятельно отвечать за неправильно произведенную специалистом оценку. При несогласии заявителя с самой оценкой, которая после ее принятия судебным приставом-исполнителем стала обязательной, им может быть предъявлено заявление по правилам искового производства.
 
    Таким образом, в рамках данного дела при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя суд проверяет на предмет соответствия закону только постановление судебного пристава-исполнителя, но не отчет оценщика.
 
    Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Учитывая, что при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления нарушений требований Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, в удовлетворении заявления Черкашиной Е.А. надлежит отказать.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Черкашиной Е.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий      Л. А. Макарова
 
    Решение в окончательной форме составлено и подписано 31 мая 2014 года