Решение от 07 августа 2014 года №2-575/2014

    Дело № 2-575/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 августа 2014 года                        г. Снежинск
 
    Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего - судьи Чуфарова Г.В.,
 
    при секретаре Дикой М.А.,
 
    с участием:
 
    - истца Аксенова А.Ю., представителя истца - адвоката Чубарева А.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.88),
 
    - ответчика Божко С.П., представителя ответчика - Столбиковой Н.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.47),
 
    - помощника прокурора Рубцовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова ФИО11 к Божко ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Аксенов А.Ю. обратился в суд с иском к Божко С.П. о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика Божко С.П. в свою пользу
 
    <данные изъяты> руб. - в счет возмещения морального вреда,
 
    <данные изъяты> руб. – утраченный заработок (л.д. 4-9).
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>», л.д.39).
 
    В настоящем судебном заседании Аксенов А.Ю. просит взыскать с указанных ответчиков утраченный заработок в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование иска истец указал, что приговором Снежинского городского суда от 21.12.2011 ответчик Божко С.П. был осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут Божко С.П., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по полосе своего движения по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе поворота в ГСК № №, был ослеплен светом фар встречного автомобиля. В нарушение ПДД РФ (пункты 19.2, 1.5 ч. 1), не меняя полосу движения, не снизив скорость и не остановившись, совершил наезд на истца, который двигался на велосипеде по краю проезжей части в попутном направлении. В результате наезда, истец упал с велосипеда на проезжую часть, последнему были причинены телесные повреждения в виде посттравматического пневмоторакса справа, ссадины лица, правой кисти, ушиб, гематома левого коленного сустава, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в <адрес> клинической больнице, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение в <адрес>.
 
    Поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в результате ДТП он в течение 2 месяцев не мог осуществлять трудовую деятельность, что повлекло расторжение договоров, а именно: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем Бавиным, по которому истец недополучил сумму в размере <данные изъяты> руб., и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО <данные изъяты>», по которому истец недополучил сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    Общая сумма недополученного заработка составила <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Аксенов А.Ю., а также его представитель - адвоката Чубарев А.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.88), поддержали вышеуказанные исковые требования. Аксенов А.Ю. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, по своим доходам, в частности и по указанным сделкам, он в ИФНС не отчитывался, налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ год не подвал, в ДД.ММ.ГГГГ году в налоговой декларации указал, что сумма полученных доходов за налоговый период составляет 0 рублей.
 
    Ответчик Божко С.П., а также его представитель Столбикова Н.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.47), исковые требования признали частично, полагают, что сумма утраченного заработка не подлежит взысканию, так как укладка тротуарной плитки и установка натяжных потолков по представленным договорам, не являются основной деятельностью истца, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП. Истец Аксенов А.Ю. не направлял в налоговую инспекцию сведения о своих доходах, в связи с чем, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат, заявленные суммы не являются для истца утраченным заработком. Совершение ДТП по вине ответчика не оспаривает, в части заявленного размера компенсации морального вреда исковые требования признает частично, согласен на взыскание с него сумы в размере <данные изъяты> руб. Полагают, что в действиях истца имела место грубая неосторожность.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения настоящего судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия последнего (л.д. 77, 91), указав о поддержании ранее направленного отзыва на иск (л.д. 52-53).
 
    В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что исковые требования не признает. Истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, возмещением утраченного заработка. По заявлению истца, последнему было произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. - за поврежденный велосипед. Полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с виновника ДТП (л.д. 52-53).
 
    Заслушав доводы и объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд полагает, что исковые требования Аксенова А.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Приговором Снежинского городского суда от 21.12.2011 ответчик Божко С.П. был осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 11.01.2012 (л.д. 37-38).
 
    Как было установлено указанным приговором, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут Божко С.П., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по полосе своего движения по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе поворота в ГСК № 18, был ослеплен светом фар встречного автомобиля, отчего потерял возможность контроля за движением транспортного средства. В нарушение Правил дорожного движения РФ (пункты 19.2, 1.5 ч. 1), не меняя полосу движения, не снизив скорость и не остановившись, Божко С.П. продолжил движение с прежней скоростью, совершил наезд на велосипедиста Аксенова А.Ю., который двигался по краю проезжей части в попутном направлении. Из-за нарушений Божко С.П. указанных пунктов Правил, в результате наезда, Аксенов А.Ю. упал с велосипеда на проезжую часть и ему были причинены телесные повреждения в виде посттравматического пневмоторакса справа, ссадины лица, правой кисти, ушиб, гематома левого коленного сустава, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
 
    Согласно заключению эксперта (л.д. 92-96), Аксенову А.Ю. были причинены телесные повреждения: посттравматический пневматоракс справа, ссадины лица, правой кисти, ушиб, гематома левого коленного сустава. Телесное повреждение - посттравматический пневматоракс справа причинило тяжкий вред здоровью истца по признаку опасности для жизни в момент причинения. Телесные повреждения ссадины лица, правой кисти, ушиб, гематома левого коленного сустава не причинили вреда здоровью.
 
    Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Божко С.П. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «<данные изъяты>», что не оспаривается ответчиком, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).
 
    В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями п.1 ст.12, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160 тысяч рублей.
 
    Принимая во внимание положения ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая в соответствии со ст.7 указанного закона составляет в данном случае не более 160 тыс. руб. в отношении каждого потерпевшего, исходя из существа института страхования, что вышеуказанный закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда, надлежащим ответчиком по настоящему делу, в части заявленных исковых требований о возмещении утраченного заработка, является ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, а также п.49, п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п. 51, 52 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
 
    Рассматривая требования истца о возмещении утраченного заработка, суд руководствуется положениями ст.12 Закона об ОСАГО, определяющей размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, который рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
 
    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п.3 ст.1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п.2ст.1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п.49).
 
    Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.52).
 
    Как было установлено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно (л.д.12,13).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ истец Аксенов А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 14). Основным видом деятельности истца, как индивидуального предпринимателя, является прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий (л.д.67).
 
    В обоснование требований о взыскании утраченного заработка, истец указал следующее:
 
    В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) истец Аксенов А.Ю. должен был осуществить монтаж натяжных потолков индивидуальному предпринимателю Бавину В.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за что истец должен был получить <данные изъяты> руб. Однако, вследствие ДТП, получение вреда здоровью, истец не имел возможности провести указанные работы в срок, в связи с чем, договор был расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), недополученный заработок истца составил <данные изъяты> руб., поскольку Бавин В.Ю. выплатил ему только <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>, л.д.87);
 
    В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «<данные изъяты>», истец должен был осуществить монтаж тротуарной плитки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за что ему должны были заплатить <данные изъяты> руб. (л.д.19-22). Однако, вследствие произошедшего ДТП, полученных травм, он не имел возможности провести указанные работы в срок, в связи с чем, договор был расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец представил соглашение о расторжении договора поставки товаров (услуг) о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Как указал истец, его недополученный заработок составил <данные изъяты> руб. поскольку ООО «<данные изъяты>» ему было выплачено только <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>, л.д.85,86).
 
    Согласно положениям п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) в результате повреждения здоровья индивидуального предпринимателя включаются доходы от предпринимательской деятельности, при этом, такие доходы включаются на основании данных налоговой инспекции.
 
    Однако, как пояснил истец Аксенов А.Ю. и подтверждается сведениями из ИФНС, последний не отчитывался о получении указанных сумм, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д.78).
 
    Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году Аксенов А.Ю. налоговую декларацию не представлял, из налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, представленной в ИФНС Аксеновым А.Ю., следует, что последний не имел какой-либо доход в ДД.ММ.ГГГГ году, задекларирован доход - 0 руб. (л.д.78-83).
 
    Таким образом, установлено, что по представленным договорам истец осуществлял деятельность, не связанную с деятельностью, отраженной в ЕГРИП, где в качестве основной деятельностью индивидуального предпринимателя Аксенова А.Ю. указана деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий (л.д. 66-68). О получаемых доходах от предпринимательской деятельности истец в ИФНС не отчитывался, указывал нулевые доходы.
 
    Учитывая изложенное, положения п.2 ст.1086 ГК РФ, суд полагает отказать в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка. При указанных обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., не может быть принята к расчету как утраченный заработок. Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет указанную деятельность самостоятельно, на свой риск (ст.2 ГК РФ).
 
    При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд полагает следующее:
 
    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу разъяснений, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). В силу п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия Аксенову А.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
 
    Согласно сведениям из ЦМСЧ-№ <адрес> Аксенов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, перенес операцию, последнему был установлен дренаж, который в дальнейшем был удален из плевральной полости. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение, после которого истцу рекомендовано ограничение физических нагрузок в течении месяца (л.д.93, 12,13,25)
 
    Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью средней, длительность лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем и характер медицинского лечения, в ходе которого истцу вводились внутримышечные инъекции, был проведен дренаж, рекомендовано ограничение физических нагрузок в течении месяца. При этом, очевидно, что в связи с проведением дренажа, истец испытывал дискомфорт, был оторван от привычного образа жизни.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о компенсации морального вреда является виновник указанного ДТП - ответчик Божко С.П.
 
    При указанных обстоятельствах, принимает во внимание также материальное положение ответчика, суд полагает взыскать в пользу истца Аксенова А.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Данный размер компенсации морального вреда, суд полагает разумным и справедливым, соответствующим именно тем физическим и нравственным страданиям, которые связаны с причиненным вредом.
 
    Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной. Таким образом, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Также суд принимает во внимание, что в действиях Аксенова А.Ю. не установлено наличии грубой неосторожности.
 
    Судом исследованы доводы ответчика Божко С.П. о том, что в нарушение п.19.1 Правил дорожного движения РФ, истец двигался на велосипеде без фары или фонаря.
 
    Указанное обстоятельство не повлияло на развитие причинно-следственной связи указано ДТП.
 
    Как было установлено вышеуказанным приговором суда, водитель Божко С.П. был ослеплен светом фар встречного автомобиля, отчего потерял возможность контроля за движением транспортного средства. Однако в нарушение Правил дорожного движения РФ (пункты 19.2, 1.5 ч. 1), не меняя полосу движения, не снизив скорость и не остановившись, Божко С.П. продолжил движение с прежней скоростью, в результате чего совершил наезд на велосипедиста Аксенова А.Ю., который двигался по краю проезжей части в попутном направлении.
 
    Как следует из заключения эксперта (л.д.95,96), после ослепления Божко С.П. двигался с прежней скоростью 100 метров, затем, когда ослепление прошло, обнаружил на расстоянии 5 метров от автомобиля указанного велосипедиста. Таким образом, при соблюдении Божко С.П. указанных требовании ПДД РФ, наезд на велосипедиста удалось бы избежать. При указанных обстоятельствах развития причинно-следственной связи между действиями Божко С.П. и ДТП, не имело значение наличие или отсутствие фары или фонаря на велосипеде Аксенова А.Ю.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика Божко С.П. в пользу истца <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, включая расходы за составление иска, участие представителя, который участвовал в одном судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ. Несение указанных расходов подтверждается предоставленной квитанцией на сумму <данные изъяты> руб.(л.д. 90).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Аксенова ФИО13 к Божко ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Божко ФИО15 в пользу Аксенова ФИО16:
 
    <данные изъяты>) рублей - в счет компенсации морального вреда;
 
    <данные изъяты>) рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Г.В. Чуфаров