Решение от 30 мая 2014 года №2-575/2014

    Дело № 2-575/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    30 мая 2014 г.
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Глумовой Т.А.
 
    с участием истца Мадраимова О.Г., его представителя Турчанова Д.В., представителя ответчика ООО «СТС-Моторс» Абзалимовой В.В.,
 
    при секретаре Емельяновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мадраимова О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СТС – Моторс» о взыскании убытков, понесенных за проведение ремонтных работ и приобретение запасных частей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Мадраимов О.Г. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТС – Моторс» (далее – ООО «СТС-Моторс»), ссылаясь на то, что 19.12.2013 он приобрел у Ч. автомобиль ** VIN – **, модель, номер двигателя - **, кузов № **, цвет кузова **, год изготовления ТС-** г. на основании договора купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.12.2013. Указанный автомобиль Ч. приобрел на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № ** от 06.12.2011, заключенному между ним и ЗАО «**». Стоимость автомобиля составила ** руб. На товар (автомобиль) был установлен гарантийный срок 100 000 км. или 36 месяцев эксплуатации автомобиля с даты передачи автомобиля покупателю. В ходе эксплуатации им автомобиля в декабре-январе месяце 2013 г. в автомобиле были выявлены неисправности. 17.01.2014 он обратился в ООО «СТС-Моторс» с заявлением (претензией) о проведении гарантийного ремонта автомобиля. 20.01.2014 ООО «СТС-Моторс» дал ему ответ, где в проведении гарантийного ремонта потребителю было отказано. При этом, наличие неисправностей в автомобиле было признано. Кроме того, в ответе в качестве одного из аргументов отказа в проведении гарантийного ремонта содержалась недостоверная информация о том, что ему было предложено, а он отказался от проведения технической экспертизы причины, приведшей к масленому голоданию двигателя его автомобиля. Осознавая, что спор о достоверности информации в ответе ООО «СТС-Моторс» займет значительное время, учитывая свою занятость и невозможность не пользоваться автомобилем долгое время, он заказал в ООО «СТС-Моторс» выполнение работ по ремонту автомобиля за свой счет. Стоимость работ составила 30150 руб. Кроме того, для выполнения работ по ремонту автомобиля, он был вынужден приобрести запасные части. Стоимость запасных частей составила 65 540 руб. Все приобретенные запасные части были использованы при ремонте и приняты работниками ООО «СТС-Моторс». Принимая во внимание необоснованный отказ в проведении гарантийного ремонта автомобиля, он понес моральные и материальные издержки. Считает, что со стороны ООО «СТС-Моторс» были допущены нарушения его прав, как потребителя. ООО «СТС-Моторс» не удовлетворило требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара (автомобиля), находящегося на гарантии. Выраженное в письменной претензии (заявлении) от 17.01.2014 требование о проведении качественного ремонта автомобиля по гарантии, т.е. безвозмездно, осталось без удовлетворения. Нарушением его прав потребителя ООО «СТС-Моторс» причинило ему моральный вред, соразмерной компенсацией которого он считает сумму в размере 20 000 руб. Просил суд: взыскать с ООО «СТС-Моторс» в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о проведении гарантийного ремонта автомобиля в размере 287 560 руб.; взыскать с ООО «СТС-Моторс» в его пользу в качестве возмещения понесенных им убытков: 30 150 руб. - денежную сумму, оплаченную им за проведение ремонтных работ; 65 540 руб. - денежную сумму, оплаченную им на приобретение запасных частей, необходимых для проведения ремонта автомобиля; в качестве компенсации, причиненного ему морального вреда, взыскать с ООО «СТС-Моторс» 20000 руб.
 
    В судебном заседании истец Мадраимов О.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что автомобиль ** он приобрел 19.12.2013 у Ч. за ** руб. Он смотрел сервисную книжку, убедился, что техническое обслуживание автомобиля пройдено. В момент приобретения автомобиля пробег был 30000 км. Он проехал на автомобиле 200 - 300 км, после чего, 10 января 2014 г., на приборном табло автомобиля высветилось, что в автомобиле низкое давление масла, значок «лейка». Автомобиль эвакуировали в течение часа, доставили в ООО «СТС-Моторс». На следующий день он пришел в ООО «СТС-Моторс». В ходе осмотра автомобиля было обнаружено, что свернулось автомобильное масло. В ходе осмотра, сотрудники ООО «СТС-Моторс» разобрали двигатель с его согласия. Примерно 12.01.2014 ему устно пояснили, что случай не является гарантийным. Лично он масло в двигателе автомобиля не менял. Предыдущий техосмотр проводился при пробеге автомобиля 30000 км. в ноябре 2013 г., при этом были заменены масло и фильтры. 17.01.2014 он обратился к ответчику с заявлением произвести ремонт автомобиля по гарантии. Ему был дан письменный ответ 21.01.2014 об отказе в гарантийном ремонте. Он не согласился с причинами неисправности автомобиля, которые определил дилер, но, так как автомобиль ему нужен был для работы, оплатил стоимость запасных частей и работ. Он не согласился с тем, что повреждения носят эксплуатационный характер. Двигатель в автомобиле остался прежний, в нем только заменили запчасти. Отремонтированный автомобиль он получил 22.02.2014. Спорный автомобиль он продал 29.03.2014. Моральный вред выразился в том, что нарушены его права как потребителя, кроме того, он постоянно отпрашивался с работы для решения вопросов по ремонту автомобиля, приходилось ночевать в г. Т. у знакомых, т.к. у него были сложности добраться до ООО «СТС-Моторс» из п.А.
 
    Представитель ответчика ООО «СТС-Моторс» Абзалимова В.В., действующая на основании доверенности от **.**.****(л.д. 54), в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, согласно которым, на спорный автомобиль была предоставлена гарантия 36 месяцев с даты передачи автомобиля или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. 19.12.2013 по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль был приобретен Мадраимовым О.Г. Суд должен принять во внимание, что истец на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль у физического лица - Ч. Таким образом, истец вступил в договорные отношения с физическим лицом, при этом ему было передано гарантийное свидетельство на приобретаемый автомобиль. То есть истец, являясь покупателем на вторичном рынке, не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку истцу вместе с автомобилем было передано гарантийное свидетельство, истец стал участником договора гарантийного обслуживания. Именно на основании указанного договора, а не закона о защите прав потребителей, должны формироваться требования истца и, соответственно, осуществляться гарантийный ремонт автомобиля. 11.01.2014 Мадраимов О.Г. обратился в сервисный центр ** (ООО «СТС-Моторс») с жалобой на горящий индикатор отсутствия давления масла двигателя. В этот же день были проведены работы по диагностике электронных систем управления автомобиля. В этот же день, после подтверждения и фиксации неисправности инженером по гарантии, истец был уведомлен о необходимости частичной разборки двигателя автомобиля с целью поиска причины неисправности. 16.01.2014 истцу было сообщено, что неисправность вызвана из-за забитого маслоприемника масляного насоса двигателя продуктами разложения моторного масла, которые забили маслоприемную сетку масляного насоса и сетки фильтров системы газораспределения, что в свою очередь и явилось причиной горящего индикатора. Физические свойства и характер распределения обнаруженных отложений позволили сделать вывод о причинах такого разложения масла: некачественное моторное масло, техническое обслуживание автомобиля не соответствует режиму эксплуатации, несовместимость моторных масел, применяемых при замене или доливке. На предложение о поведении экспертизы масла, клиент ответил отказом. 17.01.2014 Мадраимов О.Г. направил в адрес ООО «СТС-Моторс» заявление о проведении ремонта по гарантии производителя. Исходя из того, что возникшая неисправность автомобиля не является следствием производственного дефекта, а потому не могла покрываться гарантией производителя, 20.01.2014 ООО «СТС-Моторс» направил уведомление истцу с отказом в проведении ремонта по гарантии по причинам, изложенным в уведомлении. От проведения экспертизы истец отказался. Автомобиль истца за все время эксплуатации (с 06.12.2011 по апрель 2014 г.) ни разу не проходил рекомендованное периодическое техническое обслуживание в официальном авторизированном сервисном центрами **. 21.11.2013 первый владелец Ч. производил замену масла в ООО «СТС-Моторс», причем масло клиент предоставлял свое, чему имеется отметка в заказ-наряде с подписью клиента. 10.02.2014, 15.02.2014 истец передал по Акту приема-передачи запасные части для ремонта автомобиля за собственный счет. 22.02.2014 работы были окончены и автомобиль был передан клиенту, сторонами подписан акт выполненных работ № ** от 22.02.2014 без замечаний со стороны истца. Истцом не представлено доказательств в подтверждение своего права на компенсацию морального вреда, в т.ч. понесенных физических или нравственных страданий, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), наличия вины ответчика, не указано какое право потребителя, предусмотренное законами и нормативными актами РФ нарушено ответчиком. К тому же никаких доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, истец не предоставил. Истцом не представлено доказательств, которые бы позволяли сделать однозначное заключение о наличии недостатка в товаре. Полагает, что материалы дела и показания истца указывают на нарушение им правил эксплуатации/использования товара, пункту сервисной книжки, гарантийного соглашения и договора купли-продажи. ООО «СТС-Моторс» не реализовывал данный автомобиль, не проводил техническое обслуживание, не производил доливку моторного масла, все эти действия владельцы автомобиля производили в сторонних организациях, не являющихся официальным авторизированным сервисным центром **, соответственно ООО «СТС-Моторс» не может нести ответственность за действия/бездействия третьего лица, повлекшие за собой поломку двигателя. Исходя из материалов дела, видно, что истец соглашался на проведение ремонтных работ, оформлял заказ-наряды, оплачивал работы, в том числе и диагностику (06.02.2014), предоставлял запасные части для ремонта (10.02.2014 и 15.02.2014); спора по поводу проведения ремонтных работ за счет истца не возникало. Заявленная неустойка должна рассчитываться от цены автомобиля с учетом его состояния на день вынесения решения суда, т.е. с учетом амортизации автомобиля. Данных расчетов истец не предоставил. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку как необоснованно завышенную. Пояснила, что никаких нарушений закона о защите прав потребителя ООО «СТС-Моторс» не допустило, к ремонтным работам ООО «СТС-Моторс» приступало с письменного согласия истца. Каждая работа была проведена с согласия потребителя. Мадраимова О.Г. приглашали, ему показывали маслянистые отложения. Гарантийный ремонт не был произведен, потому что это не производственный дефект, что подтверждается техническим заключением. 20.01.2014 истцу направлен ответ на его претензию. Экспертиза не была проведена, потому что после ответа от 20.01.2014 об отказе от гарантийного ремонта, истец не выразил несогласие с данным отказом. 06.02.2014 истец оплатил часть работ по ремонту в размере 14850 руб. У ответчика не возникло сомнений, что истец не согласен с выводом о не гарантийном обслуживании. Письменных доказательств того, что истец отказался от проведения технической экспертизы, не имеется. Когда начали производить разбор автомобиля, с 11.01.2014 по 16.01.2014, истцу сообщили, что это не будет являться гарантийный случаем. На основании технического заключения истцу был написан ответ. Истец не доказал, что был не согласен с ответом от 20.01.2014. В ООО «СТС-Моторс» сложилась практика, что если потребитель не согласен с не гарантийным обслуживанием, он обращается в ООО «СТС-Моторс», и ООО «СТС-Моторс» проводит экспертизу. При заключении договора купли - продажи с Ч., последнему передавалась сервисная книжка, руководство по гарантийному обслуживанию. В договоре купли-продажи, и в руководстве по гарантийному обслуживанию говорится, что обслуживание должно производиться у официально сертифицированных дилеров **. Ни одно техническое обслуживание не проводилось в авторизированных сервисных центрах **. Два ТО проводилось в 2012 г. и 2013 г. в не уполномоченных авторизированных сервисных центрах ** в Р. Третье ТО проводилось на базе ООО «СТС-Моторс», но отметки об этом не имеется, так как масло было предоставлено не ООО «СТС-Моторс», а Ч. ООО «СТС-Моторс» считает, что нарушены правила эксплуатации и использования товара.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Мадраимова О.Г., его представителя Турчанова Д.В., представителя ответчика ООО «СТС-Моторс» Абзалимовой В.В., свидетелей, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
 
    Согласно пунктам 1 - 3 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    В связи с изложенным, суд полагает, что на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Мадраимов О.Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.12.2013 приобрел у Ч. автомобиль **, VIN **, модель, № двигателя - **, кузов № **, цвет кузова **, год изготовления **, стоимостью 200000 руб. (л.д. 19).
 
    Указанный автомобиль был приобретен Ч. 06.12.2011 у ЗАО «**» на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № ** (л.д. 7).
 
    Согласно акту приемки-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи № ** от 06.12.2011, ЗАО «**» передал, а Ч. принял автомобиль ** 08.12.2011 (л.д. 14).
 
    Кроме того, между ЗАО «**» и Ч. 06.12.2011 было заключено гарантийное соглашение к договору купли -продажи автотранспортного средства № ** от 06.12.2011 (л.д. 15-16).
 
    Из п. 1.1 указанного соглашения следует, что ЗАО «**» предоставляет покупателю Ч. гарантию качества на приобретенный у продавца товар – автомобиль ** и обязуется в течение гарантийного срока, установленного в п. 1.2 настоящего соглашения, осуществлять гарантийный ремонт товара.
 
    Согласно п. 6.1. договора купли-продажи автотранспортного средства № ** от 06.12.2011 и п. 1.2 гарантийного соглашения к нему, гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100000 км или сроком эксплуатации автомобиля 36 месяцев с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию.
 
    В соответствии с п.6.2 договора купли-продажи автотранспортного средства № ** от 06.12.2011 гарантийное обслуживание осуществляется на авторизованных сервисных центрах сети Уполномоченных Дилеров/Уполномоченных партнеров **.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик – ООО «СТС-Моторс» имеет статус официального дилера **, что подтверждается Сертификатом от 01.12.2010 (л.д.90).
 
    Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 10.01.2014 произошла поломка автомобиля **, VIN **, принадлежащего истцу Мадраимову О.Г. В связи с чем автомобиль отбуксирован к ответчику с трассы Т.–А. по причине отсутствия давления масла, что подтверждается актом оказания услуг (л.д. 34).
 
    Начиная со следующего дня - 11.01.2014 ответчик проводил технические работы по разбору двигателя в спорном автомобиле, что подтверждается:
 
    -заказ-нарядом на механические работы от 11.01.2014: снятие поддона ДВС, дефектовка, 13.01.2014: снятие клапанной крышки, снятие и установка ДВС, частичная разборка ДВС, промывка маслоприемника, снятие, разборка, дефектовка масляного насоса (л.д. 33).
 
    - заказ-нарядом на механические работы от 17.01.2014: снятие и установка ГБЦ, снятие и установка впускного и выпускного коллектора, чистка ГБЦ, замена муфта WT-I впуск, замена муфта WT-I выпуск (л.д. 32).
 
    На основании статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    В судебном заседании также установлено, что 17.01.2014 истец Мадраимов О.Г. обратился в ООО «СТС-Моторс» с заявлением о проведении ремонта автомобиля **, VIN **, по гарантийным обязательствам (л.д. 21).
 
    Стороной ответчика в суде не оспаривалось, что по поводу неисправностей двигателя истец обратился к ответчику в пределах гарантийного срока.
 
    В ответе на заявление истица от 17.01.2014, ООО «СТС – Моторс» указало, что при проведении диагностических работ (заказ наряд ** от 11.01.2014) по выяснению причины постоянно горящего индикатора отсутствия давления масла двигателя, и фактического отсутствия давления масла, при работе двигателя, установлено: неисправность вызвана из-за забитого маслоприемника масляного насоса двигателя продуктами разложения моторного масла. Также на внутренних деталях двигателя имеются смолянистые отложения в чрезмерном количестве, препятствующие нормальной работе масляной системы двигателя. Это привело к работе двигателя в режиме масляного голодания, и соответственно постоянно горящему индикатору недостаточного давления масла в двигателе. Так как Мадраимов О.Г. отказался от проведения технической экспертизы причины, приведшей к масляному голоданию двигателя автомобиля, то основываясь на многочисленных результатах аналогичных технических экспертиз, проводимых в независимых организациях, специализирующихся на подобных работах, и судебных решениях, проведенных по аналогичным случаям, сообщено, что данная неисправность двигателя носит эксплуатационный характер, а не производственный дефект двигателя автомобиля. Соответственно, вины производителя автомобиля в данном случае нет. Причины такого разложения моторного масла как правило: некачественное топливо, техническое обслуживание автомобиля не соответствует режиму эксплуатации, несовместимость моторных масел, применяемых при замене или доливке, некачественное моторное масло. Исходя из перечисленного, принято решение отказать Мадраимову О.Г. от проведения работ по ремонту двигателя на безвозмездной основе (по гарантии). Данное решение и результаты диагностических работ были предоставлены производителю автомобиля. Для устранения неисправности требуется механическое удаление отложений продуктов разложения масла и полная промывка масляной системы двигателя. Проверка отсутствия чрезмерного износа механизмов двигателя после его работы в режиме масляного голодания. В дальнейшем рекомендуем проводить обслуживание своего автомобиля в официальных дилерских центрах, имеющих в продаже качественные материалы и квалифицированных сотрудников. Эксплуатировать автомобиль согласно рекомендациями, изложенными в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке вашего автомобиля.
 
    Указанный ответ был получен истцом 21.01.2014 (л.д. 22).
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании представитель ответчика в подтверждение доводов, изложенных в письменном ответе в адрес истца от 20.01.2014, о причинах неисправности двигателя, носящих эксплуатационный характер, представила техническое заключение, составленное инженером по гарантийному обслуживанию ООО «СТС – Моторс».
 
    Из технического заключения по результатам проведения диагностических работ ООО «СТС-Моторс» от 20.01.2014 следует, что производственный дефект двигателя автомобиля отсутствует. Неисправность двигателя носит эксплуатационный характер. Причины такого разложения моторного масла как правило: некачественное топливо; техническое обслуживание автомобиля не соответствует режиму эксплуатации; несовместимость моторных масел, применяемых при замене или доливке; некачественное моторное масло (л.д. 92-96).
 
    Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона "О Защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Анализ указанных выше положений Закона позволяет сделать вывод о том, что в случае обнаружения недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, при этом продавец освобождается от ответственности, если в результате проведенной им экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Следовательно, бремя доказывания факта нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, возлагается на продавца.
 
    В нарушение указанных норм материального права ответчиком не проведена экспертиза автомобиля на предмет причинно-следственной связи использования масла неизвестного происхождения и выхода из строя двигателя, на который установлен гарантийный срок в течение 3 лет. Напротив, работниками ответчика были осуществлены ремонтные работы по вышеуказанным неисправностям за счет истца.
 
    При этом ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных статьей 20, абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а также объективных и достоверных доказательств отказа истца от проведения экспертизы о чем имеется ссылка в ответе ООО «СТС–Моторс» от 20.01.2014 №**.
 
    Следовательно, ООО «СТС–Моторс», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, а также необоснованно уклонившись от проведения ремонта по гарантийным обязательствам, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.
 
    При рассмотрении дела в суде отсутствовала возможность установления причин возникновения недостатков спорного автомобиля, в связи с отчуждением истцом указанного автомобиля.
 
    Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что для выполнения требований п.5 ст.18 Закона "О Защите прав потребителей" о проведении экспертизы необходимо было наличие спора между потребителем и ответчиком, а такового не было.
 
    Так, из пояснений свидетеля О. в судебном заседании следует, что 13.01.2014 после разбора двигателя он сообщил Мадраимову О.Г. о том, что ремонта по гарантии не будет.
 
    Свидетель А. суду пояснил, что он как инженер по гарантии определил, что причиной неисправности двигателя в автомобиле Мадраимова О.Г. явилось некачественное масло, что свидетельствовало об эксплуатационном дефекте, следовательно, о проведении ремонта за счет потребителя, о чем он лично сообщил Мадраимову О.Г.
 
    Из пояснений истца Мадраимова О.Г. в суде следует, что после того как сотрудники ООО «СТС–Моторс», занимающиеся разбором двигателя его автомобиля, ему устно сообщили, что гарантийного ремонта не будет, он обратился с письменным заявлением на имя директора ООО «СТС–Моторс» о проведении ремонта по гарантии.
 
    Таким образом, наличие противоположных мнений потребителя и продавца относительно способа проведения ремонта (по гарантии либо за счет потребителя) свидетельствует о наличии спора и оснований для проведения соответствующей экспертизы.
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Абзалимова В.В. не признавая исковые требования, ссылалась на то, что истец нарушил условия, указанные в сервисной книжке автомобиля в разделе «Условия предоставления гарантии изготовителя для России»: пункт 2: гарантия ** ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на следующие работы, детали, материалы, обстоятельства: 2.10: ущерб, вызванный не проведенным или проведенным ненадлежащим образом техническим обслуживанием, а также ежедневным, периодическим техническим осмотром и обслуживанием, предписанными сервисной книжкой и руководством по эксплуатации автомобиля; 2.12: повреждения возникшие в результате применения не рекомендованных производителем эксплуатационных материалов и топлива; 2.13: повреждения возникшие в результате применения некачественного топлива и других расходных материалов; 2.15: ущерб возникший в результате использования неоригинальной или не применяемой ** детали, либо детали, замененной или отремонтированной в результате ненадлежащего технического обслуживания и ремонта неофициальным сервисным центром **; пункт 3: для безотказной работы автомобиля необходимо регулярно проводить периодическое техническое обслуживание в соответствии с условиями и планом-графиком, указанными в сервисной книжке. Информация о проведенных периодических ТО должна быть зафиксирована официальным сервисным центром на соответствующих страницах Сервисной книжки.
 
    Представитель ответчика считала, что именно потребитель предоставил некачественное масло при заливке 21.11.2013. По мнению ответчика, ООО "СТС-Моторс" не должно доказывать, что в автомобиль истца было залито некачественное масло.
 
    В судебном заседании установлено, что 21.11.2013 Ч. – предыдущий собственник спорного автомобиля, обращался к ответчику для проведения работ по замене масла в двигателе, масло предоставлено клиентом, что подтверждается заказ-нарядом на механические работы (л.д. 73), актом выполненных работ № ** от 21.11.2013 (л.д. 74), отметкой в сервисной книжке (л.д.135).
 
    Из сервисной книжки автомобиля **, VIN: ** следует, что техническое обслуживание автомобиля было проведено 29.09.2012 ИП К. компания «**», 09.04.2013 ООО «**» (л.д. 118).
 
    Как следует из сообщения ООО «**» от 06.05.2014 Индивидуальный предприниматель К. и ООО «**» не являются официальными дилерскими центрами марки ** в г. Т. (л.д. 89).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Таким основанием в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей является нарушение потребителем установленных правил использования, хранения, транспортировки товара (работы, услуги), которое подлежит доказыванию изготовителем.
 
    Как разъяснено в 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
 
    Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.35 вышеозначенного Постановления, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Доказыванию со стороны исполнителя подлежит факт отсутствия в оказанной услуге, выполненной работе недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца. Но в любом случае исполнитель не освобождается от бремени доказывания обстоятельств освобождения его от ответственности перед потребителем.
 
    Для освобождения ООО "СТС-Моторс" от ответственности за возникший у истца вред, причиненный имуществу, ответчик обязан был представить доказательства причинения его в результате действия непреодолимой силы либо в результате нарушения потребителем установленных правил эксплуатации автомобиля (т.е. вины самого потребителя), в частности, самостоятельная разовая заливка в ДВС масла не того образца, который используется на данной модели автомобиля, однако таких доказательств ответчиком в суд не представлено.
 
    При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что техническое обслуживание автомобиль проходил не в официальных авторизированных сервисных центрах **, правового значения не имеет и от ответственности ООО "СТС-Моторс" не освобождает, поскольку поломка двигателя автомобиля связана с иными обстоятельствами - наличием в двигателе масла, не отвечающего техническим требованиям по эксплуатации автомобиля.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения истцом правил эксплуатации и ухода за автомобилем.
 
    По причине отказа ответчика от проведения гарантийного ремонта автомобиля истца, Мадраимовым О.Г. были приобретены запчасти: насос масляный, болт ГБЦ 8 шт., болт ГБЦ 2 шт., звездочка распредвала, звездочка распредвала, комплект прокладок, сетка фильтра, датчик давления масла, клапан регулирующий, клапан регулирующий, фильтр масляный двигателя, прокладка сливной пробки масляного поддона двигателя, моторное масло **, моторное масло **, на сумму 65540 руб., что подтверждается документом об оплате (л.д. 27), товарным чеком (л.д. 28).
 
    Указанные запчасти были приняты ответчиком ООО «СТС-Моторс» на основании акта приема-передачи от 10.02.2014 (л.д. 29) и акта приема-передачи от 15.02.2014 (л.д. 30).
 
    10.02.2014 между истцом и ответчиком заключен заказ-наряд на механические работы: сборка ГБЦ, сборка ДВС, установка агрегатов навесного оборудования, установка ДВС. Как указано в заказ-наряде на механические работы, ремонт осуществляется с запчастями клиента, список запчастей указан в акте приема-передачи запчастей от 10.02.2013 (л.д. 31).
 
    Таким образом, истец понес расходы на проведение ремонта автомобиля в размере 30150 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.02.2014 на сумму 15300 руб., кассовым чеком ООО «СТС-Моторс» на сумму 15300 руб. (л.д. 23), товарным чеком № ** на сумму 1800 руб. (л.д. 24), актом выполненных работ № ** от 22.02.2014 (л.д. 25).
 
    Указанные убытки в сумме 95690 руб. (65540 руб. + 30150 руб.) подлежат взысканию с ООО «СТС – Моторс» в пользу Мадраимова О.Г.
 
    Согласно ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, исходя из стоимости спорного автомобиля на момент его приобретения первым собственником 06.12.2011 – ** руб.
 
    Также суд не усматривает оснований для определения цены товара – спорного автомобиля в размере ** руб., на что ссылался истец и в подтверждение чего им представлена расписка Ч. от 21.12.2013 о том, что им получено от Мадраимова О.Г. ** руб. за проданный автомобиль **, VIN ** (л.д.20).
 
    В силу ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    Как следует из договора купли-продажи транспортного средства между Ч. и Мадраимовым О.Г. от 19.12.2013 цена спорного автомобиля определена в 200000 руб. (л.д.19).
 
    Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от 29.03.2014 между Мадраимовым О.Г. и Т. автомобиль **, VIN ** цена автомобиля определена 200000 руб. (л.д.100).
 
    Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению из цены товара, указанной в договорах от 19.12.2013 и от 29.03.2014, доказательств иной цены спорного автомобиля на день вынесения решения суда сторонами не представлено. Размер неустойки составляет 52000 руб. (200000 руб. х 0,01 х 26 дн.).
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ при расчете неустойки.
 
    Суд полагает сумму неустойку в размере 52 000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить ее размер до 10000 руб.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Мадраимова О.Г. в части компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.
 
    В соответствии со с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Мадраимова О.Г. штраф в размере 55345 руб. (95690 + 10000 + 5000 х 50%).
 
    В силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей гражданин-потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом по иску о защите прав потребителей (пп. 4 п. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Следовательно, с ООО "СТС-Моторс" подлежит взысканию в доход муниципального образования ЗАТО Северск государственная пошлина в размере 3513 руб. 80 коп. (3313 руб. 80 коп. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда.)
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Мадраимова О.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС-Моторс» в пользу Мадраимова О.Г. неустойку в размере 10000 руб., убытки в размере 95690 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 55345 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Мадраимова О.Г. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС-Моторс» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 3513 руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Т.А. Глумова