Решение от 29 июля 2014 года №2-575/2014

Дело № 2-575/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года                                  г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мурго М.П.,
 
    при секретере Погониной И.А.,
 
    с участием помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Мараховского Н.С.,
 
    адвоката на стороне истца Иванчук З.В., представившей удостоверение №и ордер №от 20 мая 2014 года,
 
    истца Лавриненко Н.Н.,
 
    ответчика Косяна А.А.,
 
    представителя ответчика – Вохрамеевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» (далее по тексту – ОАО СК «Альянс») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП),
 
установил:
 
    Лавриненко Н.Н. обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к ответчику Косяну А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на , ФИО2 управляя автомобилем «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак № не убедившись в безопасности маневра, при совершении обгона впереди идущего автомобиля совершил столкновение со встречным автомобилем, отчего его занесло на тротуар, где он совершил наезд на истца. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, множественные ссадины лица, подбородочной области, области передней брюшной стенки, поясничной области, ушиб передней брюшной стенки, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева, без смещения отломков, ушиб грудной клетки слева. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №от 27 декабря 2013 года указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. В связи с полученными телесными повреждениями истец с 26 августа 2013 года по 20 сентября 2013 года находилась на стационарном лечении в ГУЗ СО «Марксовская ЦРБ» и с 23 сентября 2013 года по 30 декабря 2013 года находилась на амбулаторном лечении в поликлинике № 1 ГУЗ СО «Марксовская ЦРБ». На момент причинения вреда здоровью истец не работала, в связи с увольнением 31 июля 2013 года с предыдущего места работы по истечении срока трудового договора. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Лавриненко Н.Н. указывает, что её среднемесячный заработок по предыдущему месту работы за период с августа 2012 года по июль 2013 года составил 15 229,29 рублей. За период нетрудоспособности 4 месяца и 6 дней она утратила заработок в размере 63 963,01 рубля. Кроме того, за период лечения по назначению и рекомендациям врачей истцом приобретались лечебные изделия, лекарственные средства и предметы личной гигиены: матрац противопролежный стоимостью 5 225 рублей, камфорный спирт 10 шт. на сумму 105 рублей, салфетки влажные Рома + Машка стоимостью 49,40 рублей, салфетки влажные Рома + Машка стоимостью 109,90 рублей, пеленка Оптио стоимостью 142,90 рублей, клексан 4000 анти-Ха стоимостью 3099,40 рублей, камфорный спирт стоимостью 10,50 рублей, ополаскиватель для рта Лесной бальзам стоимостью 89,30 рублей, ополаскиватель для рта Лесной бальзам стоимостью 91,10 рублей, пеленки Сени 2 шт. на сумму 303,40 рублей, пластырь Доктор пласт стоимостью 47, 20 рублей, Сенаде таблетки стоимостью 26,10 рублей, пеленки Оптио 2 шт. на сумму 285,80 рублей, кардиомагнил. стоимостью 117 рублей, салфетки влажные Сени Кеа стоимостью 261,60 рублей, салфетки влажные Имплозия стоимостью 24,10 рублей, пеленки Оптио 5 шт. на сумму 714,50 рублей, салфетки влажные Имплозия стоимостью 24, 10 рублей, салфетки влажные Сени стоимостью 261,60 рублей, камфортный спирт 20 шт. на сумму 208,00 рублей, клексан 4000 анти-Ха стоимостью 2789,40 рублей, салфетки влажные Сени Кеа стоимостью 189,80 рублей, пеленки Оптио 2 шт. на сумму 207,40 рублей, мумие Алтайское бальзам стоимостью 103,70 рублей, пеленки Оптио 2 шт. на сумму 207,40 рубля, салфетки влажные Сени Кеа стоимостью 189,80 рубля, пеленка Оптио 2 шт. на сумму 207,40 копеек, кардиомагнил стоимостью 168,90 копеек, пеленка Оптио 2 шт. на сумму 207,40 рублей, салфетки Сени Кеа стоимостью 235,40 рублей, костыли стоимостью 1150,00 рублей, мумие Алтайское бальзам стоимостью 103,70 рублей, салфетки Сени Кеа стоимостью 189,80 рублей, пеленка Оптио стоимостью 103,70 рублей, мильгамма 2 уп. на сумму 349,20 рублей, дона 2 уп. на сумму 2139,40 рублей, всего, с учетом уточнений на сумму 19 249,76 рублей. Помимо причиненного материального ущерба на сумму 83 212,77 рублей, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. Поскольку как в момент ДТП, так и в период лечения она постоянно испытывала физическую боль, чувство страха, переживания за свою жизнь и здоровье. Более четырех месяцев истец была беспомощна и зависима от посторонних лиц, не могла сама себя обслуживать, находясь в позе лягушки, была лишена возможности нормального общения со своими близкими и знакомыми. Полагает, что причиненный моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 500 000 рублей. Поскольку со времени ДТП причиненный ей вред ответчиком не возмещен, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, компенсацию морального вреда и возместить расходы на оплату услуг представителя.
 
        Определением суда от 06 мая 2014 года в качестве соответчика по делу привлечено ОАО СК «Альянс».
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Косяна А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с ОАО СК «Альянс» взыскать расходы на лечение в размере 19 249,76 рублей, утраченный заработок в размере 63 963,01 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 200 рублей. В судебном заседании Лавриненко Н.Н. исковые требования с учетом изменений поддержала и просила их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Настаивала на требуемом размере компенсации морального вреда с ответчика Косяна А.А., поскольку по её мнению до настоящего времени он не осознал, все страдания, которые ей пришлось перенести в результате его виновных действий. При этом с момента ДТП он ни разу не приехал ни в больницу, ни домой, не поинтересовался её состоянием здоровья, не помог материально, не принес свои извинения.
 
    Представитель истца адвокат Иванчук З.В. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала и просила их удовлетворить. Также пояснила, что постановлением следователя СО отдела МВД РФ по Марксовскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном № в отношении Косяна А.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку потерпевшей Лавриненко Н.Н. причинены менее тяжкие телесные повреждения. Однако материалом проверки и постановлением следователя установлено, что именно виновные действия водителя Косяна А.А., нарушившего ДД.ММ.ГГГГ п. 9.9. и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, привели к причинению истцу вреда здоровью средней тяжести. По указанным основаниям именно он должен компенсировать истцу моральный вред. Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс» расходы на лечение в размере 19 249,76 рублей, утраченный заработок в размере 63 963,01 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 200 рублей просит взыскать со страховой компании.
 
    Ответчик Косян А.А. в судебном заседании полагал чрезмерно завышенным требуемый истцом размер компенсации морального вреда. Исковые требования в части взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда признал частично, в размере 100 000 рублей. По существу иска показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, являясь водителем транспортного средства «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак № при совершении обгона впереди идущего автомобиля совершил столкновение со встречным автомобилем, отчего его занесло на тротуар, где он совершил наезд на истца. Не оспаривает наличие оснований для возмещения морального вреда, однако просит снизить его размер, поскольку самостоятельного источника дохода он не имеет.
 
    Представитель ответчика Косяна А.А. - Вохрамеева А.В., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 54 ГПК РФ, также не оспаривала наличие оснований для возмещения Косяном А.А. морального вреда. С учетом материального положения ответчика просила снизить его размер. Полагала, что расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку представление заключения экспертизы является обязательным условием получения страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и в данном случае расходы на проведение судебно-медицинского исследования подлежат отнесению к расходам, вызванным повреждением здоровья, поскольку перечень таких расходов, содержащийся в п. 49 Правил ОСАГО, не является исчерпывающим.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова Е.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Из письменного отзыва (л.д. 115-118) следует, что утраченный истцом заработок подлежит возмещению в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. В случае подтверждения расходов на лекарственные препараты, которые истец не имела возможности получить по программе обязательного медицинского страхования признают данные требования. В части приобретения средств гигиены требования не признают, поскольку приобретенные товары не являются лекарственными средствами. Просила снизить размер компенсации морального вреда, как явно несоразмерного последствиям нарушения права и снизить размер представительских расходов с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОАО СК «Альянс».
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что является отцом ответчика Косяна А.А. О случившемся ДТП он узнал от сына по телефону. Их семья изначально пыталась предложить пострадавшей денежную компенсацию. Помимо Косян А.А. у него имеются иные иждивенцы и материальной возможности помочь сыну выплатить компенсацию морального вреда он не имеет.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на , Косян А.А., управляя автомобилем «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак № не убедившись в безопасности маневра, при совершении обгона впереди идущего автомобиля совершил столкновение со встречным автомобилем, отчего его занесло на тротуар, где он совершил наезд на истца.
 
    Согласно п. 9.9 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.12.2005г. № 767) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
 
    В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    В результате данного ДТП, Лавриненко Н.Н., согласно заключения комиссии экспертов №от 04 июля 2014 года, произведенной ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Ушибы мягких тканей лица. Множественные ссадины лица, подбородочной области, области передней брюшной стенки, поясничной области. Ушиб передней брюшной стенки. Закрытый перелом лонной и седалищной костей слева, без смещения отломков. Ушиб грудной клетки слева. Данная тупая травма тела возникла от воздействия тупого твердого предмета, возможно в условиях ДТП. Тупая травма тела у Лавриненко Н.Н. является вредом здоровью средней тяжести (л.д. 98-111).
 
    Постановлением следователя СО отдела МВД РФ по Марксовскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ст. № УК РФ в отношении Косяна А.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку потерпевшей Лавриненко Н.Н. причинены менее тяжкие телесные повреждения.
 
    Установленные судом обстоятельства ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести не оспаривается стороной ответчика.
 
        В результате ДТП Лавриненко Н.Н. получила травму и в период с 26 августа 2013 года по 20 сентября 2013 года находилась на стационарном лечении в ГУЗ СО «Марксовская ЦРБ» и с 23 сентября 2013 года по 30 декабря 2013 года находилась на амбулаторном лечении в поликлинике №ГУЗ СО «Марксовская ЦРБ». Согласно заключения комиссии экспертов №от 04 июля 2014 года у Лавриненко Н.Н. в период с 26 августа по 30 декабря 2013 года имелась временная утрата трудоспособности и отсутствовала стойкая (как общая, так и профессиональная) утрата трудоспособности (л.д.111), что не оспаривалось стороной ответчика.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.    
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
 
    Частью 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
 
    Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
 
    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
 
    Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
 
    В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).
 
    В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона и ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего.
 
    В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
 
    При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
 
    В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
 
    Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка до увольнения, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
 
    Судом установлено, что до происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истец с 01 февраля 2012 по 31 июля 2013 года работала в филиале треста «Марксрайгаз» ОАО «Газпром газораспределение » в должности техника, что подтверждается сведениями трудовой книжки АТ-I №(л.д. 16-17).
 
    Согласно справки за 2012 год №от 22 февраля 2013 года и справки за 2013 год №от 18 февраля 2014 года по форме 2-НДФЛ (л.д. 30-31), среднемесячный заработок по предыдущему месту работы истца за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья (с августа 2012 года по июль 2013 года) составил 15 229,29 рублей (182 751,53 рубля / 12). С учетом 100 % утраты трудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца и 6 дней) её заработок составляет 63 963,01 рубля (15 229,29 рублей / 30 х 126 дней).
 
    С учетом изложенного, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из её среднемесячного заработка по предыдущему месту работы, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
 
    Судом установлено, что виновным в причинении истцу вреда здоровью средней тяжести является ответчик Косян А.А., гражданская ответственность которого в период с 31 октября 2012 года по 30 октября 2013 года была застрахована в ОАО СК «Альянс» на основании страхового полиса серии №. В этой связи, утраченный истцом заработок в размере 63 963,01 рублей подлежит возмещению в соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ ответчиком - страховщиком ОАО СК «Альянс».
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ОАО СК «Альянс» дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, приобретение лекарств и предметов личной гигиены, суд исходит из следующего.
 
    Согласно выводам комиссии экспертов из заключения ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №от 04 июля 2014 года на л.д. 110, Лавриненко Н.Н. в период с 26 августа 2013 года по 30 декабря 2013 года нуждалась в посторонней помощи и уходе, в противопролежневом матраце, средствах личной гигиены, лекарственных препаратах (клексан 4000 анти Ха, камфорный спирт, сенаде, мумие, мильгамма, кардиомагнил, дона), а также нелекарственных средствах личной гигиены (салфетки, пеленки, пластырь).
 
    В качестве доказательств нуждаемости, приобретения лекарств и предметов личной гигиены, а также отсутствия права на их бесплатное получение истцом представлены выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного (л.д.39, 40), назначение врача невролога (л.д.38), чеки на приобретение лекарственных препаратов, лечебных изделий, предметов личной гигиены (л.д. 18- 21), а также сообщение главного врача ГУЗ СО «Марксовская РБ» (исх. №от 22 июля.2014 года), исключающее получение истцом назначенных и приобретенных лекарственных средств по программе обязательного медицинского страхования.
 
    Исходя из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №от 04 июля 2014 года о нуждаемости истца в приобретении ею лекарственных препаратов и предметов личной гигиены, согласно списка представленного в материалы дела, подтвержденного товарным и кассовыми чеками на сумму, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере 19 249,76 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО СК «Альянс» расходов на лечение в размере 19 249,76 рублей, поскольку судом установлено, что истец нуждалась в этих видах лечения и ухода и не имела права на их бесплатное получение в рамках программы обязательного медицинского страхования.
 
    Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Признавая установленным факт ДТП и виновность в нем ответчика Косяна А.А., а также причинения в связи с ДТП истцу физической боли источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о необходимости признания за истцом права на компенсацию морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание в полной мере ту степень физических и нравственных страданий истца, которые она испытывала и испытывает в связи с произошедшим ДТП, обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, поведение причинителя вреда во время совершения и после ДТП - безразличие к судьбе потерпевшей, негативные последствия у истца после травмы, в частности постоянное ощущение физической боли, беспомощность и зависимость от посторонних лиц более четырех месяцев, не возможность самой себя обслуживать, находясь в позе лягушки, лишение возможности нормального общения со своими близкими и знакомыми. Вместе с тем, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание, имущественное положение причинителя вреда и приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является завышенным.
 
    С учетом изложенного, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика Косяна А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что за оказание юридической помощи и участие представителя в суде истцом по оплачено по квитанции НП Марксовская коллегия адвокатов ЛХ №от 26 марта 2014 года 10 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков.
 
    При рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принимает во внимание, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде и находит заявленную к возмещению сумму в размере 10 000 рублей обоснованной и разумной.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены с обоих ответчиков, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца в равных долях – по 5 000 рублей с каждого.
 
    Понесенные истцом расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 38 200 рублей, подтвержденные квитанцией ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МТ №от 27 июня 2014 года (л.д.121), суд признает необходимыми, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ОАО СК «Альянс», поскольку расходы на проведение судебно-медицинского исследования подлежат отнесению к расходам, вызванным повреждением здоровья.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден. С ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 696,38 рублей ((19 249,76 рублей + 63 963,01) – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей), с Косяна А.А. - 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОАО СК «Альянс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного ДТП - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1, утраченный заработок в размере 63 963,01 рублей, расходы на лечение в размере 19 249,76 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 200 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 126 412, 77 рублей.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 235 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета Марксовского муниципального района государственную пошлину в размере 2 696,38 рублей.
 
    Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Марксовского муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                       М.П. Мурго