Решение от 10 сентября 2014 года №2-575/2014

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2014 года
 
Дело № 2-575/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор                                                                               10 сентября 2014 года
 
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
    председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
 
    при секретаре Барановой Е.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Губаревой О.Н.,
 
    а также с участием истца Бережной Е.К., представителя ответчика УМВД по Мурманской области Никифорова А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бережной Е.К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о восстановлении на службе в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский», признании незаконным заключения служебной проверки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области от <дд.мм.гг>, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бережная Е.К. обратилась в суд с иском к УМВД РФ по МО о восстановлении на службе в МО МВД РФ «Полярнозоринский», признании незаконным заключения служебной проверки УМВД РФ по МО от <дд.мм.гг>, взыскании компенсации морального вреда.
 
    Свои требования мотивирует тем, что с <дд.мм.гг> проходила службу в органах внутренних дел РФ, с <дд.мм.гг> занимала должность <данные изъяты> МО МВД РФ «Полярнозоринский». Приказом врио начальника УМВД РФ по МО от <дд.мм.гг> <№> была уволена из органов внутренних дел на основании <данные изъяты> Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ - в связи с <данные изъяты>. Основанием для ее увольнение послужило заключение служебной проверки от <дд.мм.гг>.
 
    Считает, что в заключении служебной проверки не должным образом формулируются основания увольнения, проверка проведена поверхностно, по недостаточно проверенным фактам.
 
    Полагает, что нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Так, по мнению лица, проводившего служебную проверку, дисциплинарный проступок ею совершен <дд.мм.гг>, соответственно, срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности истек <дд.мм.гг>.
 
    Кроме того, указывает, что по факту отсутствия педагога на следственном действии допросе несовершеннолетнего свидетеля <дд.мм.гг> заявлений о нарушении прав ни от несовершеннолетнего свидетеля, ни от его законного представителя не поступало.
 
    Считает, что сотрудником, проводившим в ее отношении служебную проверку, было нарушено ее право на защиту, не разъяснялось право представлять для приобщения к материалам служебной проверки документы, опровергающие факт совершения ею проступка, а также не были соблюдены пункты 30.1, 30.2, 30.6, 30.7, 30.8 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД РФ № 161 от 26 марта 2013 года, в связи с чем заключение считает незаконным и просит его отменить.
 
    Указывает, что по фактам, изложенным в заключении служебной проверки расследуется уголовное дело и в случае вынесения обвинительного приговора, она понесет уголовную ответственность. Так как проступок, за который она уволена, охватывает составы инкриминируемых ей преступлений, считает незаконным считать ее виновной в совершении проступка без доказанности вины в совершении преступления.
 
    Просит признать незаконным заключение служебной проверки от <дд.мм.гг>, отменить приказ УМВД РФ по МО от <дд.мм.гг> <№> о ее увольнении, восстановить ее на службе в МО МВД РФ «Полярнозоринский» в должности <данные изъяты> с <дд.мм.гг>, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда размере * рублей.
 
    Кроме того, просит восстановить ее право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
 
    Истец Бережная Е.К. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Полагает, что уволена по тем же фактам, по которым в ее отношении возбуждено уголовное дело, следовательно, единственным основанием для ее увольнения должен явиться обвинительный приговор суда по возбужденному в ее отношении уголовному делу, вместе с тем в настоящее время такого приговора нет. Кроме того, считает, что по эпизоду допроса несовершеннолетнего свидетеля <дд.мм.гг> истек срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, более того заявлений о нарушении прав ни от несовершеннолетнего свидетеля, ни от его законного представителя и социального педагога не поступали. Полагает, что при проведении служенной проверки были нарушены ее права, а именно ей не было предложено дать объяснение, вместе с тем пояснила, что в момент проверки у нее отбирал объяснение сотрудник, проводивший проверку, самостоятельно дать объяснение она в тот момент не посчитала нужным. Считает, что при проведении проверки сотрудником ее проводящим не были изучены материалы ранее проведенных в ее отношении служебных проверок и эти обстоятельства не отражены в заключении служебной проверки. Также указала, что в заключении служебной проверки не должным образом сформулировано в чем заключается ее дисциплинарный проступок.
 
    Представитель ответчика УМВД РФ по МО Никифоров А.Ю. с иском не согласен. Пояснил, что истцу в качестве дисциплинарного взыскания вменено приобщение к материалам уголовных дел доказательств, полученных с нарушение требований действующего законодательства. Так, <дд.мм.гг> уголовное дело <№> истцом было закончено и с обвинительным актом направлено прокурору Ковдорского района для рассмотрения вопроса о направлении дела в суд. К материалам уголовного дела приобщен протокол допроса несовершеннолетнего К., который в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела был признан не допустимым доказательством, так как на предварительном следствии не были обеспечены права несовершеннолетнего свидетеля. Полагает, что поскольку <дд.мм.гг> протокол допроса с заведомо ложной информацией лег в основу доказательств обвинения, то именно с этой даты необходимо исчислять срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Учитывая периоды отпусков и временной нетрудоспособности истца, предельный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности выпадает на <дд.мм.гг>. Более того, в материалах служебной проверки имеются объяснения Бережной Е.К., в которых она собственноручно расписалась об ознакомлении ее с правами и обязанностями, предусмотренными частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, оспариваемой служебной проверкой установлены факты склонения Бережной Е.К. социального педагога к даче ложных показаний в судебном заседании <дд.мм.гг>, а также в <дд.мм.гг> факты составления Бережной Е.К. следственных документов, содержащих сведения не соответствующие действительности. Полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативными правовыми актами МВД России. Также считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесенных физических или нравственных страданиях, подтверждающих факт причинения морального вреда.
 
    Представитель ответчика МО МВД РФ «Полярнозоринский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. В письменных возражениях на иск указал, что Межмуниципальный отдел МВД РФ «Полярнозоринский» следует исключить из числа ответчиков по делу, так как правом назначения (восстановления) и освобождения (увольнения) сотрудника по должности <данные изъяты> не обладает.      
 
    Заслушав истца Бережную Е.К., представителя ответчика УМВД РФ по МО Никифорова А.Ю., заключение старшего помощника прокурора Ковдорского района Губаревой О.Н., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела подтверждено, что <дд.мм.гг> приказом начальника ОВД по Курганинскому району ГУВД по Краснодарскому Краю <№> л/с Бережная Е.К., <данные изъяты>, командирована для дальнейшего прохождения службы в распоряжение ОВД по Ковдорскому району Мурманской области с <дд.мм.гг> (л.д. 60, 8-9).
 
    Приказом начальника МО МВД РФ «Полярнозоринский» от <дд.мм.гг> <№> Бережная Е.К. назначена на должность <данные изъяты> МО МВД РФ «Полярнозоринский», с дислокацией в г. Ковдор (л.д. 81).
 
    Начальником МО МВД РФ «Полярнозоринский» <дд.мм.гг> с Бережной Е.К. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 58-59).
 
    Согласно указанному контракту Бережная Е.К. обязалась выполнять обязанности по должности <данные изъяты> (с дислокацией в г. Ковдор) МО МВД РФ «Полярнозоринский», добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией).
 
    Должностной инструкцией заместителя начальника отдела дознания МО МВД РФ «Полярнозоринский» Бережной Е.К. предусмотрено, что в свой деятельности она руководствуется, в том числе Конституцией Российской Федерации, уголовно-процессуальным законодательством, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами. Заместитель начальника ОД обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности отдела дознания, учетно-регистрационной и исполнительской дисциплины и нести ответственность за ее нарушение, производить предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, производить самостоятельные следственные и процессуальные действия в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, качественно, не допуская ошибок, которые могут повлечь признание следственного действия произведенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, составлять качественно и в полном объеме процессуальные документы по находящимся в производстве уголовным делам, не допуская ошибок, которые могут повлечь признание процессуального документа, составленным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (л.д. 205-211).
 
    Приказом УМВД РФ по МО от <дд.мм.гг> <№>, Бережная Е.К. <дд.мм.гг> была уволена из органов внутренних дел по <данные изъяты> Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за <данные изъяты> (л.д. 7-9, 61).
 
    Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).
 
    Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    В силу пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от <дд.мм.гг> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
 
    Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий истребование до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.
 
    В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Анализ данной нормы материального права позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
 
    Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
 
    Порядок проведения служебной проверки в системе МВД России регламентирован статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.
 
    В силу статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 (ограничения и запреты для службы в полиции) Федерального закона «О полиции».
 
    При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
 
    Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы.
 
    Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    Как следует из материалов дела, основанием проведения служебной проверки послужила докладная записка врио начальника ОРЧ СБ УМВД РФ по МО от <дд.мм.гг> на имя Врио начальника УМВД РФ по МО, в связи с тем, что в период с 17 часов 30 минут <дд.мм.гг> до 22 часов 00 минут <дд.мм.гг> <данные изъяты> МО МВД РФ «Полярнозоринский» Бережная Е.К., находясь по служебной необходимости в г. Ковдор Мурманской области при проведении допроса несовершеннолетнего свидетеля, собственноручно внесла в протокол допроса заведомо ложные сведения о том, что при проведении указанного следственного действия присутствовал социальный педагог, после чего собственноручно внесла в протокол допроса подпись за социального педагога, совершив тем самым действия, предусмотренные статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, служебный подлог (л.д. 85).
 
    Согласно пункту 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
 
    Решение о проведении служебной проверки принято <дд.мм.гг>, то есть не позднее двух недель с момента получения информации Врио начальника УМВД РФ по МО, являющейся основанием для ее проведения.
 
    Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункту 17 Порядка служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
 
    Служебная проверка по факту незаконных действий в отношении Бережной Е.К. со стороны сотрудников ОРЧ СБ УМВД РФ по МО завершена <дд.мм.гг>, утверждена - <дд.мм.гг> (л.д. 216-223).
 
    В связи с нахождением Бережной Е.К. на амбулаторном лечении с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> и с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в срок проведения служебной проверки не включается период ее временной нетрудоспособности (30 календарных дней) (л.д. 82).
 
    В соответствии с пунктом 30 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).
 
    Согласно объяснений Бережной Е.К. от <дд.мм.гг> и от <дд.мм.гг>, Бережная Е.К. ознакомлена с обязанностями и правами, предусмотренными частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», также ею даны объяснения по факту проведения служебной проверки (л.д. 93-97).
 
    Из заключения по материалам служебной проверки от <дд.мм.гг> следует, что <данные изъяты> МО МВД РФ «Полярнозоринский» Бережная Е.К., являясь должностным лицом органов внутренних дел, осуществляя предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам <№> и <№> в период времени с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> приобщала к ним и представляла в судебные заседания процессуальные документы, полученные с нарушением требований действующего законодательства, <дд.мм.гг> склоняла социального педагога А. к даче заведомо ложных показаний в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела <№>, привлекала к расследования уголовного дела <№>, находящемуся у нее в производстве, ненадлежащих лиц, поручая им проведения следственных действий по данному уголовному делу, тем самым совершила проступок, порочащий честь сотрудника полиции, подрывающий авторитет органов внутренних дел, не совместимый с требованиями предъявляемыми Присягой.
 
    Так, материалами служебной проверки подтверждено, что <дд.мм.гг> истцом было закончено расследование уголовного дела <№> и оно с обвинительным актом было направлено прокурору Ковдорского района для рассмотрения вопроса о направлении уголовного дела в суд. В ходе судебного заседания <дд.мм.гг> несовершеннолетний свидетель К. и его законный представитель М. показали, что допрос несовершеннолетнего свидетеля <дд.мм.гг> производился без участия педагога. В судебном заседании социальный педагог по просьбе Бережной Е.К. на вопросы судьи и прокурора сообщала заведомо ложные сведения, однако, осознав свою вину, сообщила в судебном заседании, что не присутствовала при проведении допроса несовершеннолетнего свидетеля <дд.мм.гг> и подпись в протоколе допроса от ее имени принадлежит не ей. В ходе судебного заседания указанный протокол допроса был признан недопустимым доказательством.
 
    Таким образом, <дд.мм.гг> Бережная Е.К. в ходе расследования уголовного дела <№> возбужденного в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении допроса несовершеннолетнего свидетеля К., собственноручно внесла в протокол допроса заведомо ложные сведения о том, что при проведении указанного следственного действия присутствовал социальный педагог Е., после чего собственноручно внесла в протокол допроса подпись за социального педагога.
 
    Указанные выше факты подтверждаются объяснениями Е., несовершеннолетнего К., М., Х., копией приговора мирового судьи судебного участка Ковдорского района от <дд.мм.гг>, копией протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении С., копией обвинительного акта по уголовному делу, возбужденному в отношении С., копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении С., копией протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля К., копией постановления прокурора Ковдорского района о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании Бережной Е.К., копией протокола допроса свидетеля Е., копиями объяснений, полученных прокурором Ковдорского района, Е. и Х., копией журнала учета посетителей (л.д. 83-228).
 
    Кроме того, <дд.мм.гг> <данные изъяты> МО МВД РФ «Полярнозоринский» Бережной Е.К. материалы уголовного дела <№> с обвинительным актом были направлены прокурору Ковдорского района для рассмотрения вопроса о направлении дела в суд.
 
    Так, Бережная Е.К. в ходе расследования уголовного дела <№>, возбужденного в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, собственноручно внесла в протокол ознакомления потерпевшей Л. с заключением эксперта, заведомо ложные сведения об ознакомлении потерпевшей с заключением эксперта и разъяснение потерпевшей прав, предусмотренных статьей 206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, собственноручно внесла в уведомление потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что потерпевшая <дд.мм.гг> уведомлена об окончании производства дознания по уголовному делу, а также собственноручно внесла в заявление, составленное от имени потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что потерпевшая уведомлена <дд.мм.гг> об окончании производства дознания по уголовному делу и знакомиться с материалами уголовного дела не желает, поставив в указанном заявлении подпись и расшифровку подписи от имени потерпевшей, а также собственноручно указав, что заявление направлено потерпевшей и получено <дд.мм.гг> посредствам факсимильной связи.
 
    Указанные выше факты подтверждаются объяснением Л., копиями заключения эксперта, протокола ознакомления потерпевшей Л., уведомления потерпевшей, протокола ознакомления потерпевшей с заключением судебной экспертизы, копией заявления потерпевшей, постановления прокурора Ковдорского района о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании Бережной Е.К., объяснений, полученных прокурором Ковдорского района, Л. (л.д. 83-228).
 
    Кроме того, по указанным фактам в отношении Бережной Е.К. старшим следователем Следственного отдела по г. Кандалакша Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело <№>, по признакам составов преступлений предусмотренных частями 1 и 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому в настоящее время производится предварительное следствие (л.д. 68-80).
 
    Таким образом, заключением по результатам служебной проверки установлена вина Бережной Е.К. в <данные изъяты>, выразившегося в нарушении пунктов 1 и 2 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 11 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», пунктов 2 и 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 2 статьи 42, ч. 1 статьи 191, статей 206, 215, 216 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации и статей 24 и 46 Конституции Российской Федерации.
 
    Также в заключении по результатам служебной проверки указано о необходимости увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.
 
    Доводы истца Бережной Е.К. о том, что сотрудником, проводившим в ее отношении служебную проверку, было нарушено ее право на защиту, не разъяснялось право представлять для приобщения к материалам служебной проверки документы, опровергающие факт совершения ею проступка, а также не были соблюдены пункты 30.1, 30.2, 30.6, 30.7, 30.8 Порядка проведения служебной проверки, утвержденной приказом МВД РФ № 161 от 26 марта 2013 года, судом не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, не доверять которым у суда оснований нет.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, доказательств обратного стороной истца суду не представлено, из материалов дела наличие указанных ею обстоятельств не усматривается.
 
    Материалами служебной проверки установлена тяжесть совершенного проступка истцом и обстоятельства, при которых он был совершен. Мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения, соразмерна тяжести совершенного истцом проступка и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам.
 
    Таким образом, Бережная Е.К., являясь должностным лицом органов внутренних дел, осуществляя предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам <№> и <№> в период времени с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> приобщала к ним и представляла в судебные заседания процессуальные документы, полученные с нарушением требований действующего законодательства, <дд.мм.гг> склоняла социального педагога А. к даче заведомо ложных показаний в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела <№>, привлекала к расследования уголовного дела <№>, находящемуся у нее в производстве, ненадлежащих лиц, поручая им проведения следственных действий по данному уголовному делу, тем самым совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Срок и порядок увольнения ответчиком соблюдены.
 
    Поскольку ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда.
 
    При установленных обстоятельствах, исковые требования Бережной Е.К. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Бережной Е.К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о восстановлении на службе в Межмуниципальном отделе МВД РФ «Полярнозоринский», признании незаконным заключения служебной проверки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области от <дд.мм.гг>, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца дней со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.
 
    Председательствующий