Решение от 26 марта 2014 года №2-575/2014

Дело № 2-575/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    26.03.2014 года г. Глазов УР
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Самсонова И.И.,
 
    при секретаре Никитиной О.А.,
 
    с участием истца Курганова П.А.,
 
    представителя истца Зоновой О.А., действующей на основании доверенности от
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганова П. А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике о взыскании денежных средств вследствие дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Курганов П.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании денежных средств вследствие дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло ДТП с участием АВТО1, под управлением Князева И.С. и АВТО1, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан Князев И.С., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис серии №). Истец, собрав необходимые документы, обратился в указанную страховую компанию для возмещения убытков, ценное письмо было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая компания не произвела оценку ущерба, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца письмо с отказом в выплате. Истцом проведена независимая экспертиза по определению суммы причиненного ущерба. Согласно отчету об определении суммы причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП составила с учетом износа <данные изъяты> В соответствие со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки. Сумма неустойки согласно представленному расчету составила <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с филиала в УР ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, также неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день до дня исполнения решения суда, расходы по оплате услуг по составлению отчета в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
 
    В дальнейшем истец уточнил наименование ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике, также в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований в части неустойки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>).
 
    Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, производство в данной части прекращено.
 
    В судебном заседании истец Кунгуров П.А. на исковых требованиях в оставшейся части настаивал полностью, пояснив, что денежная сумма в размере <данные изъяты> была выплачена ему в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, просил суд исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель истца Зонова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года. в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов поддержала, по доводам изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года). Дело рассматривается в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика. От представителя страховой компании Ушаковой Ю.Р., действующей по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ года, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают в полном объёме. Лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты>, указанная денежная сумма истцу была выплачена. Ввиду превышения лимита ответственности денежная сумма по оценке стоимости ущерба возмещению не подлежит. Требование истца удовлетворено ответчиком в добровольном досудебном порядке, в связи с чем исключается взыскание штрафа. Считают требуемый истцом размер неустойки высоким и подлежащим на основании статьи 333 ГК РФ снижению. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Требование о компенсации морального вреда истцом не обосновано. Считают, что сумма <данные изъяты> в качестве расходов за услуги представителя завышена, не представлено фактических доказательств несения данных расходов, почтовые расходы не являются вынужденными. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо Князев И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление о вручении, вручено лично ДД.ММ.ГГГГ года), дело рассмотрено в отсутствии третьего лица на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» является юридическим лицом, ОГРН <данные изъяты> и целью общества является удовлетворение страховых и связанных с ними потребностей предприятий, учреждений, организаций, граждан и их объединений, а также извлечение прибыли.
 
    Согласно пункту 1.1 Устава ООО «Росгосстрах» является юридическим лицом.
 
    В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлен правовой статус ответчика.
 
    Согласно ПТС №, свидетельству о регистрации ТС АВТО2 принадлежит на праве собственности истцу Курганову П.А.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что вред истцу причинен в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> с участием АВТО1, под управлением Князева И.С. и АВТО1. Данный факт подтверждается административным материалом – постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дородно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приведенное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности у ответчика – ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №).
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло по вине Князева И.С., который в нарушении п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД управляя АВТО1, при движении по проезжей части автодороги <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на 3-ем километре не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
 
    Согласно п. 1.3 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.12.2013) "О Правилах дорожного движения" (далее «ПДД») участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Как следует из п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Вина Князева И.С., управлявшего АВТО1, в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывает.
 
    Ответчик доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Курганова П.А., управлявшего Сузуки Гранд Витара, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.
 
    Как следует из копии заявления Курганова П.А., последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования Курганова П.А. обоснованными в части и полагает необходимым их удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Из материалов дела видно, что материальный ущерб имуществу истца Караваева А.Е. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    Согласно федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон) ст. 1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 12 ч.2 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии со ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, а также причинная связь между противоправными поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответственность водителя АВТО1 Князева И.С. застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В судебном заседании установлено, что денежная сумма в размере <данные изъяты> была выплачена истцу ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДТП признано страховым случаем. Данный факт не оспаривается сторонами.
 
    В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ).
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон N 40-ФЗ раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.
 
    Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности следует, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ, то есть исходя из 120 тысяч руб.
 
    Согласно пп. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, обязательство по возмещению вреда имуществу Курганова П.А. в пределах установленного ст. 7 данного Закона лимита ответственности (<данные изъяты>) переходит на ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Представленный суду отчет соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности» а также установленным федеральным стандартам оценки. Отчет составлен с применением положений Постановления Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года, устанавливающих порядок такого расчета, выводы убедительны. Компетентность и квалификация лица, проводившего оценку, у суда сомнений не вызывает, так как в данном отчете представлены копии документов, подтверждающих его опыт работы, факт вхождения оценщика в СМАО и страхование гражданской ответственности оценщика. Имеется договор на проведение оценки поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, к отчету приложены акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления).
 
    Учитывая то, что ответчик ООО «Росгосстрах» первоначально отказал в выплате суммы страхового возмещения (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №), то с момента отказа в такой выплате по день выплаты подлежит начислению и взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, - начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данный вывод также подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012 года) – ответ на вопрос № 5 которого содержит в себе следующее указание: в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 67 дней на сумму <данные изъяты>, также просил суд взыскать неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства по день исполнения решения суда (то есть по день исполнения обязательства). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет 70 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составит <данные изъяты>.
 
    Ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых – указание Банка России – № 2873-у от 13.09.2012 года.
 
    При этом в силу ст.196 ГПК РФ при перерасчете неустойки суд не выходит за пределы исковых требований.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как следует из абзаца 2 п.4 п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Учитывая, что ответчиком заявлено о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, лишь немотивированно заявлено о то, что «считают требуемый истцом размер высоким и подлежащим на основании статьи 333 ГК РФ снижению», судом не применяется ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований для этого суд не усматривает. Таким образом, в силу ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, поскольку обязательство было исполнено в полном объеме ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В этой связи оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день исполнения обязательства не имеется.
 
    Относительно требования о компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как следует из ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при этом указано, что нематериальными благами являются жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д., неимущественными правами - право на пользование своим именем, право авторства, другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В этой связи, принимая во внимание то обстоятельство, что потребителю Курганову П.А. ООО «Росгосстрах» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, что не могло не причинить нравственных страданий для истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела и требований справедливости в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Суд считает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 г.).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме этого, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>, поскольку размер удовлетворенных судом требований составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как следует из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд признает расходы Курганова П.А., понесенные им в связи оплатой услуг оценщика в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> необходимыми в связи с реализацией права на судебную защиту в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В этой связи суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика со ссылкой на ст.7, 12 Закона Об ОСАГО о том, что расходы истца по оценке входят в страховую выплату, лимит которой составляет <данные изъяты> и применительно к настоящему рассматриваемому делу исчерпан. Равным образом суд не признает обоснованной ссылку ответчика на необходимость отказа во взыскании почтовых расходов на основании п.63, 64 Правил ОСАГО, поскольку в указанных пунктах Правил не обозначена невозможность отнесения данных расходов к вынужденным.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение несения данных расходов были представлены договор об оказании услуг юридического представительства от ДД.ММ.ГГГГ между Зоновой О.А. и Кургановым П.А., согласно которому стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, свидетельствующие о получении от Курганова П.А. Зоновой О.А. денежной суммы в общем размере <данные изъяты>. При этом стороной истца было заявлено о несоразмерности данных расходов, сторона ответчика просила суд снизить размер представительских расходов.
 
    Как следует из материалов дела, в судебном заседании Зонова О.А. участвовал в качестве представителя истца Кунгурова П.А ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо в силу правовых позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О.
 
    Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, принимая во внимание характер и сложность дела, фактическое участие Зоновой О.А. в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, объем проделанной представителем работы и ее вклад в рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы также подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом города Глазова УР ФИО1 (взыскано по тарифу <данные изъяты>).
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.
 
    В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам о нарушении прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    В силу ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до <данные изъяты> (<данные изъяты>, моральный вред в силу ст.91 ГПК РФ, также судебные расходы в цену иска не включаются) - 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты>.
 
    Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты гос.пошлины, также исходя из суммы удовлетворенных исковых требований –<данные изъяты> в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, также руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Курганова П. А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике о взыскании денежных средств вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу Курганова П. А. неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу Курганова П. А. штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Глазовский районный суд УР).
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: Самсонов И.И.