Решение от 31 июля 2014 года №2-575/2014

Дело № 2-575/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нефтекумск                                                                            «31» июля 2014 года
 
    Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Горностай Н.Е.,
 
    при секретаре Кучиевой Я.А.,
 
    с участием истца - представителя открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» по доверенности Гарибджанян О.Г.,
 
    ответчика Шерпеева С.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к Шерпееву С.О. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» обратилось с иском в суд к Шерпееву С.О. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, указывая, что 17 декабря 2010 года <данные изъяты> по делу № вынесено заочное решение по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Д.А., Д.М. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом было принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты> в пределах взыскиваемой суммы, определив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости на момент реализации.
 
    На основании данного решения был выдан исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов. В ходе исполнительных действий было установлено, что транспортное средство снято с регистрационного учета и принадлежит П.О..
 
    ОАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к П.О. об обращении взыскания на заложенное имущество находящееся у третьего лица. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. ОАО КБ «Центр-Инвест» обжаловало данное решение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ставропольского краевого суда решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исковые требования были в полном объеме удовлетворены.
 
    На принудительное исполнение был выдан исполнительный лист, который предъявили в Невинномысский городской отдел службы судебных приставов. В ходе исполнительных действий было установлено, что транспортное средство передано П.О. Шерпееву С.О..
 
    В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Согласно ст. 32 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Поскольку транспортное средство было предметом договора залога, заключенного между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Д.А., то к Шерпееву С.О. одновременно с предметом залога перешли все права и обязанности залогодателя.
 
    Решением <данные изъяты> от 17 декабря 2010 года установлен факт ненадлежащего исполнения Д.А. обязательств по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО КБ «Центр-Инвест.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), с изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Так как Д.А. обязательства по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом, а предмет залога в настоящее время находится у Шерпеева С.О., к последнему могут быть предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шерпееву С.О., установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере рыночной стоимости, взыскать с Шерпеева С.О. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Гарибджанян О.Г. поддержал иск по тем же основаниям, просил удовлетворить его в полном объеме.
 
    Ответчик Шерпеев С.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ОАО КБ «Центр-Инвест», суду показал, что в силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Пунктом 5 статьи 339 ГК РФ предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества, из чего следует, что залог транспортных средств подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно п. 2 ст. 40 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге» залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.
 
    Договор залога между залогодателем Д.А. и ОАО КБ «Центр-Инвест» не был зарегистрирован. В последующем, после Д.А., три раза состоялся переход права собственности на указанный автомобиль. На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме между ним и П.О., он является собственником спорного транспортного средства.
 
    Право собственности на транспортное средство, передаваемое по договору купли-продажи, возникает по общему правилу с момента его передачи от продавца к покупателю. На момент постановки на учет и регистрации транспортного средства по месту своего жительства в МРЭО ГИБДД г. Нефтекумска, какие-либо обременения и запреты по отчуждению данного автомобиля не были выявлены. Данное обстоятельство дает ему право добросовестного приобретателя. Добросовестность в широком смысле, как мера обычного поведения субъекта гражданского правоотношения, содержится в ст. 10 ГК РФ. О добросовестности в узком смысле, как состоянии, при котором приобретатель не знал и не мог знать о том, что имущество приобретается им у лица, которое не имеет права его отчуждать, говорится в ст. 302 ГК РФ. Добросовестным ст. 302 ГК РФ называет приобретателя, который не знал и не мог знать о том, что имущество приобретается им у лица, которое не имеет права его отчуждать. Предыдущий собственник П.О. не имела право отчуждать данный автомобиль, потому как на тот период, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялась купля-продажа автомобиля, шли судебные тяжбы по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к П.О. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. Она об этом знала, но, тем не менее, продала ему данный автомобиль. Он не знал и не мог знать об этом, а П.О. ему об этом не сообщала.
 
    При таких обстоятельствах он должен быть признан добросовестным приобретателем, так как принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а именно потребовал документы, на основании которых отчуждатель приобрел право собственности, в МРЭО ГИБДД при постановке на учет отсутствовали какие-либо сведения о зарегистрированных правах и прочее. Ни одно доказательство не может свидетельствовать о его осведомленности приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя. Ранее они с П.О. не были знакомы, в родственных отношениях не состоят. Автомобиль был продан ему по цене <данные изъяты> рублей. Данная сумма соответствует рыночной стоимости аналогичных автомобилей. В этой связи нельзя назвать цену явно заниженной и это обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности приобретателя.
 
    На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленный ОАО КБ «Центр-Инвест» иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Д.А. и ОАО КБ «Центр-Инвест» заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, под 13 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между банком и Д.А. был заключен договор залога данного транспортного средства №
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Согласно копии заочного решения <данные изъяты> от 17 декабря 2010 года исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест» к Д.А., Д.М. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, судом было принято решение расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль LADA <данные изъяты> в пределах взыскиваемой суммы, определив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости на момент реализации.
 
    В ходе исполнения решения суда было установлено, что транспортное средство было продано П.О., что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Центр-Инвест» в удовлетворении исковых требований к П.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица, отказано.
 
    Согласно копии апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исковые требования были в полном объеме удовлетворены.
 
    Как видно из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, П.О. продала Шерпееву С.О. автомобиль марки <данные изъяты>.
 
    В силу подпункта 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 22 и ст. 33 Закона РФ «О залоге», по общему правилу залог следует за вещью. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником по поводу возмещения причиненных убытков.
 
    Соответственно, доводы ответчика Шерпеева С.О. о том, что он является добросовестным приобретателем, и не знал, что автомобиль находится в залоге, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
 
    Кроме того, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора.
 
    Суд приходит к выводу, что исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к Шерпееву С.О. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, а именно, на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.
 
    В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника.
 
    Начальная продажная цена устанавливается исходя из рыночной цены заложенного имущества, которая судом определяется в данном случае в размере залоговой стоимости имущества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей. При удовлетворении исковых требований банка денежные средства, оплаченные при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 98 ГПК РФ, ст.ст. 329, 334-353, 450, 807-811, 813, 819 ГК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к Шерпееву С.О. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов - удовлетворить.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шерпееву С.О..
 
    Установить начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шерпееву С.О., с которой начинаются торги, в размере рыночной стоимости.
 
    Взыскать с Шерпеева С.О. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Установить способ реализации имущества путем продажи с торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Д.А. перед открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-Инвест» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                              Н.Е. Горностай