Определение от 23 мая 2014 года №2-575/2014

    Дело №2-575/2014       
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.Суздаль                     23 мая 2014 года
 
    Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего Фиткевича Д.В.,
 
    при секретаре Евдокимовой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапаловой Р. И. к Румянцеву С. Е. о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства,                 
 
установил:
 
    Цапалова Р.И. обратилась в суд с иском к Румянцеву С.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 13.03.2014г. произошло столкновение автомобиля марки LADA-219020 государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ей на праве собственности и мопеда IRBISALPHA, принадлежащего «С» на праве собственности. В результате данного столкновения автомобилю марки LADA-219020 причинены механические повреждения. Согласно отчету ### от 25.03.2014г., подготовленному ООО «Функциональный союз оценщиков», стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей *** копеек. Помимо этого, согласно отчету ### от 25.03.2014, подготовленному ООО «Функциональный союз оценщиков», об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки LADA-219020 составляет *** рублей *** копеек. 01.04.2014г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении материального ущерба. Ответчик претензию получил. Однако, в добровольном порядке возместить материальный ущерб отказался. В результате данного столкновения и отказа ответчика оплатить в добровольном порядке материальный ущерб, она находилась в подавленном нравственном состоянии, вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи. Кроме этого, вынуждена была затрачивать свое личное время на сбор необходимых документов для судебного разбирательства, что причинило ей массу переживаний и неудобств. Она испытывала чувства разочарования, обиды и отчаяния вследствие чего получила стресс. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
 
    От представителя истца Цапаловой Р.И. - Кадыковой М.А., действующей на основании доверенности от 14.03.2014 года до начала судебного заседания поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с добровольным исполнением требований истца (л.д.111).
 
    Истец Цапалова Р.И., ее представитель Кадыкова М.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    Ответчик Румянцев С.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Поскольку отказ от иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия отказа от иска истцу известны, о чем в заявлении имеется запись, суд, руководствуясь ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,221,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Производство по гражданскому делу по иску Цапаловой Р. И. к Румянцеву С. Е. о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства, прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд.
 
    Председательствующий                     Д.В. Фиткевич