Определение от 17 мая 2013 года №2-575/2013г.

    Дело № 2-575/2013 г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
 
    17 мая 2013 года Лысьвенский горсуд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Асеевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова М.В. к ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому району о признании права собственности и возложении обязанности по регистрации транспортного средства и выдаче паспорта транспортного средства,
 
у с т а н о в и л:
 
    Дьяков М.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> и возложении на ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому району обязанности по регистрации транспортного средства и выдачи паспорта транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Соседова А.Н. в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, которым оформление договора купли-продажи было поручено ИП Федорову Е.Н. При заключении договора купли-продажи ему для обозрения были представлены все необходимые документы на автомобиль, паспорт продавца и свидетельство о регистрации ИП Федорова Е.Н., каких-либо сомнений в подлинности данных документов у него не возникло. После подписания договора и передачи продавцу денежных средств, он проследовал на данном автомобиле по месту своего жительства в <адрес>. После приезда он сразу обратился в ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому району с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако в регистрации ему было отказано со ссылкой на поддельность паспорта транспортного средства. Однако считает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не знал и не мог знать о поддельности предъявленного продавцом паспорта транспортного средства, какими-либо специальными познаниями, которые позволили бы ему усомниться в нем, он не обладает.
 
    В судебном заседании Дьяков М.В. и его представитель Постовалова Ю.Р. заявили ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращения производства по делу.
 
    Представитель Пермской таможни Харитонов Д.С. по поводу заявленного ходатайства возражений не имеет.
 
    Представители ГИБДД отдела МВД России по ЛР и ГУ МВД России по Пермскому краю, третьи лица Соседов А.Н. и Федоров Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Учитывая мнение 3/лица, не возражавшего по поводу прекращения производства по делу, суд считает, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Истцу разъяснены последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно то, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 223-224 ГПК РФ, суд
 
    о п р е д е л и л :
 
    Принять отказ Дьякова М.В. от исковых требований к ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому району о признании права собственности и возложении обязанности по регистрации транспортного средства и выдаче паспорта транспортного средства, производство по делу прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский районный суд в течение 15 дней.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья: Т.В. Шадрина