Решение от 13 мая 2013 года №2-575/2013

Решение по гражданскому делу
На момент опубликования акт не вступил в законную силу
 
Дело № 2-575/61/2013 г.
 
 
З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
         г. Киров                                                                                                              13 мая 2013 г.
 
 
         Мировой судья судебного участка № 61 Октябрьского района г. Кирова Бояринцева Э.А.,
 
    при секретаре Стрелковой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Лейбович МА к Косолапову ДС о взыскании суммы задолженности,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
          ИП Лейбович М.А. обратился в суд с иском к Косолапову Д.С. о взыскании суммы. В обосновании иска указал, что ответчик (Абонент) заключил с истцом (Владелец Корпорации) договор № * от 06.03.2009 г. и получил два идентификационных модуля абонента, применяемых в мобильной связи (SIM-карту, с абонентским номером: + *). Абонент обязался в соответствии с условиями заключенного договора своевременно вносить оплату услуг связи Владельцу корпорации. Указанная оплата согласно п.2.1.1 Договора вносится Абонентом с 10 по 20 число месяца, следующего за расчетным.
 
         Согласно п. 2.3.3 Договора в случае невыполнения требования по оплате услуг Владельцу корпорации начисляются пени в размере 2 % от суммы долга по оплате за каждый день просрочки.
 
         Абонент в соответствии с Договором обязан был в установленный срок вносить оплату за оказываемые услуги Владельцу корпорации. Однако, начиная с 21.03.2010 г. вплоть по настоящее время Абонентом принятые обязательства перед Владельцем корпорации должным образом не исполняются.
 
         Учитывая продолжительность неисполнения Абонентом принятых обязательств по Договору, Владелец корпорации приостановил обслуживание абонентского номера и 21.03.2013 года в адрес Абонента направил претензию о погашении возникшей задолженности. Однако по настоящее время Абонент уклоняется от погашения образовавшейся задолженности за весь период образования задолженности по настоящее время.
 
         Согласно приведенному расчету общая задолженность на 22.04.2013 года составляет 290 093 руб. 68 коп., в том числе: сумма основного долга - 10835 руб. 05 коп., пени — 279 258 руб. 63 коп.
 
         В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» от 22.12.2011 № 81, п. 1 ст. 330 ГК РФ  истец указывает, что сумма пени составляет 21 670 руб.
 
         Просит взыскать с ответчика в пользу истца  сумму основного долга - 10835 руб. 05 коп., пени — 21 670 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1175 руб. 15 коп.
 
 
 
         Представитель истца по доверенности Колупаев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Уточнил, что в исковом заявлении допущена описка, Абонентом принятые обязательства перед Владельцем корпорации должным образом не исполняются с 21.04.2009 г. вплоть по настоящее время.
 
 
         Ответчик Косолапов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
 
         Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, мировой судья приходит к следующему.
 
 
         В соответствие со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
 
         Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
 
         Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
         Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
 
         Судом установлено, что 06.03.2009 г. между Косолаповым Д.С. («Абонент») и ИП Лейбович М.А. (Владелец корпорации) заключен договор № *, согласно которого Владелец корпорации передает Абоненту сим-карту и осуществляет подключение последнего к услугам Билайн в соответствии с правилами тарифного плана «Счет за минуту» (приложение № 1 к договору), Абонент обязуется своевременно вносить плату Владельцу корпорации за услуги Билайн (л.д. 9).
 
         Указанный договор подписан ответчиком и им не оспорен.
 
         Согласно п. 2.1.1 Договора № * от 25.05.2009 г. абонент обязан вносить владельцу корпорации плату за оказываемые Билайн услуги в следующем порядке: с 10 по 20 число месяца, следующего за расчетным, в кассу абонентского отдела магазина «Dixis».
 
 
        Начиная с 21.04.2009 г. вплоть по настоящее время Абонентом принятые обязательства перед Владельцем корпорации должным образом не исполняются.
 
         Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по основному долгу составляет 10 835 руб. 05 коп. (л.д.23).
 
 
         Согласно пункту 2.3.3 Договора владелец корпорации вправе начислить пени в случае невыполнения п. 2.1.1. в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
         Согласно представленному расчету за несвоевременное внесение платежей по договору ответчик обязан уплатить истцу пени в сумме 279 258 руб. 63 коп. (л.д. 23).
 
 
       Согласно п. 2.3 владелец корпорации вправе: приостановить обслуживание абонента в случае невыполнения п. 2.1. (п. 2.3.1 Договора), снять номер Абонента с обслуживания, по письменному заявлении Абонента, либо в случае невыполнения п. 2.1. (п. 2.3.2 Договора), а также вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом Абонента в письменном виде за 30 дней (п. 2.3.5 Договора).
 
 
        Как пояснил в судебном заседании представитель истца, истец приостановил обслуживание абонентского номера ответчика в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. ООО «Центром ЮСБ Киров», занимающимся взысканием долгов для банков и организаций по поручению ИП Лейбович М.А. направлено в адрес ответчика уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств (л.д. 24), которое оставлено без удовлетворения и ответа.
 
 
          Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
          В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
 
        Ответчик не представил суду возражений относительно сущности заявленных исковых требований и их размера, а также отсутствия своей вины в неисполнении обязательства, таких доказательств не добыто и судом.
 
 
         Учитывая, что основание и размер задолженности истцом документально доказаны и ответчиком не оспорены, исковые требования ИП Лейбович М.А. о взыскании с ответчика Косолапова Д.С. суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 10 835 руб. 05 коп., согласно представленному расчету.
 
 
         Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательства в сумме 21 670 руб. 10 коп., поскольку, согласно пункту 6  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
         Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, у суда не имеется.
 
 
         В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
 
        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
         С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности рассмотренного дела, его продолжительности, а также характера и объема работы, проделанной представителем истца, и отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ИП Лейбович М.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в полном объеме на сумму 6 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.
 
 
        В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1175 руб. 15 коп., так как данные расходы  подтверждены документально (л.д.5).
 
 
         Руководствуясь  ст.ст. 194 - 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,  мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
         Исковые требования ИП Лейбович МА удовлетворить.
 
         Взыскать с Косолапова ДС в пользу ИП Лейбович МА задолженность по основному долгу в размере 10 835 руб. 05 коп., пени в сумме 21 670 руб. 10 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1175 руб. 15 коп., всего 39 680 рублей 30 коп.
 
 
         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
         Дата составления мотивированного решения - 14.05.2013 г.
 
 
    Мировой судья                                                                             Э.А. Бояринцева