Решение от 16 мая 2013 года №2-575/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании 10713 руб. 60 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 3300 руб. - расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2596 руб. 07 коп. - утраты товарной стоимости автомобиля, 2000 руб. - расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению величины УТС автомобиля, 160 руб. - расходов на оплату услуг курьера, 700 руб. 00 коп. - расходов на оплату за оформление доверенности, 6600 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. - компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу а/м Ситроен г/н О563КТ/163 и а/м Форд г/н Р217НО/163, под управлением водителя <ФИО4> которая признана виновной в ДТП ввиду нарушения п.8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована в ОАО СК «Астро-Волга», куда истец обратилась с заявлением о возмещении убытков и всеми необходимыми документами, <ДАТА3> истец получила выплату - 28883 руб. 08 коп. Не согласившись с данной оценкой ущерба <ДАТА4> истец заключила договор на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля с ИП <ФИО5> Согласно отчёту <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 39596 руб. 68 коп., а стоимость услуг эксперта-оценщика составила 3300 руб., расходы на оплату услуг курьера - 160 руб. Истец такж заключила договор на проведение оценки УТС автомобиля, в соответствии с отчётом <НОМЕР>У от <ДАТА5> УТС  составила 2596 руб. 07 коп., стоимость услуг эксперта-оценщика - 2000 руб. Таким образом, разница между оценкой ущерба и выплатой страхового возмещения составила 10713 руб. 60 коп. Истец <ДАТА6> обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения и расходов на оплату экспертно-оценочных услуг на общую сумму 18609 руб. 67 коп. Истец считает, что ему причинён моральный вред. Который он оценивает в 1000 руб.
 
    <ФИО6> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, представила заявление об уточнении иска, просила взыскать с ответчика 11613 руб. 60 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 1596 руб. 07 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 2000 руб.  - расходы на оплату экспертно-оценочных услуг, 160 руб. - расходы на оплату услуг  курьера, 700 руб. 00 коп. - расходы на оплату за оформление доверенности, 6600 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, от остальных требований отказалась.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что истец не представил доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения. Возмещение УТС а/м Законом <НОМЕР> и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация т/с с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1)расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2)расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст.12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как УТС поврежденного в результате ДТП т/с, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение УТС не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА7> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. По определению размера УТС имеются возражения, т.к. имелись повреждения до рассматриваемого ДТП. Имеются возражения и по оплате услуг представителя, размер которых необоснованно завышен.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА2> на ул. 40 лет Победы 58 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4> нарушившей п.8.12 ПДД РФ, и с участием <ФИО7> который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м Ситроен г/н О563КТ/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 УУ 628493.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> установлено, что в  действиях <ФИО4> усматриваются признаки нарушения п.8.12 ПДД РФ - управляя а/м, не убедилась в безопасности маневра при движении задним ходом, в результате чего допустила наезд на а/м Ситроен г/н О563КТ/163, водитель <ФИО7>
 
    Определение не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4> виновной в нарушении п.8.12 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.
 
    Представитель ответчика не оспаривает факт наступления страхового случая в связи с повреждением а/м Ситроен г/н О563КТ/163, при участии <ФИО4> 
 
    Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.
 
    В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» подлежит возмещению страховой компанией.
 
    Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля определён на основании
 
    - отчёта <НОМЕР>У от <ДАТА5> об оценке утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства на сумму 2596,07 руб. оценщика ИП <ФИО5>;
 
    - квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА8> на сумму 2000 руб., и договором на оказание экспертно-оценочных услуг.
 
                В связи с возражениями представителя ответчика и уточнением размера иска представителем истца, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС в сумме 1596,07 руб. и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС в сумме 2000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.
 
    Истец за определением стоимости восстановительного ремонта обратился к оценщику ИП <ФИО5>, который в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 39596,68 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатил 3300 руб., о чём представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5> и договор на оказание экспертно-оценочных услуг.
 
    <ДАТА3> ответчик выплатил истцу 28883,08 руб. - страховое возмещение, из которых 25583,08 руб. - на восстановительный ремонт автомобиля, 3300 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, о чём имеется распечатка расчётного счёта истца  в Сбербанке России и акт на выплату <НОМЕР>.
 
    Разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между страховой выплатой и отчётом оценщика ИП <ФИО5> составила: 39596,68 руб. - 25583,08 руб. = 14013,60 руб.
 
    В связи с возражениями представителя ответчика и уточнением иска представителем истца следует вывод, что требование истца о взыскании  доплаты страхового возмещения в сумме 11613,60 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Требование истца о возмещении 6600 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором на оказание услуг представителя от <ДАТА9>, распиской <ФИО6> о получении 6600 руб. от <ФИО3> по договору на оказание услуг представителя от <ДАТА9>
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 6600 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила иск и документы в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.
 
    Мировой судья принимает во внимание доводы представителя ответчика, что статьёй 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика, в виде взыскания неустойки, за несвоевременную выплату страхового возмещения, однако, ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» добровольно, и в установленные действующим законодательством сроки, произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. При таких обстоятельствах следует вывод, что для взыскания неустойки, а также для взыскания штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет оснований.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 160 руб. - расходы на оплату услуг  курьера, о чём представлена квитанция, 700 руб. 00 коп. - расходы на оплату за оформление доверенности,
 
    На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина - 614,79 руб., из расчёта: (11613,60 руб. + 1596,07 руб. + 2000 руб.  + 160 руб.) х 4% = 614,79 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> 11613 руб. 60 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 1596 руб. 07 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 2000 руб.  - расходы на оплату экспертно-оценочных услуг, 160 руб. - расходы на оплату услуг  курьера, 700 руб. 00 коп. - расходы на оплату за оформление доверенности, 3000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, а всего -  19069 рублей 67 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства 614 рублей 79 копеек - государственную пошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.
 
 
    Мировой судья                                                                                          <ФИО1>
 
 
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>
 
в единственном экземпляре и является подлинником.
 
 
    Мировой  судья                                                                                         <ФИО1>