Решение от 12 июля 2013 года №2-575/2013

Гражданское дело № 2-575/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Сухой Лог
 
12 июля 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеев В.Ю., при секретаре Донгузовой А.М., с участием представителя истца Ганиевой Д.А. (по доверенности № от 07.06.2013 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Игоря Анатольевича к открытому акционерному обществу «Сухоложское лесотопливное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
    установил:
 
    Черепанов И.А обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 570 000 рублей за период с 30.09.2011 по 30.04.2013 года.
 
    В обоснование иска указал, что приказом № от 29.09.2011 года принят на работу на должность заместителя генерального директора ОАО «Организация». Приказом № от 30.09.2011 года назначен исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Сухоложское лесотопливное предприятие». Данные обязанности выполнял до 30.04.2013 года, до момента принятия Арбитражным судом <адрес> решения от 30.04.2013 года о признании ОАО «Организация» банкротом, введении в отношении него процедуры конкурсного производства.
 
    Согласно приказу № от 30.09.2011 года заработная плата Черепанову И.А. установлена в размере 30 000 рублей в месяц.
 
    За период с 30.09.2011 года по 30.04.2013 года (19 месяцев) работодатель работнику заработную плату не выплачивал, задолженность составляет 570 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Ганиева Д.А. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «Организация» конкурсный управляющий Моисеев М.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    От представителя ответчика ОАО «Организация» конкурсного управляющего Моисеева М.Г. поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.27-28), в котором он указал, что признает исковые требования истца и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Исходя из изложенного, суд принимает признание иска ответчиком и на основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет иск.
 
    В соответствии с абзацем вторым п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8 900 руб.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    Принять признание открытым акционерным обществом «Организация» исковых требований Черепанова Игоря Анатольевича о взыскании задолженности по заработной плате.
 
    Исковые требования Черепанова Игоря Анатольевича к открытому акционерному обществу «Организация» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Организация» в пользу Черепанова Игоря Анатольевича задолженность по заработной плате в сумме 570 000 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Организация» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в размере 8 900 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 17 июля 2013 года.
 
    Судья: подпись.
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Копия верна.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                                            В.Ю. Тимофеев