Решение от 29 октября 2013 года №2-575/2013

Дело № 2-575/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 октября 2013 года                     г. Петровск-Забайкальский
 
Забайкальского края
 
    Петровск-Забайкальский городской суд в составе председательствующего
 
    судьи                                 Герасимова Н.А.
 
    при секретаре                              Пархоменко Т.В.
 
    с участием истицы                         Вильмовой В.А.,
 
    ответчицы                                Крюковой Т.П.,
 
    представителя соответчика – Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский»                    Костиной Н.В.,
 
    Действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Вильмовой В.А. к Крюковой Т.П., с участием третьих лиц В.Н.П., Комитета по управлению имуществом, В.И.П. о признании недействительным договора № от 22.12.1993 года о передаче квартиры в собственность граждан, взыскании денежной суммы за проданную квартиру, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что согласно выписке из ордера, заверенная нотариусом от 13 декабря 1996г, истец Вильмова В.А. являлась главным квартиросъемщиком квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Документы на приватизацию вышеуказанного объекта истец не подавала и каких либо договоров о передаче жилья в собственность для граждан с кем-либо не заключала. В данной квартире проживала она со своими дочерьми В.И.П. и Крюковой (ранее Я.) Т.П., которая является ответчиком. Ответчик имел дом в <адрес>, после очередного брака 1995 г со своим мужем Крюковым жила в Хилке, а 1996г ответчик вернулся жить обратно в Петровск-Забайкальский <адрес>. В.И.П. имела свое жилье расположенное по адресу: <адрес>, где 2003 г переехала в другой город <адрес> в связи ее трудоустройством. В настоящее время истица вынуждена была переехать в <адрес> к В.И.П., в силу того, что ответчик без ее ведома и вопреки закону продала данную квартиру расположенное по адресу <адрес>. - В.Н.П. Истцом в мае 2013г был сделан запрос в Администрацию Петровск-Забайкальский о предоставлении сведений на проданную квартиру. Согласно полученной Архивной справки № от 02.07.2013г, Вильмова В.А. узнала, что ответчик Крюкова Т.П. (ранее Я.Т.П.) заключила договор за № от 22 декабря 1993г. с КУИ города Петровск-Забайкальский о передачи данной квартиры в собственность граждан Данное обстоятельство нарушает Конституционные права истца, а так же нарушено право предусмотренным ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».    Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда»: граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в собственность одного лица.    В соответствии со ст. 7 названного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке установленном законодательством. Поскольку именно истица проживала в указанной квартире, то договор о передачи недвижимого имущества должен был быть заключен с Вильмовой В.А., что является основанием считать договор за № от 22 декабря 1993г заключенным между ответчиком и КУИ Петровск-Забайкальский недействительным. Согласно положений ст.166, ст.167, ст.168 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 24.06.2013г, истице так же стало известно, что ответчик продал вышеуказанную квартиру В.Н.П., чем подтверждается ответом Администрации городского округа «город Петровск-Забайкальский», а так же договором купли продажи и выпиской ЕГПР на недвижимое имущество от 22 апреля 2013 г. Договор купли-продажи, заключенный между ответчиком Крюковой Т.П и В.Н.П., был зарегистрирован 04 мая 2010 (Согласно выписке ЕГРП). Стоимость проданного имущества была оценена сторонами в 550 000 руб. Так как имущество уже является в собственности у В.Н.П., то истец вправе требовать от ответчика взыскания денежных средств в полном объеме. Просит признать недействительным договор № от 22 декабря 1993 г о передаче квартиры в собственность граждан, заключенным между ответчиком ранее Я.Т.П. в настоящее время Крюкова Т.П. и Комитетом по управлению имуществом города Петровск-Забайкальский. Взыскать с ответчика Крюковой Т.П. за проданную квартиру в размере 550 000 руб. в пользу истца Вильмовой В.А.     
 
    Определением суда от 29 октября 2013 года принято уточнение к исковому заявлению, в котором истица уточнила мотивировочную часть требований.
 
    В предварительном судебном заседании истица исковые требования поддержала, суду пояснила, что о продаже квартиры она узнала в конце 2010 года, о том, что квартира приватизирована узнала в 2013 году, когда получила архивную справку. Она участия в приватизации не принимала, свое согласие на приватизацию в ее отсутствие не давала, отказ от участия в приватизации не писала.
 
        Представитель истицы Пуляева Е.С. в предварительном судебном заседании 07 октября 2013 года исковые требования истицы поддержала.
 
        Ответчица исковые требования не признала, пояснив, что приватизацию спорной квартиры они с истицей оформляли вместе, истица была согласна, чтобы приватизация была оформлена на нее. Просит в удовлетворении исковых требованиях истицы отказать в связи с пропуском обращения в суд.
 
        Представитель соответчика – Администрации городского округа «Город Петровск-забайкальский», привлеченный на основании определения суда от 07 октября 2013 года, Костина Н.В. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
 
        Третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд и уважительных причин для восстановления данного срока истцом не представлено.
 
    Из материалов дела усматривается, что Вильмова В.А. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.
 
    Я.Т.П. (изменившей фамилию на Крюкову в связи с регистрацией брака) и Комитетом по управлению имуществом городской администрации г. Петровск-Забайкальский заключен договор передачи спорной квартиры в собственность граждан.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 78 Гражданского Кодекса РСФСР (действовавшего в период заключения договора) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.
 
    Статьей 83 Гражданского Кодекса РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушенном праве она узнала лишь в 2013 году, то в силу положений действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, началом течения срока исковой давности по заявленным требованиями является дата заключения договора передачи в собственность квартиры в собственность граждан, а именно с 22 декабря 1993 года, и соответственно истекал 22 декабря 1996 года. Кроме того, как следует из показаний истицы, она проживала в спорном жилом помещении до 2006 года, оплачивала коммунальные услуги, выписывала на свое имя книжки на оплату, оформляла субсидии, что требует предоставление документов на квартиру, а потому истица не могла не знать об оформлении спорной квартиры в собственность ответчицы в порядке приватизации.
 
    Одновременно следует учитывать, что в силу положений ст. 9 Закона № 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского Кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.
 
    При этом из положений ст. 10 указанного Закона следует, что установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
 
    Поскольку до 01 января 1995 года не истек установленный ранее действовавшим законодательством трехгодичный срок для оспаривания совершенной сделки по приватизации спорной квартиры, настоящий иск был предъявлен истцом после 1 января 1995 года, то суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяются нормы Гражданского Кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок, а также нормы Гражданского Кодекса РФ о сроках исковой давности.
 
    Положениями Гражданского Кодекса РФ определено, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195, 196 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ-51 от 30 ноября 1994 года), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
 
    Иными словами, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
 
    При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
 
    Указанное согласуется и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении № 456-О-О от 08 апреля 2010 года.
 
    Соответственно, при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки, а именно в данном случае договора передачи квартиры в собственность граждан № от 22 декабря 1993 года.
 
    Учитывая, что началом исполнения договора передачи квартиры в собственность граждан является день его государственной регистрации, то течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора № от 22.12.1993 года следует исчислять с указанной даты, поскольку именно тогда оспариваемый договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки 20.07.2013 года, то есть как за пределами установленного законом десятилетнего срока, исчисляемого с даты начала исполнения договора передачи квартиры в собственность граждан, так и за пределами установленного законом трехлетнего срока по оспариванию сделок.
 
    При этом в ходе рассмотрения спора по существу истица ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представила, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истица пропустила срок обращения в суд с исковыми требованиями об оспаривании договора передачи спорной квартиры в собственность граждан, не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, а также не представила убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований истицы надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    При таком положении, также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу денежной суммы за проданную квартиру в размере 550 000 руб.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истицы отказано, соответственно, надлежит отказать в удовлетворении исковых требованиях истицы о компенсации морального вреда.
 
    В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ иные доводы заявителя обсуждению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Вильмовой В.А. к Крюковой Т.П., с участием третьих лиц В.Н.П., Комитета по управлению имуществом, В.И.П. о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность граждан, взыскании денежной суммы за проданную квартиру, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме и оглашено 29 октября 2013 года.
 
    Судья
 
    Петровск-Забайкальского городского суда
 
    Забайкальского края                         Н.А. Герасимова
 
    КОПИЯ ВЕРНА