Решение от 22 июля 2013 года №2-575/2013

    Дело №2-575/2013
 
    Решение в окончательной форме
 
    принято 26.07.2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 июля 2013 года                                    г.Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи         Косолаповой В.Г.,
 
    с участием
 
    представителя истца                                Теляковой Н.Н.,
 
    действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика                                    Грицай Е.А.,
 
    при секретаре         Руденко А.Я.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теляковой Натальи Николаевны, действующей в интересах Некрасова Михаила Александровича, к Грицай Евгению Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денег, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Телякова Н.Н. обратилась в суд в интересах Некрасова М.А. с иском к Грицай Е.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денег, судебных расходов. В обоснование исковых требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ Грицай Е.А. и Некрасов М.А. заключили в простой письменной форме договор купли-продажи, по условиям которого Грицай Е.А. продал, а Некрасов М.А. купил автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. Автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней (<адрес>). Автомобиль оценен сторонами на сумму <данные изъяты> руб. За проданный автомобиль Грицай Е.А. получил от Некрасова М.А. <данные изъяты> руб. Со слов Грицай Е.А. автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Договор подписан сторонами.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия инспектором ГИБДД при визуальном осмотре автомобиля установлено подозрение на изменение маркировочных обозначений автомобиля и назначено проведение автотехнического исследования. Указанные обстоятельства стали поводом для расторжения договора купли-продажи. Истец выехал в <адрес>, уведомил об этих обстоятельствах ответчика и предложил расторгнуть договор купли-продажи. Ответчик согласился и собственноручно написанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и продать автомобиль. Разница между ценой автомобиля и продажи в сумме <данные изъяты> руб. включает в себя произведенные истцом обусловленные покупкой расходы на обязательное страхование ответственности владельцев автотранспортных средств, без которого использование автомобиля невозможно. Издержки, понесенные истцом, могут быть признаны судом необходимыми. ДД.ММ.ГГГГ у истца автомобиль изъят, так как согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено изменение маркировочных обозначений автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Переговоры с ответчиком результатов не дают, ответчик уклоняется от исполнения обязательств и не идет на переговоры. Автомобиль в настоящее время находится на стоянке ГИБДД. По настоящее время автомобиль невозможно поставить на регистрационный учет, невозможно владение и распоряжение им.
 
        Истец при подаче иска понес расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., для оформления полномочий представителя им произведена оплата нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. также в связи с удаленностью местонахождения судебного органа, истец вынужден нести расходы на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата подтверждается квитанциями серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных затрат на оплату юридической помощи представителя, участвующего в деле. Процессуальный закон не требует предоставления актов сдачи-приемки услуг представителя с расшифровкой перечня услуг и их стоимости, прейскуранта на услуги представителя и договора с ним. Стороны заключили в письменной форме гражданско-правовой договор, разумность действий и добросовестность истца и представителя предполагаются, истец фактически понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в стоимость которых входит проезд из <адрес> до <адрес> – место нахождения суда, расходы, связанные с проездом и рассмотрением настоящего дела, а также связанные с исполнением решения суда. Представитель истца считает, что услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. оплачены в разумных пределах и подлежат возмещению в полном объеме.
 
        На основании ст.ст.10,421,454,460,461 ГК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №454-О, ст.ст.88,94,98,100,131-133 ГПК РФ представитель истца просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Грицай Е.А. и Некрасовым М.А. Взыскать с Грицай Е.А. в пользу Некрасова М.А. <данные изъяты> руб. уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки «<данные изъяты>»; <данные изъяты> руб. – за страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; <данные изъяты> руб. – возврат госпошлины; <данные изъяты> руб. – за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя.
 
    В судебное заседание, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания истец Некрасов М.А. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Теляковой Н.Н.
 
        Представитель истца Телякова Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал автомобиль «<данные изъяты>» истцу. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД выявлено подозрение на наличие признаков изменения идентификационных номеров автомобиля, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец в <адрес> уведомил ответчика и предложил расторгнуть договор. Ответчик написал расписку, которая имеется в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ у Некрасова на основании проведенной экспертизы был изъят названный автомобиль. Таким образом, нарушены права Некрасова, предусмотренные ст.ст.17 и 35 Конституции РФ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобрел Грицай, ДД.ММ.ГГГГ Грицай снял автомобиль с учета, а ДД.ММ.ГГГГ продал истцу, т.е. более чем полгода автомобиль был в неизвестности. Изложенные обстоятельства лишают покупку той цели, которая преследовалась Некрасовым. Таким образом, имеет место существенное изменение обстоятельств. В товаре - автомобиле «<данные изъяты>» имеются неустранимые недостатки, Грицай передал Некрасову товар непригодный целям приобретения. Также пояснила, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. включают в себя проезд, питание, проживание представителя, услуги по оказанию правовой помощи, написание иска, представительство в суде, а также последующее участие в исполнительном производстве.
 
    Ответчик Грицай Е.А. в судебном заседании исковые требования Теляковой Н.Н., действующей в интересах Некрасова М.А., не признал. Кроме того пояснил, что он писал расписку, что вернет Некрасову деньги после продажи автомобиля. Некрасов не вписался в ПТС, значит, хотел продать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Некрасов приехал в <адрес>, просил продать автомобиль, т.к. он ему не нравится. Он сказал Некрасову, чтобы тот оставлял автомобиль. Некрасов установил продажную цену в <данные изъяты> руб., обещал поделиться с ним деньгами после продажи автомобиля. Как появился договор купли-продажи на <данные изъяты> руб. ему непонятно, договор где цена указана <данные изъяты> руб. он не подписывал. Факт продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» Некрасову он не отрицает, за проданный автомобиль он получил от Некрасова <данные изъяты> руб., при передаче денег никто не присутствовал. Он передал Некрасову автомобиль добросовестно, в надлежащем состоянии, ведь у него автомобиль не изъяли. Он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для перепродажи, пользовался автомобилем неделю. По пути следования из <адрес> сотрудники ГИБДД его останавливали в <адрес>, проверяли документы, автомобиль не осматривали. В <адрес> сотрудники ГИБДД его не останавливали. Некрасов его обманул, не сообщил, что ведутся гласные мероприятия. Он ставил автомобиль на учет в <адрес>, при постановке на учет заявление на проверку соответствия идентификационных номеров, не подавал.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
 
 
        В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ч.2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
 
    Согласно ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
 
    Покупатель, исходя из ч.2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
 
    В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
 
    Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
 
    Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
 
    Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
 
    На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008г. № 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
 
    Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
 
 
    Согласно паспорту транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Грицай Е.А.
 
    В судебном заседании установлен и не оспаривался ответчиком Грицай Е.А. факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между Грицай Е.А. и Некрасовым М.А. В обоснование данного довода истцом представлена копия указанного договора, согласно которому продавец Грицай Е.А. продал покупателю Некрасову М.А. автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
 
    В судебном заседании ответчик Грицай факт получения денег за автомобиль не отрицал, указав, что получил от Некрасова по договору купли-продажи <данные изъяты> руб.
 
    Отношением начальника отдела полиции «Южный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного автомобиля назначено автотехническое исследование.
 
    На основании распоряжения № и.о. начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
 
    Согласно протоколу изъятия транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № VIN № у Некрасова М.А. изъят.
 
    В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ заводская табличка на щите передка исследованного автомобиля «<данные изъяты>» с идентификационным номером № закреплена не в соответствии с аналогами предприятия изготовителя. Идентификационный номер автомобиля на щите передка - № является вторичным. Первичный идентификационный номер автомобиля на щите передка подвергался изменению путем демонтажа фрагмента панели со знаками первичной маркировки и последующим монтажом в образованный проем фрагмента панели со знаками вторичной маркировки.
 
    Таким образом, в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом - ответчиком. Перечисленные обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, которые лишают истца возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что истец рассчитывал при заключении договора купли-продажи, а поэтому имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцом за приобретенный им за автомобиль.
 
    В качестве доказательства размера стоимости автомобиля, установленного при заключении сделки купли-продажи сторонами, суд принимает во внимание договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, согласно которому Грицай является продавцом, Некрасов покупателем. Предметом указанного договора является автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, цена сделки составляет <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, цена сделки купли-продажи подтверждается распиской, написанной Грицай Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Грицай в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется вернуть Некрасову М.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. после продажи автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет <данные изъяты>. Как следует из содержания искового заявления, разница в стоимости указанного автомобиля, составляет <данные изъяты> руб. которая включает расходы истца на страхование гражданской ответственности.
 
    Вышеуказанные документы, а также пояснения ответчика Грицай, данные им в судебном заседании относительно сторон заключенной сделки, опровергают содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком Грицай, поскольку в данном договоре Некрасов указан в качестве продавца, Грицай в качестве покупателя, что не соответствует действительности, цена сделки составляет <данные изъяты> руб.
 
    Суд также обращает внимание на противоречия в пояснениях Грицай, который изначально пояснил, что продал Некрасову автомобиль за <данные изъяты> руб., в последующем указал, что получил от Некрасова за проданный автомобиль <данные изъяты> руб. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о цене проданного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> руб., ответчиком Грицай Е.А. суду не представлено.
 
    Таким образом, в пользу истца Некрасова с ответчика Грицай подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Автомобиль подлежит возврату Грицай Е.А.
 
    В судебном заседании представителем истца Теляковой Н.Н. представлено письменное заявление с просьбой не рассматривать исковые требования в части взыскания с Грицай <данные изъяты> руб., уплаченных за страхование гражданской ответственности. Вместе с тем, отказ от исковых требований в данной части истцом либо его представителем не заявлен. Оснований для оставления без рассмотрения указанной части исковых требований не имеется. Поскольку истцом, а также представителем истца доказательств, подтверждающих расходы Некрасова в размере <данные изъяты> руб. понесенные им на страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, не представлено, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
        Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; …; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. При этом судом учитывается принцип разумности, сложность дела и объем проделанной представителем работы в суде первой инстанции.
 
    Расходы, понесенные истцом на оплату нотариальной доверенности в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с ведением дела и являются необходимыми.
 
    Кроме того, истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Грицай Е.А. в пользу Некрасова М.А. подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.    
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Теляковой Натальи Николаевны в интересах Некрасова Михаила Александровича удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Грицай Евгением Александровичем и Некрасовым Михаилом Александровичем.
 
        Взыскать с Грицай Евгения Александровича в пользу Некрасова Михаила Александровича <данные изъяты> руб. уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки «Toyota Corolla»; <данные изъяты> руб. – возврат госпошлины; <данные изъяты> руб. – за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
 
        В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
        Возвратить автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов № цвет <данные изъяты> Грицай Евгению Александровичу.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Карасукского районного суда
 
    Новосибирской области В.Г. Косолапова
 
    Секретарь судебного заседания А.Я. Руденко