Дата принятия: 19 июля 2013г.
Номер документа: 2-575/2013
Дело № 2-575/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Мальченко А.А.,
с участием представителя истца ФИО4,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Г.Д. к ФИО7 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,
Установил:
Истица Грачева Г.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Сосны» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО9 последнее выполняло работы по возведению пристройки к жилому дому «под ключ» по адресу:<адрес>.
Заказчица исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, оплатила стоимость работ в полном объеме в размере 150.000 рублей, что подтверждается копиями платежных документов.
Подрядчик обязался выполнить работу в течение 40 дней, однако на момент подачи иска работы не завершены.
Поскольку выполнение работ «под ключ» подразумевает полную готовность здания к эксплуатации и использованию, заказчик полагает, что работы выполнены не полностью.
Так, в нарушение условий договора, подрядчиком частично не оштукатурены стены, не проложены плинтуса, не обрезан линолеум, некачественно поставлены двери, что проявляется в том, что дверь не закрывается.
В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3 % от цены выполнения работы за каждый день просрочки.
Так как размер неустойки значительно превышает стоимость услуг по договору, просит взыскать неустойку равную цене услуги – 150.000 рублей.
Истица Грачева Г.Д., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО4, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что до настоящего времени работы не завершены, о чем свидетельствуют фотографии, имеющиеся в материалах дела.
Представитель ответчика ФИО10 Кривопуск И.А. в судебном заседании не отрицал, что работы выполнены с нарушением срока, установленного договором, показал, что штукатурка осыпалась за зиму, так как повело фундамент.
Вместе с тем, объем работ небольшой, в связи с чем полагает, что сумма неустойки, заявленная истицей, завышена, просит ее снизить.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Грачевой Г.Д. и ФИО11 был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить за плату работы по возведению пристройки к жилому дому «под ключ» по адресу:<адрес>.
Заказчик исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, оплатила стоимость работ в полном объеме в размере <данные изъяты> что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
В свою очередь, ответчик, в нарушение п. 1.3 договора, предусматривающего выполнение работ в течение 40 (сорока) дней с момента подписания договора, нарушил срок, в связи с чем работы не выполнены до настоящего времени.
Данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании представитель ФИО12 и оно (обстоятельство) подтверждается представленными доказательствами.
Из фотографий, представленных представителем истца, видно, что проделанные работы имеют незавершенный вид, стены частично не оштукатурены, линолеум не закреплен плинтусами, входная дверь не закрывается. В целом вид помещения не соответствует помещению, находящемуся в полной готовности к эксплуатации.
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются, по мнению суда, обоснованными и подлежат удовлетворению, так как факт нарушения срока выполнения работ установлен.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 просил суд снизить сумму неустойки в связи с тем, что невыполненные работы незначительны.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Сумма неустойки, заявленная истцом, равна стоимости оказанной услуги в целом. Объем невыполненных работ незначителен, может быть восполнен в короткий срок, явно несоразмерен с общим объемом работ по возведению пристройки.
Кроме того, большая площадь помещения пристройки оштукатурена с нанесением финишного покрытия стен. Имеющиеся недостатки, за исключением отсутствующей штукатурки на стене, являются незначительными от общего объема выполненных работ.
С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО4, который представлял ее интересы по данному иску, в размере <данные изъяты>
В качестве доказательства несения расходов, Грачева Г.Д. представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами. Из договора следует, что за услуги ею оплачено <данные изъяты>
Доверенность представителя, представленная в деле, подтверждает, что за доверенность уплачено <данные изъяты>
В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ФИО14 в пользу Грачевой Г.Д. <данные изъяты> в качестве оплаты услуг представителя и за составление доверенности <данные изъяты>
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Грачевой Г.Д. к ФИО16 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО17 в пользу Грачевой Г.Д. <данные изъяты> в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ, <данные изъяты> – судебные расходы.
Взыскать с ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в<адрес> со дня принятия его в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
Судья А.А. Мальченко
СОГЛАСОВАНО: А.А. Мальченко
