Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-575/14
Дело № 2- 575/14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
12 мая 2014г. г. Бирск
Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой М.А., с участием представителя истца Саяпова В.Т. – Сахаутдинова Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Саяпова В.Т. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л:
Саяпов В.Т. обратился в суд с иском, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, под управлением его супруги ФИО4 и <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, под управлением Мурзина В.О.
Виновником ДТП является водитель Мурзин В.О., который нарушил п.6.13 ПДД РФ. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мурзин В.О. привлечен к административной ответственности.
После ДТП он обратился в свою страховую компанию ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», которая выплатила ему <данные изъяты>. в счет страхового возмещения. С указанным размером возмещения он не согласился, т.к. указанной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля.
На основании его обращения была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховой компании «УралСиб» была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем они заблаговременно были извещены телеграммой.
Согласно оценке ущерб составил <данные изъяты> За проведение оценки им было уплачено <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ им ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа.
Просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, за услуги оценщика <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы за составление доверенности <данные изъяты>, расходы за юридические услуги <данные изъяты>
Истец Саяпов В.Т. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просит суд рассмотреть дело без его участия с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Саяпова В.Т. – Сахаутдинов Д.Ф. просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «Уралсиб» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Мурзин В.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему:
Автомобиль <данные изъяты>, гос.регистрационный знак № на праве собственности истцу Саяпову В.Т., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, под управлением Мурзина В.О.
Виновником ДТП является водитель Мурзин В.О., который нарушил п.6.13 ПДД РФ. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мурзин В.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Ответственность автомобиля Саяпова В.Т. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».
Из обстоятельств дела следует, что истец обратился к ответчику ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о страховой выплате.
Ответчик, признав указанный случай страховым выплатил истцу <данные изъяты>. Однако при ремонте указанного автомобиля выяснилось, что указанной суммы не достаточно для ее ремонта.
Истец обратился к оценщику.
Своим отчетом № оценщик ИП ФИО1 пришла к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
При подготовке дела к рассмотрению сторонам было предложено заявить ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы, однако таких ходатайств к моменту рассмотрения дела никем не заявлено.
При проведении оценки страховой компании «УралСиб» была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем они заблаговременно были извещены телеграммой.
Суд считает отчет, выполненный ИП ФИО1 надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет сомнений у суда не вызывает. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы восстановительного ремонта, составленного в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, стороны данный отчет не оспаривают.
Истец Саяпов В.Т. обратился к ответчику с претензией, однако ответчик проигнорировал эту претензию.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно квитанции истцом за оценку стоимости ущерба выплачено ИП ФИО1 уплачено <данные изъяты>, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и так же подлежит зачету в сумму лимита 120тыс. рублей
На основании изложенного, суд признает иск в части взыскания с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» недовыплаченного страхового возмещения за восстановительный ремонт его автомобиля в пределах лимита сумме в <данные изъяты> (из расчета 120тыс. руб. (сумма лимита) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> (расходы по оценке) = <данные изъяты>) законным и обоснованным.
Оценивая требования Саяпова В.Т. в части взыскании штрафа и морального вреда, суд приходит к следующему.
Саяпов В.Т. – как потерпевшая сторона обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако ему в полном возмещении ущерба было отказано без достаточных на это оснований.
Обязательство страховщика по возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда и, соответственно, отношения сторон возникли из договора обязательного страхования. К отношениям сторонЗакон Российской Федерации«О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, как и вопросы компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.
Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положенияЗакона Российской Федерацииот 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).
Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Суд считает, что вина страховщика в невыплате страхового возмещения по надуманным основаниям и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшей причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств об обратном суду не представлено, что требование истца о возмещении страхового возмещения, подлежащего взысканию с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в силу - закона, подлежит удовлетворению, то согласноп. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> - применительно правил ст.15 Закона «О защите прав потребителей» - с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с целью защиты нарушенных прав Саяпова В.Т.
При таких данных, с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу - судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> по удостоверению доверенности представителю.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждаетсдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, его несложность, суд считает указанные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> чрезмерными, полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты гос. пошлины, то с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход бюджета МР Бирский район в сумме <данные изъяты>.(<данные изъяты> – с суммы страхового возмещения и штрафа; <данные изъяты> - с суммы возмещения морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Саяпова В.Т. удовлетворить частично:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Саяпова В.Т. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; штраф в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> а также судебные издержки за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в доход Бюджета муниципального района Бирский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский районный суд, а ответчик, кроме того, может в течение семи дней после получения копии данного решения, подать в Бирский районный суд заявление об отмене этого решения.
Судья: П/П
Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.
